הרקע העובדתי

1. ביום 16.5.2016 ניתן על ידי פסק דין בשלושת ההליכים שבכותרת. המדובר בהליכים שבהם התבקש, בין היתר, מינויו של כונס נכסים, וזאת על רקע מחלוקת בין אגודה שיתופית להתיישבות, יזם ומשתכנים – שנוגעת להרחבת היישוב ברקן ותוצאתה מצב בלתי נסבל שבו משתכנים שרכשו קרקע ובנו בתים, שנותרו 'תקועים' ללא שמושלמות עבודות הפיתוח.
2. בפסק הדין החלטתי לקבל את בקשתה של המבקשת בה"פ 34101-06-15 (להלן: שחם) ולמנות כונס נכסים לחובותיה של המשיבה בה"פ 34101-06-15 (להלן: ברקן), וזאת לצורך יישומם של פסקי הבוררות וההחלטות. העתירות שנתבקשו בה"פ 44837-12-15 ובה"פ 40984-01-16 – נדחו (סעיף 78 לפסק הדין).
3. בסעיף 79 לפסק הדין הוגדרו סמכויות כונס הנכסים:
4. כונס הנכסים יקבל לידיו מברקן את התכניות המעודכנות ויעבירם לשחם לצורך ביצוע עבודות הפיתוח. אין בכך כדי לפגוע בזכותה של ברקן לתובע משחם את עלות הכנתן ככל ששחם אכן חבה לשאת בכך.
5. כספי הנאמנות המופקדים בידי עורכי הדין אבידע וליכטנשטיין יועברו במלואם לידי כונס הנכסים ויופקדו בחשבון נאמנות חדש שיפוקח וינוהל על ידי כונס הנכסים.
6. כונס הנכסים ימנה מפקח מטעמו לפיקוח על ביצוע עבודות הפיתוח.
7. כונס הנכסים יאפשר לשחם להתחיל בעבודות הפיתוח בתוך 10 ימים ממועד העברת התוכניות לידי שחם וממועד מינוי המפקח.
8. התשלום עבור עבודות הפיתוח יבוצע בהתאם לקצב התקדמותן, כמפורט בנספח א 5 להסכם הביצוע או לפי קביעת המפקח שימונה. לאחר סיומו של כל שלב יאשר המפקח כי השלב בוצע באופן מלא ואז ישולם לשחם החלק היחסי (האחוז המתאים מתוך כספי הנאמנות כפי שיהיו באותה עת בחשבון הנאמנות).
9. בשלב זה לא ניתנות הוראות לגבי שיווק המגרשים והעברת כספי התמורה, מתוך כוונה לשוב ולהידרש לכך בהמשך בהתאם להתפתחויות, ולאחר שיוברר כי שחם אכן מתחילה בביצוע עבודות הפיתוח ומתקדמת בביצוען. עם זאת, מובהר כי הכוונה היא לאפשר לשחם, באישור הכונס, מכירת מגרשים, באופן שלא יפגע בשעבוד אך יאפשר הזרמת כספים נוספים לקופת הנאמנות לצורך ביצוע עבודות הפיתוח." [ההדגשה שלי – א.ד.]
10. בהמשך לכך נקבע בפסק הדין כי הצו למינוי כונס הנכסים ייכנס לתוקף בכפוף להפקדת סכום של 500,000 ₪ על ידי שחם בקופת בית המשפט. עוד נקבע כי שחם וברקן יישאו בשכרו של הכונס בחלקים שווים וכל אחת מהן נדרשה להפקיד סכום של 100,000 ₪ למימון שכרו של כונס הנכסים.
11. לאחר שהתנאים התמלאו מיניתי ביום 13.7.2016 את עורך הדין עמי פולמן כונס נכסים (להלן: כונס הנכסים) והוא החל בעבודתו. כחלק מפעולתו ובהתאם לפסק הדין מינה כונס הנכסים מפקח מטעמו.
12. במהלך חמש השנים שחלפו מאז בוצעו עבודות פיתוח בהרחבת היישוב, נמכרו מגרשים, כאשר לצד זאת, התעוררו מעת לעת מחלוקות בין הצדדים ובעיקר בין שחם לבין כונס הנכסים וברקן, שבחלקן ניתנו החלטות שונות. מחלוקות אלה נגעו להכרה של כונס הנכסים בביצוען של פעולות שונות ותשלום עבורן לשחם, עבודת המפקח ותשלום שכרו ועוד.
13. כך, שחם טענה כי שולם למפקח שכר העולה על סכום התקרה שנקבע ודרשה שלא לאשר שכר נוסף וכן להורות לו להשיב את השכר העודף שקיבל. בהחלטה שניתנה ביום 9.8.2020 קבעתי כי:

"בכל הנוגע למפקח, הרי שסעיף 79(ג) לפסק הדין הורה לכונס הנכסים לשכור מפקח וכך נעשה. המפקח מלווה את הפרויקט מזה מספר שנים ואין הגיון בהפסקת עבודתו כעת, שכן השלמת העבודה נדרשת לצורך סיום העבודות, אישור החשבונות האחרונים ווידוא כי כל שצריך להתבצע, התבצע.

"אני ער לכך שמלכתחילה הוגבל שכרו של המפקח לסכום של 500,000 ₪ בתוספת מע"מ ולא התבקש אישור בית המשפט לתשלום נוסף (הצדדים חלוקים בשאלה אם נדרש אישור כזה). מכל מקום נוכח נחיצות עבודתו של המהנדס והבנתי כי ככל שלא יאושר לו תשלום שכר נוסף לא ימשיך בעבודתו אני מאשר לכונס הנכסים להמשיך ולשלם למפקח 5% מכל חשבון סופי שיאושר, מכאן ולהבא, כפי שביקש. "

1. ביום 22.12.2020 ניתנה החלטה בבקשה למתן הוראות שהגישה שחם. שחם ביקשה לחייב את ברקן להשיב לה כספים שהוצאו מקופת הפיתוח לשם התשלום למפקח מטעם כונס הנכסים, וכן ל"שחרר" סך של 250,000 ₪ המוחזקים בקופת הנאמנות לאור יתרת הזכות של שחם. הבקשה נדחתה ונקבע שיש להמתין עד להשלמת עבודתו של כונס הנכסים. בהחלטה עלתה גם האפשרות להורות על מינוי מומחה כדי שיקבע אם שחם השלימה את עבודות הפיתוח.
2. בהחלטות נוספות שנתתי ביום 1.3.2021 וביום 25.4.2021, לאחר קבלת עמדות הצדדים באשר לאפשרות למינוי מומחה, הגעתי לכלל מסקנה כי אין בכך טעם, וכי הגיעה העת לשקול אל סיום הליך כינוס הנכסים, תוך מתן אפשרות לצד החפץ בכך לנקוט הליך נפרד ולבקש בגדרו סעדים. לפיכך, הוריתי לכונס הנכסים להגיש דו"ח מסכם על פעילותו ואפשרתי לצדדים להתייחס לדו"ח ולטעון את טענותיהם בקשר לזכאותם לכספים שנותרו בידי כונס הנכסים.
3. בהמשך להחלטה זו הגיש כונס הנכסים דו"ח מסכם. שחם וברקן הגישו את התייחסותן לדו"ח. לצד הדו"ח שבה שחם והגישה בקשה למתן הוראות בגדרה ביקשה לחייב את כונס הנכסים באופן אישי להשיב סכומים שהוצאו שלא כדין (לתשלום שכר טרחתו של המפקח), ובשל התרשלותו ומחדליו. כונס הנכסים וברקן הגיבו לבקשה זו, והגיעה העת למתן החלטה בעניינים שעל הפרק.

עיקרי הדו"ח המסכם של כונס הנכסים

1. בדו"ח שהגיש כונס הנכסים הוא מפרט את פעולותיו ואת ניסיונותיו למציאת פתרונות שונים למבוי הסתום שנוצר בבניית התשתיות וליציאה מהכאוס המוחלט שנוצר. הוא מציין כי בסופו של דבר לאחר שהובהרו סמכויותיו, ובהמשך לפשרה שהוגשה בין שחם לבין אמנה סוכם בין שחם לבינו כי כל תמורת המכירה של כל המגרשים תופקד בקופת כינוס הנכסים, וממנה ישלם כונס הנכסים לאמנה תשלומים עד לסילוק מלוא החוב של שחם כלפי אמנה, כאשר היתרה תשמש לתשלומי כינוס הנכסים. הסדר זה נמשך עד ליום 9.6.2020 ואז הפסיקה שחם, באופן חד צדדי, להעביר את מלוא סכום התמורה לכונס הנכסים אלא העבירה סכום של 240,000 ₪ עבור כל מגרש (על פי ההסכמה החוזית עם ברקן, שקדמה לכינוס הנכסים).
2. כונס הנכסים כתב כי במקביל התקדמו עבודות הפיתוח בעצלתיים תוך שהמפקח מטעמו פועל לקדם את הפרויקט ולהביאו לידי גמר. המפקח סייע לשחם בהסרת חסמים, בתיאומים מול המועצה, והגורמים המקצועיים ובמציאת פתרונות לבעיות נקודתיות עם הדיירים, מהנדס המועצה וקבלני המשנה. בנוסף המפקח בדק ביסודיות את החשבונות ששחם הגישה לצורך קבלת תשלומים ואישר לכונס הנכסים מה הסכום שיש לשלם לשחם. הסכומים שאושרו עולים על 12,500,000 ₪.
3. לטענת כונס הנכסים הפרויקט לא הסתיים ונותרו עניינים לביצוע. שחם מכרה את כל המגרשים, השיבה לאמנה את כל החוב, וכעת היא מבקשת לעזוב את השטח מבלי שתשלים את כל שעליה להשלים. לדברי כונס הנכסים, פרט לסכום המופקד בקופת בית המשפט (500,000 ₪) יש ברשותו סכום של 250,000 ₪ (שמופקד בקופת כונס הנכסים).

התייחסות שחם לדו"ח ובקשתה למתן הוראות

1. שחם הגישה את התייחסותה לדו"ח הכונס. היא הפנתה לכך שכונס הנכסים מונה לשם ביצוע פסק הדין תוך שהוטל עליו ביצוען של פעולות מוגבלות ומוגדרות. הדו"ח שהגיש אינו כולל התייחסות לפעולות שביצע, והוא מטעה, והוא אף אינו מפרט מדוע שילם כונס הנכסים למפקח מטעמו שכר של 760,000 ₪, אף שהעריך את השכר שלו ושל המפקח ב- 300,000 ₪.
2. שחם מעלה טעות רבות כלפי כונס הנכסים ומכל מקום, היא סבורה שהגיעה העת לסיום הכינוס, לשחרור כונס הנכסים מתפקידו ולשחרור הכספים לשחם בהתאם לבקשתה. בנוסף שחם מבקשת לדון במעשיו ובמחדליו של כונס הנכסים, ולשם כך הגישה בקשה למתן הוראות.
3. בקשת שחם למתן הוראות מבקשת לחייב את כונס הנכסים עבור התשלומים העודפים ששולמו למפקח – תשלומים שבוצעו שלא כדין וללא סמכות, מבלי שניתן להם אישור של בית המשפט. בנוסף היא מבקשת לחייב את כונס הנכסים בגין התרשלותו באי ביצוע תפקידו, ובגין נזקים שגרם לה בעת שהתערב בהליכים מחוץ להליך כינוס הנכסים.
4. לטענתה של שחם כונס הנכסים פעל בניגוד לתכלית מינויו ובניגוד לפסק הדין, וחרג מסמכותו בעת ששילם למפקח סכומים העולים על אלה שאושרו. בנוסף מפרטת שחם את הנזקים שנגרמו לה מפעולותיו של כונס הנכסים.

התייחסות ברקן לדו"ח כונס הנכסים ותגובתה לבקשה למתן הוראות

1. ברקן טוענת כי תגובתה של שחם היא כוזבת וכי שחם הפרה את התחייבויותיה לאורך כל הדרך, שחם לא עמדה בהתחייבויותיה ולא השלימה את ביצוע העבודות ועל כן אין לשחרר את הכספים והערבויות שמופקדים בקופת בית המשפט או בקופת כונס הנכסים.
2. ברקן אף מתנגדת לבקשה למתן הוראות נגד כונס הנכסים והיא מעלה טענות שונות כלפי התנהלותה של שחם.

תגובת כונס הנכסים לבקשה למתן הוראות

1. כונס הנכסים הגיב לבקשה. הוא דחה את טענותיה של שחם ומחה על סגנונה. מכל מקום הוא הבהיר כי שכרו של המפקח שולם בשל פעילותו משך 4 שנים וכי הסכום המדויק שהמפקח קיבל עומד על 628,885 ₪ בתוספת מע"מ, שהוא בדיוק 5% מהסכומים ששולמו לשחם, כפי שנקבע בהסכם עמו. כונס הנכסים מאשר שבהסכם אכן נקבעה תקרה בסכום של 500,000 ₪, אך בהמשך אישר סכום נוסף בהתאם להחלטה מיום 9.8.2020. הכונס מבקש לדחות את הטענות הנוגעות להתרשלותו.

דיון והכרעה

1. לאחר עיון בטענות הצדדים, כפי שפורטו לעיל, הגעתי אל המסקנות הבאות:
2. הליך כינוס הנכסים מיצה את עצמו ויש לסיימו. אין עוד צורך במינוי הכונס מקום בו שחם אינה חפצה עוד בכך, שעה שהכונס מונה לבקשתה.
3. יש לאשר את השכר ששולם למפקח על ידי כונס הנכסים, כפי ששולם בפועל וזאת בהתאם להחלטה מיום 9.8.2020. אין מקום להורות על החזר השכר העולה על 500,000 ₪ או לחייב את כונס הנכסים לשאת בהפרש.
4. הסכום המופקד בקופת בית המשפט והסכום הנותר בקופת כונס הנכסים יועברו לידיה של שחם, בתוך 60 יום ממועד מתן החלטה זו, אלא אם תתקבל הוראה אחרת על ידי ערכאה מוסמכת.
5. טענות הצדדים זה כלפי זה (הטענות של שחם להתרשלות כונס הנכסים, הטענות ההדדיות של שחם כלפי ברקן ולהיפך, והטענות של המתיישבים או של המועצה כלפי שחם ולהיפך) יתבררו בהליך נפרד, בבית המשפט או בערכאה המוסמכת לכך. השהות שניתנה עד להשבת הכספים לשחם נועדה לאפשר נקיטת הליך כזה ובקשה לקבלת סעדים זמניים בגדרו.
6. במסגרת אותם הליכים יוכלו שחם וברקן אף להעלות טענות הדדיות בכל הנוגע לזהות הצד הנושא בעלות כינוס הנכסים והפיקוח (שהן מטבע הדברים משולבות במחלוקות האחרות ביניהן). בהיעדר קביעה אחרת מימון הביניים שנקבע יעמוד בעינו.
7. אציין בקצרה כי מצאתי שבמצב הדברים הנוכחי אין בפעילות כונס הנכסים כדי לתרום לקידום הפרויקט והמטרות שעמדו ביסוד מינויו אינן רלוונטיות. חלק גדול מעבודות הפיתוח הושלמו, המגרשים נמכרו, והשאלה האם שחם ביצעה את כל המחויבויות או לא, אינה יכולה להתברר במסגרת הליך זה, שצומצם למינוי כונס נכסים, אלא מחייבת בירור עובדתי מעמיק במסגרת תביעות אזרחיות.
8. כך, גם לא מצאתי מקום לדון בטענות שחם להתרשלותו של כונס הנכסים. ככל ששחם סבורה שיש בידה עילת תביעה עליה להגיש תביעה נפרדת לבית המשפט המוסמך.
9. עניין אחד מחייב הכרעה במסגרת החלטה זו והוא שכרו של המפקח. אכן, יתכן ונכון היה לבקש אישור מראש לחריגה מתקרת השכר ואולם לדידי, נוכח ההחלטה מיום 9.8.2020, ונוכח פעילותו המורכבת של המפקח, וההיקף של הפיקוח שנעשה, נכון לאשר גם בדיעבד את שכרו כפי ששולם ואין הצדקה לחייב את כונס הנכסים לשאת בשכר העודף, כפי ששחם ביקשה.
10. בטענותיה של שחם כי על ברקן להחזיר לה את הסכומים שבהם נשאה למימון עלות המפקח, יש לברר בהליך נפרד, יחד עם המחלוקות הרחבות יותר בין הצדדים. עיון בטענות הצדדים מעלה כי אלה מעוררות מחלוקות עובדתיות מורכבות שמחייבות הכרעה עובדתית, הנדסית ומשפטית. איני סבור שנכון לפצל את ההכרעה ולדון בה במקומות שונים, מקום בו ממילא עתיד להתנהל בירור משפטי מקיף יותר. אשר לשאלה מי יישא בעלות הכינוס, מצאתי שנכון להותיר את מימון הביניים כפי שנקבע, תוך מתן האפשרות לטעון לחלוקה שונה במסגרת הליך עצמאי נפרד, שיוגש בעתיד.
11. נתתי דעתי לטענות שהעלו ברקן וכונס הנכסים לגבי אי סיום העבודות על ידי שחם. טענות אלה אף נתמכות על ידי המועצה. בנסיבות אלה ראיתי לעכב את השבת הכספים מידי כונס הנכסים ומקופת בית המשפט כדי לתת שהות לנקיטת הליך נפרד ובגדרו בקשה לסעד זמני שתעכב את החזר הכספים, ככל שערכאה מוסמכת תמצא שכך נכון לנהוג.

סיכום

1. על יסוד כל האמור, כונס הנכסים יסיים את תפקידו ואני מורה כאמור בסעיף 21 להחלטה זו. נוכח התוצאה, אין צו להוצאות. בשולי הדברים אעיר כי מוטב היה ששחם תימנע מנקיטת סגנון לא ראוי בכתבי טענותיה.
2. כונס הנכסים יצרף פירוט של הסכום שנותר ברשותו (לפי ההחלטה מיום 9.8.2020) המדובר בסכום של 250,000 ₪.

ניתנה היום, י"ג תשרי תשפ"ב, 19 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.