לבקשה מס' 7 –

1. בפני שתי בקשות לאישור תובענה ייצוגית בהתייחס למכשיר G5-LG . האחת מתייחסת לליקוי GPS במכשיר, ואילו השניה לליקוי מסוג צריבת מסך במסך ה-LCD . שתי הבקשות אוחדו בהתאם לסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"). המשיבות השיבו לבקשה (להלן "כתב התשובה"). המבקשים השיבו לכתב התשובה (להלן ולצורך זיהוי המסמכים ייקרא "כתב התגובה").

2. המשיבות הגישו בקשה למחיקת תגובת המבקשים לתשובת המשיבות ומחיקת הנספחים שצורפו להם.

3. טענות המשיבות

3.1 המשיבות טוענות כי כתב התגובה מהווה מקרה בוטה של "מקצה שיפורים" לבקשה לאישור התובענה הייצוגית. המבקשים צרפו לתג

ובה 535 עמודי נספחים, בהם 7 תצהירים של מצהירים חדשים, והכל מבלי לקבל את אישור בית המשפט לכך.

3.2 נטען כי בכתב התגובה הוספו טענות וראיות לכאורה חדשות המהוות הרחבת חזית בלתי ראויה, שהולדתן קדם להגשת הבקשה, שאין בהן כדי להגיב לטענות "מפתיעות", ולכן היה על המבקשים להעלותן כבר בבקשה. כמו כן, המסמכים הוגשו בחלקם ללא תצהיר, וחלקם מהווים ראיות בלתי קבילות מאתרי אינטרנט שהינם בגדר עדות שמועה, ובכלל זה הודעות דוא"ל שיחייבו העדת באי הכוח וחקירתם בחקירה נגדית. בחינת יותר מ-500 עמודים בלתי קבילים מיסודם , היקף הגדול ביותר מפי שתיים מבקשת האישור עצמה, תטיל הכבדה משמעותית ובלתי הוגנת על המשיבות. התנהלות זו מהווה שיבוש של סדרי הדין ודיני הראיות תוך הכבדה ופגיעה משמעותית בזכויותיהן הדיוניות של המשיבות.

3.3 נטען כי אסופת הרשומות בדבר פונים אלמוניים שכביכול חוו תקלות במכשיריהם אינה מאפשרת למשיבות לבחון את תוכנן, והינה חסרת משקל ראייתי. מאחר והמפרסמים משתמשים בכינויים בפורומים ועל כן לא ניתן לזהותם ("הכבש הששה עשר", "עכביש", "ירוק בנשמה" "שוקולד לבן" ועוד). צירוף אסמכתאות חדשות לראשונה במסגרת כתב התגובה מסרבל את ההליך ומאריכו, מקשה על בירור השאלות השנויות במחלוקת ופוגע בזכות המשיבות להתייחס אליהם.

3.4 נטען כי יש למחוק את תגובת המבקשים ולחלופין, להורות על מחיקת נספחים 4-8 שצורפו לשתי התגובות והפסקאות המתייחסות אליהם (פסקאות 105-124 לתגובה בעניין רכיב ה-GPS ופסקאות 105-121 לתגובה בעניין המסכים), שכן אלו מסכמים וראיות שניתן היה להגישם בשקידה ראויה, ואין כל טעם או צידוק להגשתם המאוחרת.

3.5 נטען כי יש להורות על מחיקת 7 התצהירים החדשים שצורפו לתשובת המבקשים לתגובה (נספח 4) . מרבית התצהירים עוסקים בתקלות לכאורה שנגרמו למכשירים במהלך שנת 2016, זמן רב טרם הגשת הבקשה לאישור. לו היו המבקשים פועלים בשקידה ראויה היו יכולים לצרף תצהירים אלו לבקשה עצמה. המשיבים אינם יכולים בשלב זה להגיב לתצהירים ולהפריכם.

3.6 כמו כן יש למחוק את תכתובות הדוא"ל שנשלחו למבקשים ולבאי כוחם (נספחים 5 ו-6). מדובר בתכתובות שהיו צריכות להיות מוגשות יחד עם הבקשה, ולא רק בשלב התגובה. כמו כן לא ניתן להגישן כראיה ללא תצהיר המסביר את נסיבות קבלתן ואת הצידוק להגשתן כראיות נוספות, וללא עדות עד המעיד על נכונותן ואמיתותן. באי כוח המבקשים המייצגים בהליך מנועים מלהעיד בהליך זה על קבלת התכתובות.

3.7 נטען כי צירוף אסמכתאות מהאינטרנט (נספחים 7 ו-8) אינם מהווים ראיה קבילה לאמיתות תוכנם בהליך משפטי מעצם היותם פרסומים בכלי התקשורת, מה גם שגם את המסמכים הללו, ניתן היה לצרף כבר בשלב הגשת הבקשה לאישור.

עוד נטען כי המבקשים הוסיפו טענות וסעדים ולכן מדובר בהרחבת חזית מובהקת.

4. תגובת המבקשים

4.1 המבקשים מתנגדים לבקשת המחיקה וטוענים כי מדובר בניסיון של המשיבות למנוע את בירור האמת בקשר לבקשות האישור. נטען כי הפסיקה קבעה שאין להציב מכשולים דיוניים או אחרים בפני התובע הייצוגי הפוטנציאלי כאשר על פני הדברים נראה כי התובענה הייצוגית הינה הדרך היעילה להכרעה במחלוקת שבין הצדדים. נטען כי צירוף הנספחים שמחיקתם מבוקש אינו מהווה מקצה שיפורים אלא תשובות לטענות של המשיבות ואין מקום שהמשיבה תחזור ותעלה טענות בענין קבילות הראיות בשלב זה.

4.2 נטען כי בדיון קדם המשפט הסכימו המבקשים כי המשיבות תתייחסנה לתצהירים ולראיות שצורפו לתשובות. במקום זאת באה בקשת המחיקה של התצהירים והראיות שצורפו. נטען כי את התצהירים ניתן היה להגיש רק בשלב הגשת כתב התגובה כי המצהירים פנו רק לאחר הפרסום על הגשת התובענה בנושא . עוד נטען כי חלק מהתקלות אירעו לאחר הגשת הבקשה לבית המשפט. עוד נטען כי הוספת התצהירים היא תשובה לטענה שטענו המשיבות כי התקלה מצאה ביטוי במספר קטן של מכשירים, ובשל כך שהמשיבות עצמן לא נתנו את המידע לגבי מספר המכשירים התקולים. המצהירים מוסיפים את העובדה שהמשיבות לא הזהירו מפני התקלות על אף שידעו עליהן וכן את העובדה שטיפולן בתקלות היה קלוקל. מטרת התצהירים, שלא ניתן היה לצרפם קודם לכן, היא להשיב לטענות בלתי צפויות של המשיבות.

4.3 לענין הפניות בדו"אל (נספחים 5 ו-6)- מדובר בפניות שנעשו לאחר שהוגשו בקשות האישור. לא ניתן היה לצרפן לבקשות האישור מאחר והן לא היו קיימות אז. הוספתן נדרשת במטרה לסתור את טענת המשיבות שמדובר בתקלות נדירות ושוליות. נטען כי הודעות הדוא"ל הן חלק מתצהירו של מר כרמלי המעיד על נסיבות אופן הגעתן אליו.

4.4 לענין צירוף תדפיסים מהאינטרנט (נספחים 7 ו-8)- נטען כי אין זה השלב להעלות טענות באשר למשקלם או קבילותם. נטען כי לא ניתן להתעלם מרשת האינטרנט המהווה מקום בו פונים רבים המבקשים להתלונן על תקלה.

4.5 הסעדים החדשים שהוספו נתבקשו בנושא ה GPS בשל הודאת המשיבות בכך שהן מודעות לכך שקיימת בעיה ברכיב ה-GPS והן מנסות למצוא לה פתרון. לכן התבקשו סעדים נוספים לגיבוש פתרון בר קיימא, הודעה ללקוחות אודות הליקוי הנובע מפגם וזימונם לתקנו, ומתן אפשרות תיקון מבלי להיפרד מהמכשיר לימים רבים.

5. דיון והכרעה

5.1 הכלל המשפטי לעניין היקף תגובת המבקשים לכתב תשובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית הוא כי אין הוא אמור לכלול חומר "אשר על פי טיבו ואופיו היה אמור להיות חלק מבקשת האישור המקורית" (רע"א 4778/12 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' נאור, (19.07.2012), פס' 6).

יחד עם זאת, ניתן לכלול בכתב תגובה ראיות וטענות המהוות מענה ישיר לטענות הגנה שהעלה המשיב בתשובתו לבקשת האישור. ראו: רע"א 2224/17 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' פרוידמן (27.06.2017), פס' 6:

"ראיות וטענות מסוג זה אינן בגדר חומר אשר "על פי טיבו ואופיו אמור להיות חלק מבקשת האישור ואינן מרחיבות את חזית המחלוקת (כפי שהוגדרה בכתבי הטענות של הצדדים) ולפיכך ניתן לכלול אותן בתגובה מבלי צורך לבקש לכך היתר מראש מבית המשפט."

וראו גם: רע"א 9018/16 סלומונוב נ' לאומי קארד בע"מ, (01.03.2017), פס' 7; רע"א 3600/16 אלמוג נ' נוגם תמרוקים בע"מ, (08.08.2016), פס' 10; רע"א 1200/15 יוניון מוטורס בע"מ נ' דן ברליצהיימר (30.03.2015); רע"א 1494/15 עמוסי-נגר יבוא ושיווק עוגן בע"מ נ' הר פז (15.07.2015).

5.2 עוד נקבע כי על מגישה הבקשה לאישור תובענה ייצוגית להיערך כיאות טרם הגשת הבקשה לאישור. ראו: רע"א 625/00 שאבי שמעון ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ (13.06.2000), שדחה בקשת ערעור על החלטת בית המחוזי בה נקבע:

"הגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית צריכה להיעשות לאחר איסוף מלוא העובדות והחומר: לא יתכן להגיש תובענה מסוג כזה, ולאחר מכן לנסות "להטליאה" ברעיונות שהיו בחלל העולם עוד לפני הגשתה."

האפשרות להגיש בכתב תגובה ראיות שהיו יכולות להיות מוגשות מלכתחילה פוגמת בסדרי הדין ובאיזון הנדרש בין הצדדים, שכן הוספה של ראיות כאלו בשלב כתב התגובה חוסמת את המשיבות מלהגיב עובדתית. אפשרות של מתן זכות תשובה נוספת למשיבות מסרבלת את ההליך ומייגעת אותו, מגמה הפוכה לתכלית הנדרשת בדיון בהליך של בקשה לאישור של תובענות ייצוגיות.

5.3 הבדיקה האם חרג כתב התגובה מהמסגרת המותרת דורשת התייחסות פרטנית לנוסח כתב התגובה שכולל 15 עמ' בצירוף 536 נספחים.

5.4 מעיון בכתב התשובה של המשיבות , לא מצאתי כי הועלו בו טענות מפתיעות המצדיקות הוספת טענות חדשות בכתב התגובה של המבקש , למעט הטענה בדבר התיקון שבוצע במכשירו של מר כרמלי לאחר הגשת הבקשה. כרמלי בתצהירו מתייחס לעובדה זו בס' 1-10 . ולכן אני מתירה את הגשת תצהירו של כרמלי , ס' 1-10 בלבד ונספחים A1 ו-2 הרלוונטיים לתקלה הנטענת שבגינה בוצע התיקון הנוסף לאחר הגשת הבקשה.

5.5 נספחים 4-8 צורפו כנספחים שנועדו להשיב כביכול על טענת המשיבים כי לא מדובר בתופעה נקודתית. אין מקום להוספת נספחים אלו בשלב כתב התגובה. המבקש טען בבקשתו המקורית כי מדובר בתופעה גורפת ורחבת היקף (ראו למשל סעיף 32 לבקשת האישור),ואמור היה כבר בשלב הכנת הבקשה לאתר את הראיות הדרושות לו לצורך כך. לא מצאתי בכתב התשובה כל טענה מפתיעה לעניין זה, באופן שתתיר היערכות מחדש לגבי טענה שכבר נטענה במפורש בבקשה המקורית.

כתב תגובה לא בא לאפשר במהותו מקצה שיפורים לבקשה המקורית שהוגשה.

5.6 בנספח 4 צורפו 7 תצהירים של מצהירים חדשים, שהוכנו לאחר הגשת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית, והופיעו לראשונה רק בכתב התגובה. לטענת המבקשים מדובר באנשים שנחשפו להגשת הבקשה לאישור וביקשו להצטרף. על מכין הבקשה היה לאתר מראש באמצעיו את הציבור שהינו מבקש לשתף במתן תצהירים ולא להמתין לשלב של הגשת כתב התגובה, לאחר שאנשים פנו אליו לדבריו. בנספחים 5 ו-6 צורפו תכתובת מייל עם ב"כ המבקשים ועם המבקש כרמלי, עם אנשים שלכאורה ביקשו להצטרף בדרך זו או אחרת ולהביע את עניינם בנושא הבקשה לאישור התובענה הייצוגית. מאחר שהטענה כי מדובר בתופעה נרחבת הופיעה במפורש קודם הגשת הבקשה, על המבקש היה להיערך מראש להצגתה, שכן היא היא הבסיס הנדרש לקיומה של תובענה ייצוגית. המקום לביסוס הטענה איננו במסגרת כתב התגובה. טענת המשיבות כי אין מדובר בתופעה נרחבת, לא הייתה בלתי צפויה או מפתיעה.

5.7 מרבית נספח 7 רבתי שצורף, המונה כ-450 עמודים, הוא תכתובות באתרי אינטרנט שונים שמרביתם נושאים תאריכים בכתב דהוי שאיננו ברור, כך שלא ניתן לדעת בוודאות מתי נכתבו. חלק מהמסמכים נושאים תאריכים הקודמים להגשת התובענה, והייתה אפשרות בידי המבקשים לאתרם בשקידה סבירה. אקדים ואציין כי מסקנתי היא כי אין בשלב זה להתיר הכנסת מאות מסמכים מאתרי אינטרנט, במסגרת כתב תגובה לתשובה. כך גם לגבי נספח 8 שהינו ריכוז ציטטות מהעמודים שפורסמו בנספח 7 רבתי.

5.8 להלן פירוט נושאי של נספח 7 רבתי:

א. נספח A7- עמודי פייסבוק אנדרואיד ישראל, עמ' 1-23- מדובר בעמודי פייסבוק, שהתאריך המצוין בהתכתבויות רשום באופן שקשה מאוד לקראו. חלק מהתאריכים המופיעים הם מלאים ומצוין כי הם נכתבו למשל בנובמבר וביולי 2016 - טרם הוגשה התובענה. בנוסף, חלק מהתאריכים אינם נושאים את שנת פרסומם, אך בחלקם מחודש מרץ, הקודם לחודש הגשת התובענה.

ב. נספח B7 עמודי פייסבוק "פאפאזון" עמ' 25-47- התכתובות מתחילות בחודש ינואר (בהכרח לפני הגשת התובענה) עד לחודש אוגוסט ללא ציון שנת ההתכתבות. כך שלפחות חלק מההתכתבות הייתה טרם הגשת הבקשה בחודש אפריל. אין אפשרות לבחון את התאריכים לאשורם.

ג. נספח C7- אתר זאפ עמ' 49-79- מדובר בקובץ ובו מופיעות התייחסויות של גולשים למכשיר נשוא הבקשה. חוות הדעת המופיעות בעמ' 49-52 נושאות תאריכים לאחר הגשת הבקשה, ואילו חוות הדעת המופעיות בעמ' 53-79 נושאות תאריכים עובר להגשת הבקשה. המבקשים יכלו להשיג את המידע שהוגש גם טרם הגשת הבקשה בשקידה סבירה.

ד. נספח D7- פורטל האנדרואיד הישראלי עמ' 80-101- מדובר בקובץ שמופיעות בו תוצאות חיפוש המילה "GPS", שנערך ביום 26.10.2017. התוצאות מכילות 50 תוצאות. כאשר הראשונה מתוכם נושאת תאריך של 2.10.17 ואילו כל שאר 49 התוצאות נושאות תאריך של 14.03.17 וקודם לכן תאריכים הקודמים להגשת הבקשה. המבקשים יכלו להשיג את המידע שהוגש גם טרם הגשת הבקשה בשקידה סבירה.

ה. נספח E7- קהילת הפורומים של ישראל עמ' 103-111- מדובר בנספח שהוגש בכתב מזערי, שבקושי ניתן לראות את התאריכים של התגובות שהוגשו. כל התגובות בלי יוצא מן הכלל נרשמו בטרם הוגשו הבקשות לאישור התביעה (ינואר 2017). המבקשים יכלו להשיג את המידע שהוגש גם טרם הגשת הבקשה בשקידה סבירה.

ו. נספח F7 עמוד פייסבוק פואנטה- דפנה הראל כפיר, עמ' 113-153- מדובר בעמודי פייסבוק, שהתאריכים המופיעים כמעט ובלתי קריאים, ובחלקם לא מופיעה השנה בתאריך. כל התאריכים המופיעים הם מחודש פברואר עד חודש מרץ, דהיינו בהכרח טרם הגשת הבקשה, ורק בעמ' האחרון יש שלוש שורות בהן רשום חודש מאי. המבקשים יכלו להשיג את המידע שהוגש גם טרם הגשת הבקשה בשקידה סבירה.

ז. נספח G7- FIXMAT, עמ' 155-160- כתבה מהאינטרנט שאינה נושאת תאריך. אין לקבל נספח זה.

ח. נספח H7- עמוד פייסבוק "דיון ותמיכה 6G LG ישראל", עמ' 162-187- מדובר בעמודי פייסבוק, שהתאריכים המופיעים כמעט ובלתי קריאים, ולא מופיעה השנה בתאריך. כמו כן, אין סדר כרונולוגי וקיימת קפיצה בתאריכים. אין לקבל נספח זה באופן הגשה זה.

ט. נספח I7- כתבה בYNET- LG משיקים בישראל דגם משופר ל-6G-, עמ' 189-195-כאשר ההפניה היא בעיקר לתגובות לכתבה שפורסמה בחודש יולי 2017. אין בכתבה זו כל תרומה.

י. נספח J7- עמוד פייסבוק "אבא פגום- שורדים ביחד, עמ' 197-202- מדובר בעמודי פייסבוק, ששוב התאריכים המופיעים כמעט ובלתי קריאים, ולא מופיעה השנה בתאריך. רק החודש- אפריל.

יא. נספח K7- עמוד פייסבוק "נפגעי רונלייט יבואני LG עמ' 204-219- מדובר בעמודי פייסבוק, שהתאריכים המופיעים כמעט ובלתי קריאים, ולא מופיעה השנה בתאריך.

יב. נספח L7- עמוד פייסבוק "דיון ותמיכה 5G LG ישראל" עמודים 220-452 - נספח זה מכיל 232 עמודים שבהם תכתובות בדף פייסבוק, שהוגשו בכתב קטן, חלקו בלתי קריא. גם התאריך לא ניתן לקריאה.

המסמכים אינם מצורפים בסדר כרונולוגי וקיימות "קפיצות" בין התאריכים המופיעים. כמו כן, התאריך בדרך כלל לא נושא שנה, כך שלא ניתן לדעת אילו מהתכתובות נערכו לפני הגשת התובענה ואילו נערכו לאחריה.

5.9 המבקשים טענו בתשובה לבקשת המחיקה כי חלק מהתכתובות צורפו כבר לכתב הבקשה (סעיף 35.4) ואף צוין כי הם נערכו באופן שונה כדי להקל על המשיבות ועל בית המשפט. ראשית, לא ברור מדוע היה צורך לצרף בשנית מסמכים שכבר צורפו לכתב הבקשה, תוספת שמסרבלת ומכבידה. מה שצורף בבקשה – צורף, ויש להסתפק בזה.

5.10 מדובר בנספח שלא היה כלל מקום להגישו, ובוודאי ובוודאי שאין מקום לקבלו, באופן בו הוגש. הגשה כזו של מאות עמודים, מסרבלת ומקשה את הליך, וראוי היה שלא תיעשה מלכתחילה, שכן אין בה אלא כדי להכביד ולסרבל .

6. לסיכום - נראה שהכלל "תפסת מרובה לא תפסת" חולש על כתב התגובה שהגיש המבקש לתשובה של המשיבות. המבקש הציף את בית המשפט ואת הצד השני במאות עמודים מיותרים, שכלל לא היה מקום להגישם. מצאתי כי יש למחוק את כתב התגובה כפי שהוגש, למעט : ס' 1,2 14,15,סעיפים 62-104 שיישארו בתוקף אך ללא הנספחים שאסרתי צירופם וללא ההתייחסות אליהם, ס/ 125-131, 137-142 , 154-161 . לא יצורפו נספחים למעט תצהיר כרמלי בסעיפים 1-10 שבו והנספחים A1 ו-2. אין מקום בכתב התגובה להוספת הסעדים החדשים המבוקשים.

7. בחרתי שלא לחייב בשלב זה בהוצאות את המבקשים אשר כתב התגובה מטעמם ראוי היה לצמצום ניכר, נושא שיידון ויוכרע עם סיום ההליך שבפני.

8. התיק נקבע לדיון ליום 2.12.18 שעה 10:00.

9. המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.

ניתן היום, ח' חשוון תשע"ט, 17 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.