1. הרקע בתמצית

1.1 בהליך זה מתבררות שתי בקשות לאישור תובענה ייצוגית בהתייחס למכשיר סלולארי LG-5G. האחת מתייחסת לליקוי GPS במכשיר, ואילו השנייה לליקוי מסוג צריבת מסך במסך ה-LCD. שתי הבקשות אוחדו בהתאם לסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

1.2 ביום 08.11.18 שלחו המבקשים למשיבות מכתב דרישה לגילוי מסמכים ולמענה על שאלון. ביום 22.11.18 השיבו המשיבות כי הן דוחות את הבקשה למסור את המסמכים הנדרשים ולהשיב על השאלון מטעמים שונים ובין היתר: חלוף המועד להעלות את הבקשה; השלב המקדמי בו מצוי ההליך; היקף הדרישות הבלתי סביר ללא כל סינון; היותה של הדרישה מכבידה ללא כל פרופורציות לסוגיות שבמחלוקת; היעדר רלוונטיות של המסמכים להליך המקדמי ו/או חסויים בחסיון עו"ד-לקוח או הוכנו לטובת ההליך המשפטי ו/או אינם בחזקת המשיבות ו/או מהווים סודות מסחריים שלהן.

1.3 בעקבות תשובה זו, המבקשים הגישו את הבקשה דנן ביום 12.12.18.

2. טענות הצדדים

2.1 המבקשים טוענים כי הם עומדים בדרישות הדין למתן צו גילוי כנדרש. הבקשות לא הוגשו בשיהוי שכן המבקשים המתינו להחלטת ביהמ"ש בבקשת המשיבות למחיקת התשובות לתגובות לבקשות האישור, החלטה שניתנה ב-17.10.18. חלק מהמסמכים הנדרשים והשאלות הנשאלות מקורם בטענות הגנה של המשיבות שנטענו בכתבי הטענות ולא גובו באסמכתאות (ת' 114 לתקסד"א). שאר המסמכים המבוקשים מקיימים את הדרישות הקבועות בת' 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות. המבקשים טוענים כי העמידו תשתית ראייתית ראשונית לקיומם של התנאים הקבועים בס' 8(א) לחוק, תשתית הדרושה לאישור תובענה ייצוגית. עוד נטען כי לא קיימת מגבלת זמן להגשה בקשת הגילוי שכן תקנה 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות גוברת על תקנה 19(א) לתקסד"א.

2.2 המשיבות טוענות כי יש לדחות את הבקשה על הסף שכן הבקשה הוגשה באיחור, לאחר סיום שלב קדם המשפט, לאחר שנקבע דיון הוכחות קרוב. עוד נטען כי הבקשה לוקה בשיהוי כבד ובלתי מתקבל על הדעת, בניגוד למועדים הקבועים בתקסד"א. לגופו של עניין, הבקשה כוללנית, גורפת ומכבידה ביותר. היענות לבקשה יחייב מעבר וסינון של עשרות אלפי מסמכים, חלקם בקוריאנית ובעלויות עצומות. עוד נטען כי המבקשים לא הניחו "תשתית ראייתית ראשונית" להתקיימות התנאים בס' 8(א) לחוק תובענות ייצוגיות. חלק מהמסמכים הנדרשים כוללים סודות מסחריים או שאינם בחזקת המשיבות, או מצויים בחסיון עו"ד-לקוח או בחיסיון מסמכים שהוכנו לקראת הליך משפטי.

3. דיון והכרעה

3.1 מטרתם של הליכי גילוי המסמכים היא להגשים את התפיסה המצויה ביסוד ההליך השיפוטי בדבר החתירה לגילוי האמת. לשם הגשמת מטרה זו, נקודת המוצא בשיטת משפטנו הינה גילוי ועיון הדדי ומלא במסמכי הצדדים, על מנת לאפשר לבית המשפט ולצדדים לקבל תמונה עובדתית רחבה ומלאה ככל שניתן (רע"א 4781/12 י.מ עיני קונדיטוריה בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (06.03.2013) (להלן: "פסק דין בל"ל")).

3.2 היקף הגילוי הראוי בכל מקרה יוכרע בהתאם למאפייני ההליך השיפוטי. שלב אישור התובענה כייצוגית הינו שלב מקדמי שמטרתו לברר אם יש מקום לנהל את התובענה שהוגשה כייצוגית או לא. לכן, בשלב זה זכות הגילוי מצומצמת בהשוואה להיקפה בהליכים אזרחיים אחרים (רע"א 4632/18 Volkswagen AG נ' שלמה גולן (26.12.2018); רע"א 8855/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' קינג, (24.2.2016); רע"א 6217/13 נאור נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ, (6.10.2013)). הליך גילוי המסמכים נועד לגשר על פערי הכוחות והמידע המובנים הקיימים בין הצדדים ולקדם את האינטרס של הקבוצה והציבור. במקביל לכך, יש להיזהר שמא גילוי המסמכים יהפוך ל-"מסע דיג" להשלמת תשתית עובדתית חסרה.

3.3 האיזון מצוי בתקנה 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, בה נדרש כי המידע המבוקש יהיה רלוונטי לדיון בשלב בקשת האישור, והראיות שהביא המבקש בבקשתו מבססות, ולו לכאורה, אפשרות שהבקשה לאישור התובענה תתקבל. דהיינו, מקיימות את התנאים הקבועים בס' 8(א) לחוק.

"4 ..... (ב) לבית המשפט בדונו בבקשה תהיה הסמכות למתן צו לגילוי ועיון במסמכים, ובלבד שנתקיימו תנאים אלה:

(1) המסמכים שגילוים נדרש נוגעים לשאלות הרלוונטיות לאישור התובענה כתובענה ייצוגית;

(2) המבקש העמיד תשתית ראייתית ראשונית לגבי קיומם של התנאים הקבועים בסעיף 8(א) לחוק."

בנוסף לכך, חלים על הבקשה הכללים הרגילים בהליכי גילוי מסמכים: המידע הנדרש מצוי בידי בעל הדין שהצו מפונה אליו; מתן הצו יביא לפישוט וייעול ההליכים; הגילוי לא יהיה עול בלתי סביר על בעל הדין שמנגד (ראו גם: רע"א 8224/15 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' פרופ' ירון זליכה ( 29.3.16)).

3.4 הדרישה למענה על שאלונים לא זכה להסדרה פרטנית בתקנות תובענות ייצוגית, ועל כן במקרה זה חלה תקנה 105 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א"). זאת מכח האמור בתקנה 19 לתקנות תובענות ייצוגיות. בפסיקת בית המשפט העליון שניתנה לאחרונה קבעה כב' השופטת ע' ברון כי יש מקום להחיל את התנאים הקבועים בתקנה 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות גם בבקשות למתן צו המורה להשיב על שאלון בשלב זה של הדיון (רע"א 4632/18 Volkswagen AG נ' שלמה גולן (26.12.2018).

3.5 בנסיבות העניין אינני מוצאת לחסום את דרכם של המבקשים בטענת שיהוי או איחור בהגשת הבקשה. אומנם, לפי תק' 120 לתקסד"א מועד הדרישה צריך להישלח בתוך 30 ימים מיום הגשת כתב הטענות האחרון בתיק, למעשה בתוך 30 יום מכתב התשובה של המבקשים. אולם בית המשפט רשאי להיזקק לבקשה לגילוי מסמכים שהוגשה באיחור, כאשר יש טעמים של ממש.

"אכן, פועל יוצא מהאמור לעיל הוא, שבית המשפט מוסמך (בלי שתהיה הזכות לבעל הדין לבקש) להיזקק לבקשה לצו לגילוי מסמכים, כלליים או מיוחדים, גם לאחר שחלפו התקופות הנזכרות בתקנה 120, ללא בקשה להארכת מועד לפי תקנה 528, אך רשאי הוא גם לסרב לבקשה כזו, כאמור בתקנה האמורה. מטבע הדברים הוא, שבית המשפט לא ייעתר לבקשה שהוגשה באיחור אלא מטעמים של ממש, המצדיקים את הדבר."

(כב' השופט ש' לוין ברע"א 2362/90 הלפור תעשיות בע"מ נ' מיליקובסקי, פ"ד מד(4) 285, 288 (1990))

במקרה זה כתב התשובה של המבקשים קבל לבוש סופי רק לאחר החלטת בית המשפט לענין מחיקת טענות מסוימות ממנו. אנו עדין בתחילת בירור בקשת האישור לתובענה ייצוגית. המסמכים והתשובות שיוצגו, יש בהם כדי לסייע לבית המשפט לקבל החלטה מושכלת ועניינית אם לאשר את הבקשה ולנהל את התובענה כייצוגית, אם לאו. די בטעמים אלו, כדי להתיר את הגשת המסמכים.

יובהר כי תקנה 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות אינה מגבילה את המועד שבית המשפט רשאי ליתן צו לגילוי מסמכים. כאמור, מענה על שאלון לא הוסדר במפורש בתקנות תובענות ייצוגיות, לכן בהתאם לת' 19 לתקנות תובענות ייצוגיות יש לפנות להסדר הקבוע בתקסד"א, גם שם אין מגבלת מועד בכפוף למשלוח הפניה לבעל הדין להשיב לשאלון בתוך 30 יום מכתב הטענות האחרון.

3.6 לעניין הוכחת התשתית הראייתית הראשונית לכך שהמבקשים עומדים בדרישות ס' 8(א) לחוק תובענות ייצוגיות, נטל ההוכחה נמוך מזה הדרוש לאישור תובענה ייצוגית, וגבוה יותר משכנוע בכך שהתביעה איננה תביעה סרק (רע"א 2155/17 רמי קליאוט נ' פרטנר תקשורת בע"מ (24.08.2017); רע"א 8900/13 תדיראן הולדינגס בע"מ נ' הבר, (‏27.3.2014)).

3.7 לאחר עיון בבקשת האישור מצאתי כי המבקשים עמדו בנטל ההוכחה הראייתי הראשוני לכך שקיים צורך בבירור בקשת האישור. קביעה זו מעוגנת בין היתר במסמכים שצורפו לבקשה לאישור התובענה כייצוגית, ובתגובת המשיבות. כמו כן, נראה שבנסיבות העניין תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה לדון במחלקות. עוד אציין כי לא עלה בידי המשיבות בשלב זה לנגוס בקיומו של יסוד סביר להניח שענייני הקבוצה ינוהלו בתום לב ובדרך הולמת.

כאמור, אין בכך כדי להוות קביעה לגבי בקשת אישור התובענה כתובענה ייצוגית, אלא כהחלטה הרלוונטית לרמת ההוכחה הנדרשת בשלב זה לצורך גילוי מסמכים ומתל תשובות לשאלון.

3.8 באשר לרלוונטיות של השאלות והמסמכים ולהיקף החומר שנדרש (יצויין כי החלטתי מתייחסת אך ורק לדגם מושא הדיון, LG G5 ) -

גילוי המסמכים (לפי המספור במכתב הדרישה מיום 12.12.18):

1. יצומצם – יגולו מסמכים רק לענין מספר המכשירים מדגם LG G5 שנמכרו או שווקו על ידי משיבה 1 מתחילת שיווק הדגם בארץ.
2. יצומצם לתכתובת בנושא בעיית הצריבה וה-GPS בין המשיבות ,בינם לבין עצמן.
3. יצומצם רק לדרישה בשתי השורות הראשונות בנושא הצריבה והGPS בלבד, וכן הנחיות אם ניתנו לאופן תיקון התקלות מבחינה טכנית.
4. אינו רלוונטי לשלב הבקשה לאישור.
5. בשלב זה, ועל מנת לא להכביד על המשיבים יוגשו מסמכים לגבי לא יותר מ-50 תלונות בנושאי צריבה וGPS.
6. לא רלוונטי
7. מוצא ביטוי בשאלות בהמשך.
8. מסמכים הקשורים לאופן הטיפול ב-50 תלונות של לקוחות בקשר לבעיות GPS וצריבה במכשירים .
9. בקשה מיותרת ומכבידה. הותרה שאלה מס' 40 בנושא.
10. בקשה מכבידה ומיותרת בשלב זה.
11. השאלה תותר.
12. השאלה תותר.
13. מיותר בשלב זה של ההליך
14. מיותר בשלב זה של ההליך
15. מיותר. מוצא ביטוי מצומצם יותר מהבקשה בס' 8,5 לעיל.
16. מיותר בשלב זה של ההליך.

השאלון לרונלייט

17 – תצומצם השאלה למספר המכשירים שנמכרו בישראל לעומת מספר המכשירים שטופלו על ידי המשיבה בגין כל אחת מהתקלות.

18- לא תותר. קבל מענה בגילוי מסמכים, מס' 12.

19- השאלה תותר

20- לא רלוונטי לשלב ש הבקשה לאישור.

21 –השאלה איננה ברורה. לא ברור על איזה הנחיות מדובר.

22- השאלה תותר

23- לא רלוונטי לשלב הזה של הדיון.

24- תותר רק לגבי מכשיר G5 LG. ובהתייחס לאחת משתי הבעיות מושא הדיון.

25- השאלה תותר.

26- לא רלוונטי בשלב זה.

27- לא רלוונטי בשלב זה.

28- לא רלוונטי בשלב זה.

29- השאלה תותר רק בהתייחס לשתי השורות הראשונות בשאלה.

השאלון ל- LGE

1. השאלה גורפת ומכבידה. לא מצוינת תקופת זמן. השאלה לא תותר.
2. השאלה לא תותר. כפילות לדרישת המסמכים בס' 12.
3. השאלה תותר
4. לא רלוונטי לשלב הבקשה לאישור
5. השאלה לא תותר. דרישה דומה למסמכים מופיעה בס' 3 .
6. לא רלוונטי בשלב זה.
7. השאלה תותר.
8. לא רלוונטי בשלב זה.
9. השאלה לא תותר . דרישה דומה למסמכים מופיעה בס' 3.
10. לא רלוונטי בשלב זה
11. לא רלוונטי בשלב זה
12. לא רלוונטי בשלב זה
13. לא רלוונטי בשלב זה

4. לסיכום – הבקשה מתקבלת באופן חלקי ,כאמור לעיל.

5. המשיבות יגיבו לגילוי המסמכים ולשאלון בתוך21 יום מהיום.

6. לבקשת המבקשים, המועד הקבוע לחקירות ליום 28.1.19 נדחה ליום 12.3.18 שעה 11:00

7. המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.

ניתן היום, ז' שבט תשע"ט, 13 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.