ניתנה ביום 25 פברואר 2021

לפני: סגן הנשיאה השופט אילן איטח, השופטת חני אופק- גנדלר, השופט אילן סופר

נציגת ציבור (עובדים) גב' רחל בנזימן, נציג ציבור (מעסיקים) מר דורון קמפלר

המערער: בעצמו

ב"כ המשיבה: עו"ד חיים כהן, עו"ד צפנת שובל

1. לפנינו שתי בקשות, שהוגשו על ידי המערער, לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 2.2.2021.
2. הבקשה הראשונה הוגשה ביום 4.2.2021 במסגרתה ביקש המערער את התיקונים הבאים:
3. עמוד 2, שורה 21: במקום "15" – 24; (כשהכוונה להיקף המשרה)
4. עמוד 3, שורות 3-4: במקום "סדר צהריים + תפילת מנחה" – יש לכתוב "סדר צהריים זה מלאחר מנחה עד שש ורבע";
5. עמוד 3, שורה 20: במקום "תנעמי" - עמרני;
6. עמוד 3, שורה 26: במקום "9.05" - 9.04;
7. עמוד 4, שורה 11: במקום "00%" – 100%;
8. עמוד 4, שורה 15: לאחר המילים "בפסיקה של בית הדין הארצי" יש להוסיף הפניה - ע"ע (ארצי) 8784-07-16 סעיף 65, שמפנה לע"ע (ארצי) 42510-06-15 סעיף 15;
9. עמוד 4, שורה 17: במקום "סעיף 53 לחוק החוזים" – סעיף 50 לחוק החוזים;
10. עמוד 4, שורה 19: במקום "אצל פואד" – אצל ח'יר פואד;
11. עמוד 4, שורה 25: במקום "2.4%" – 4.2%;
12. עמוד 5, שורה 4: במקום "שזה בא" – שזה לא בא;
13. עמוד 5, שורה 17: במקום "וזה לא מופיע" – וזה מופיע;
14. עמוד 5, שורה 18-19 במקום "שימו לב להסדרים אחרים, ולא כתוב על הסדר שונה" צריך להיות רשום "שימו לב להסדרים החלים, ולא כתוב על הסדר חופשות שונה";
15. עמוד 8, שורה 25: במקום "טיפש" – לא יציב בנפשו;
16. עמוד 9, שורה 9: במקום "על מיליון ש"ח" צריך להיות רשום "על קרוב למיליון ש"ח ותביעתם נדחתה מכל וכל".;
17. בעמודה 8, שורה 14 נרשם מפי המערער כי "הערעור שווה בערך 400,000 ש"ח ללא הפרשי הצמדה והוצאות וכד'" לטענת המערער הדברים נאמרו מחוץ לפרוטוקול ויש למחוק אותם. לחילופין יש להבהיר את הקשר הדברים, שנאמרו כחלק מניסיון של בית הדין לשכנע את הצדדים להגיע לפשרה. לטענת המערער בית הדין פנה למשיבה ושאל אותה תמורת איזה סכום תהיה מוכנה להתפשר המשיבה ענתה שתהיה מוכנה לשלם למערער 20,000 ש"ח. בתגובה בית הדין פנה אליו ושאל תמורת איזה סכום היה מוכן להתפשר לאחר שלא ידע להשיב בית הדין שאל אותו בכמה הוא מעריך את סכום התביעה והוא השיב את האמור לעיל.
18. ביום 8.2.2021 הגיש המערער בקשה נוספת לתיקון הפרוטוקול ובמסגרתה ביקשה המערער להוסיף את התיקונים הבאים:
19. עמוד 2, שורה 7: במקום "שאל" - שלא;
20. עמוד 2, שורה 11: לאחר המילים "שזה 108% משרה ולא 92% משרה" יש להוסיף את המילים "כאשר היה כתוב בתלושים 26/24";
21. עמוד 2, שורה 12: לאחר המילים "וכאשר עבדתי 29/24 כתב זאת באחוזים" יש להוסיף "כתב זאת באחוזים 120.8% משרה";
22. בנוסף המערער ביקש לאשר צירוף תלושי שכר שלטענתו הגיש במהלך הדיון ולא נסרקו למערכת "נט המשפט".
23. ביום 21.2.2021 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשות. המשיבה הסכימה לתיקונים המופיעים בסעיפים א, ג, ה, ח, ט, י"א, ט"ז. באשר לסעיף ט"ו המשיבה מסכימה שדברי המערער יימחקו מהפרוטוקול. המשיבה מתנגדת לשאר התיקונים המבוקשים וטוענת (ככלל) כי מדובר במקצה שיפורים לטיעון.
24. באשר לבקשת המערער להוספת התלושים המשיבה טוענת כי התלושים הוגשו בבית הדין האזורי ולפיכך הבקשה מיותרת. לטענת המשיבה מדובר בניסיון של המערער להכניס את התלושים בצירוף כיתובים מגמתיים.

דיון והכרעה

1. סעיף 68א'(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984, החל בבתי הדין לעבודה (מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969) קובע כי "בדיון בבית משפט ינוהל פרוטוקול שישקף את כל הנאמר והמתרחש בדיון והנוגע למשפט, לרבות שאלות והערות בית המשפט..." ובסעיף 68א'(ד) נקבע כי "בית משפט רשאי, לפי בקשת בעל דין ולאחר שנתן לשאר בעלי הדין הזדמנות לטעון את טענותיהם, לתקן רישום בפרוטוקול כדי להעמידו על דיוקו".
2. בקשר לסעיף 68א' נקבע כי "במסגרת הבקשה לתיקון פרוטוקול יש לבדוק האם בהשמטות/התיקונים אליהם מתייחסת הבקשה יש כדי לשנות באופן מהותי את תוכן הדברים או את העדויות, והאם אין די בכך שהפרוטוקול משקף כללית את שנאמר בדיון, שכן מקום בו הפרוטוקול משקף נכונה את הדברים שנאמרו אין מקום לתקנו (ראו: דב"ע (ארצי) שן/ 9-166 ‏קרוול לישראל בע"מ - יורם אינדיק (16.8.1990)) וכן ראו ע"ע 001313/04 אורי ליכטר - חברת אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ (12.1.06))" (ע"ע (ארצי) 57032-06-17 הלן גלבר - עיריית אשדוד (2.8.18)).
3. בית המשפט העליון העיר בעבר כי פרוטוקול הדיון אינו משקף תמיד כל הערה: "הכלל הוא כי הפרוטוקול אינו משקף בהכרח ותמיד כל אמירה והערה, ורשאי השופט, לפי שיקול דעתו, לציין כי אין מקום בפרוטוקול לדברים שוליים ובלתי רלוונטיים המכבידים עליו. עם זאת, על הפרוטוקול לשקף נאמנה את מהלך הדיון..." (ע"א 3225/09 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' סאסי-קבלני בניין, עפר וכבישים (1986) בע"מ (2.6.09)).
4. על פני הדברים, ובהתאם לאמות המידה דלעיל, יש לדחות את הבקשות לתיקון פרוטוקול שהגיש המערער מאחר שאין בתיקונים המבוקשים חשיבות ממשית לנושא הדיון, ורובם ממילא מתייחסים לשגיאות הקלדה שאינן פוגעות בהבנת הדברים. כפי שציין השופט יצחק עמית: "המערערים טרחו להסב תשומת הלב לכך שבית משפט קמא קבע בהחלטתו כי 127 תיקונים הם בגדר שגיאות הקלדה או שגיאות שאין בהן כדי לשבש את קריאת הפרוטוקול... טוב היו עושים המערערים אילו היו מתרכזים בתיקונים המהותיים בלבד..." (רע"א 2623/14 מיטרי נ' דוברונסקי (7.5.14); ההדגשה אינה במקור). עם זאת מצאנו לנכון להיעתר לבקשה בחלקה, כפי שנפרט להלן.
5. לאור הסכמות המשיבה כלל התיקונים המוסכמים עליה יתוקנו בהתאם למבוקש. באשר למבוקש בסעיף ט"ו דברי המערער יימחקו מהפרוטוקול.
6. באשר למבוקש בסעיף ד' – עיון בפרוטוקול בשורה 23 מעלה כי ככל הנראה כוונת המערער הייתה לחודש 9.04 לפיכך הבקשה מתקבלת.
7. באשר למבוקש בסעיף ז' - אכן, מעיון בפרוטוקול בשורה 16 עולה כי המערער התייחס לסעיף 50 לחוק החוזים ולא לסעיף 53, ולכן הבקשה מתקבלת.
8. סעיפים ב, ו, י"ז ו-י"ח - הבקשות נדחות. הבקשות מתייחסות לתוספות שהמבקש מבקש להוסיף אשר לטענתו מופיעות בתצהיריו ובראיות אחרות. כך בסעיף ב' המבקש מבקש להוסיף שסדר צהריים הוא מלאחר תפילת מנחה ועד שש ורבע ובסעיפים י"ז וי"ח המערער מבקש להוסיף תוספות המדגימות את האופן שבו הוא קושר בין חלקיות המשרה המופיעה בתלושים לבין אחוזי המשרה בפועל. הבקשה בסעיף ו' מתייחסת להוספת הפניה לפסיקה, עיון בכתב הטענות של המערער מלמד שהפניה זו כבר מופיעה בכתב הטענות. משעה שטיעונים אלו של המערער מופיעים בהרחבה בכתבי הטענות ובתצהירים שהגיש, ולאור העובדה שאין באמור בפרוטוקול כדי לעוות את רוח הדברים לא היה מקום להגיש בקשות אלו.

גם התוספת המבוקשת בסעיף י"ד מיותרת ולכן אף היא נדחית, המערער מבקש לחדד כי תביעת המשיבה נדחתה בבית הדין האזורי, עובדה זו ידועה ומוכרת ואין צורך לחזור עליה.

1. סעיפים י' ו- י"ב – המערער טוען בסעיף י' כי המילה "לא" מיותרת, ובסעיף י"ב במקום "שימו לב להסדרים אחרים, ולא כתוב על הסדר שונה" צריך להיות רשום "שימו לב להסדרים החלים, ולא כתוב על הסדר חופשות שונה". משעה שהאמור מצוי במחלוקת והמותב אינו יכול לזכור את שנאמר בדיון אין בידנו להיעתר לתיקונים המבוקשים.
2. אף השינוי המבוקש בסעיף י"ג נדחה. המבקש טוען כי לא השתמש במונח "טיפש" אלא במונח "לא יציב בנפשו", כאמור המותב אינו יכול לזכור מה נאמר במדויק בדיון, אך חזקה שהפרוטוקול משקף מילים ספציפיות שנאמרו.
3. באשר לבקשה להוספת התלושים, לאור העובדה שמדובר בראיות שהוגשו בבית הדין האזורי ולכן למעשה לא מדובר בראיות חדשות, הבקשה מתקבלת.
4. סוף דבר - הבקשה מתקבלת בחלקה לפרוטוקול יתווספו התיקונים המפורטים להלן:

• עמוד 2, שורה 21: במקום המספר "15" יבוא המספר "24".
• עמוד 3, שורה 20: במקום המילה "תנעמי" תבוא המילה "עמרני".
• עמוד 3, שורה 26: במקום המספר "9.05" יבוא המספר "9.04".
• עמוד 4, שורה 11: במקום המספר "00%" יבוא המספר "100%".
• עמוד 4, שורה 17: במקום המספר "53" יבוא המספר "50".
• עמוד 4, שורה 19: לאחר המילה "אצל" ולפני המילה "פואד" תבוא המילה "ח'יר".
• עמוד 4, שורה 25: במקום המספר "2.4%" יבוא המספר "4.2%".
• עמוד 5, שורה 17: המילה "לא" הקודמת למילה "מופיע" תימחק.
• עמוד 8, שורה 14: המשפט "הערעור שווה בערך 400,000 ש"ח ללא הפרשי הצמדה והוצאות וכד'" יימחק.
• עמוד 2, שורה 7: במקום המילה "שאל" תבוא המילה "שלא".

התלושים שצירף המערער ייסרקו לתיק.

פרוטוקול מתוקן יישלח לצדדים.

לא מצאנו מקום להיעתר לבקשת המשיבה להשלים טיעון בענין ימי החופשה, שעה שלא היתה מניעה כי נושא זה ילובן במסגרת סיכומיה.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ג אדר תשפ"א (25 פברואר 2021) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.