1. לא מצאתי כל פגם בכך שהמפרקים עשו שימוש בתוצרי החקירות שניהלו בישראל במסגרת הליכי הפירוק, לצורך ניהול הליכי פשיטת הרגל נגד עזבון המנוח אמיל בינטר ז"ל (להלן: "המנוח") באוסטרליה. טעמו של דבר הוא שארבע מבין החברות שבפירוק אוחזות בפסק דין כספי נגד המנוח על סך של 44 מליון דולר אוסטרלי, ומשכך, ניהול ההליכים נגד עזבון המנוח הוא אינטרס מובהק של קופת הפירוק, והשימוש במידע שנאסף במסגרת החקירות בישראל לצורך קידום ההליך נגד עזבון המנוח באוסטרליה הוא צעד לגיטימי ואף מתחייב בנסיבות הענין. כידוע, ההלכה שנפסקה במסגרת רע"א 10/89 פקר נ' פ.י.ט. חברה פיננסית לתעשיה ולמסחר בע"מ, פ''ד מב(4) 573 (1989) (להלן: "פקר") היא שלא תותר חקירתו של אדם אם מתנהל נגדו הליך משפטי, או אם קיימת רמת ודאות גבוהה מאוד לכך שהליך שכזה יתנהל, באופן שיקנה יתרון לא הוגן לבעל התפקיד. משמע, האיסור המוטל על מפרק להשיג יתרון בלתי הוגן במסגרת חקירותיו, מתייחס בראש ובראשונה ליתרון בלתי הוגן ביחס לנחקר, ואילו כאן היתרון שהושג איננו ביחס לנחקר (יורשיו של המנוח), אלא ביחס לעזבון המנוח (גם אם הנחקרים נמנים על יורשיו של המנוח).
2. באשר לטענה בדבר מסירת פרוטוקול חקירתו של גארי בינטר לידיה של עיתונאית, נזכיר כי סעיף 52 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, תשע"ח- 2018 (להלן: "החוק"), שכותרתו "שמירה על סודיות", קובע:

"הנאמן וכל אדם הפועל מטעמו לא יעשה שימוש במידע שהגיע אליו תוך כדי מילוי תפקידו ועקב מילוי תפקידו ולא יגלה אותו לאחר, אלא במידה הדרושה למילוי תפקידו או על פי צו של בית משפט."

חובת סודיות זו היא פועל יוצא ותמונת הראי של חובת הנחקר לשתף פעולה עם בעל התפקיד ולמסור לו כל מידע הדרוש לבעל התפקיד לשם מילוי תפקידו. הפרתה של חובת הסודיות עלולה לחבל קשות ביעילותן של חקירות מסוג זה ולפגוע בנכונותם של נחקרים לשתף פעולה באופן מלא עם בעל התפקיד בלא חשש שמא מידע רגיש שיחשפו בפניו יהפוך עד מהרה לנחלת הכלל. וכפי שנפסק אך לאחרונה במסגרת דנ"א 1996/19 בני קוגן נ' ב.ת.ב - בנייני תעשיה באר-שבע בע"מ (פורסם בנבו, 11.01.2021), בפסקה 11‏‏:

" ... ואילו הנאמן מצידו חייב לשמור על פרטיותו של החייב וחלה עליו חובת סודיות ... ובקיצור, חזקה על הנאמן, חזקה על הכונס הרשמי המפקח על ההליך וחזקה על בית המשפט של חדלות פירעון כי יבטיחו שלא תיגרם פגיעה בפרטיותו של הניזוק-פושט הרגל, מעבר לנדרש לצורך ההליך (וראו, לדוגמה, פש"ר (מחוזי ת"א) 7934-03-14 חרזי נ' כונ"ר תל אביב [פורסם בנבו] (10.1.2015))."

ראה גם רע"א 8362/17 דלק מוטורס בע"מ נ' מדינת ישראל (אגף המכס ומע"מ) (פורסם בנבו, 04.01.2018), בפסקה 28, בהקשר של חובת הסודיות המוטלת, מטעמים דומים, על עובדי רשות המיסים.

יודגש כי חובת הסודיות המוטלת על בעל תפקיד היתה קיימת גם במסגרת סעיף 18ג(ה) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] תש"ם- 1980 (להלן: "הפקודה"), שקובע: "קיבל הכונס הרשמי או מי מטעמו מידע או מסמכים, לא יעשה בהם שימוש ולא יגלה אותם לאחר, אלא במידה הדרושה לביצוע תפקידו, תוך הגנה על פרטיותו של החייב ושל כל מי שנמסר לכונס הרשמי מידע לגביו, או לפי צו של בית משפט." מטרתו של סעיף זה היא לאזן בין הזכות לפרטיות של כל מי שנמסר לגביו מידע בהליך פשיטת רגל, לבין האפשרות להשתמש במידע שנתקבל במסגרת ההליך לצורך ביצוע הוראות הפקודה (רע"א 1784/18 אורה אמיר נ' יצחק אמיר (פורסם בנבו, 17.05.2018) (פסקה 10); ראה גם פש"ר (מחוזי ת"א) 24052-10-17 מיכאל מירלשווילי נ' כונס נכסים רשמי תל אביב (פורסם בנבו, 11.08.2019)).

1. פשיטא שמסירת פרוטוקול חקירה על ידי נאמן או בעל תפקיד אחר, או על ידי מי מטעמם, לידיו של עיתונאי, שלא על פי דלת אמותיו של סעיף 52 לחוק, מהווה הפרה ברורה של החובה לשמור על סודיות, שכן חל איסור על בעל תפקיד או מי מטעמו למסור חומר מעין זה לצדדים שלישיים. נדגיש כי לא מדובר במקרה דנן בזכות העיון של נושה בפרוטוקול חקירה, ענין שנדון והוכר במסגרת ע"א 6919/15 עו"ד שאול ברגרזון נ' אשפלסט תעשיות פלסטיק בע"מ (פורסם בנבו, 17.07.2017)‏‏, וגם לא נתבקשה, וממילא גם לא ניתנה, רשות מטעם בית המשפט למסירת פרוטוקול החקירה של גארי בינטר לידיו של צד זר להליך.
2. לפיכך, מקובלת עליי עמדת הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי, לפיה על המפרקים למסור תצהיר המתייחס באופן ברור ומפורש לשאלה האם הם או מי מטעמם הם שמסרו את פרוטוקול חקירתו של גארי בינטר לידי העיתונאית, כנטען על ידי המבקשים. מטבע הדברים, התשובה לשאלה זו מצוייה בידיעתם של המפרקים ובאי כוחם, ולא בידיעתם של המבקשים, וממילא לא ניתן להטיל על המבקשים את הנטל להוכיח כי המפרקים או מי מטעמם הם שמסרו את הפרוטוקול לידי העיתונאית. אם יתברר, כנטען על ידי המבקשים, שחובת הסודיות אכן הופרה, בהחלט יהיה מקום להידרש לשאלת ביטול סמכויות החקירה שהוקנו למפרקים. לענין זה אין להסתפק בהכחשה הנמרצת שנכללה בתשובת המפרקים ויש לתמוך אותה בתצהיר, אשר יוגש תוך 10 ימים.
3. המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח טבת תשפ"א, 12 ינואר 2021, בהעדר הצדדים.