החלטה

1. במסגרת קדם המשפט שהתקיים בתאריך 5.11.2019, ולאחר שנשמעו טענות באי כוח הצדדים בנוגע לבקשות שהוגשו לגילוי מסמכים – כללי וספציפי - ניתן צו המופנה אל התובעת (חברת החשמל לישראל בע"מ, ולפיו עליה לגלות לנתבעים 1 עד 5 את כל המסמכים, הן באופן כללי והן באופן ספציפי – שהתבקשו ממנה בתוך 60 ימים.

2. באי כוח התובעת לא השלימו עם צו זה והגישו בקשה לעיון חוזר. דא עקא, מכיוון שיצאתי לחופשה שנתית ושהיתי בחו"ל, לא עלה בידי לטפל בבקשה זו, ובעקבות זאת הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. לצד הגשת הבקשה לבית המשפט העליון, חזר בו בא כוח התובעת מהבקשה לעיון חוזר.

3. בתאריך 28.1.2020 קיבל בית המשפט העליון את בקשת רשות הערעור, במובן זה שהורה, כי יש לנמק את ההחלטה לגילוי המסמכים, שכאמור ניתנה במסגרת קדם המשפט.

4. הבקשה לגילוי מסמכים הוגשה מטעם הנתבע מס' 1 ובה התבקש גילוי מסמכים שפורטו במכתב בא כוח הנתבע מס' 1 מתאריך 27.3.2019. במכתב זה מבקש בא כוח הנתבע מס' 1 מאת בא כוח התובעת, לגלות לו מסמכים רבים המתייחסים לעניינים שונים שאביאם להלן בתמצית:

(א) מסמכים המתייחסים לרכישות של פריטים קטלוגיים שונים בין התאריכים 1.1.1995 ו- 31.12.2003, וזאת בזיקה לסעיפים שונים בכתב התביעה שמספרם צויין לידי כל פריט ופריט.

(ב) מסמכים רבים נוספים, אף זאת בזיקה לסעיפי כתב התביעה שמספרם צויין.

(ג) תיעוד הנוגע לספקים אחרים, תיקי מכרזים ואומדנות שנעשו על ידי התובעת, וכן נוהלים, הנחיות שהוצאו על ידי אגף אספקה ואחסנה בנוגע להתקשרויות , רכישות, הזמנות או מכרזים מאז 1.1.2003 ועד היום.

(ד) תיעוד המלצות ומסקנות ועדה בראשות יצחק לויטוב, משנת 1996.

(ה) מכתבים שהוחלפו בין מר משה גביש ומר דוד ניצן משנת 2005.

(ו) מסמכים על הזמנות המתייחסות לסעיף 70.1 לכתב התביעה, ומסמכים נוספים הקשורים להזמנות אלה.

(ז) מסמכים על תהליכי התקשרות הנזכרים בסעיף 70.4. לכתב התביעה.

(ח) תיעוד נוסף ומסמכים המתייחסים לסעיפים שונים בכתב התביעה.

(ט) פרוטוקולים מועדת המכרזים ודיווחים בנוגע להשוואת מחירים ועלויות רכישה.

(י) תיעוד הקשור למכרז הכבלים הבינלאומי.

(יא) פילוח רכישות בחלוקה של רכישות עד 30,000 דולר ורכישות מעל לסכום זה, לגבי ששת הספקים בעלי היקף המכירות הגדול ביותר לתובעת.

5. בנימוקי הבקשה ציין בא כוח הנתבע מס' 1, כי כתב התביעה עוסק ברכישות ציוד שהתובעת רכשה מאת הנתבעת מס' 3, ואשר לטענת התובעת נרכשו במחירים גבוהים מאלה שהם נרכשו מספקים אחרים. לטענת בא כוח הנתבע מס' 1, התובעת השוותה את הנתונים בנוגע למחירי הפריטים בהסתמך על נתונים שנוחים לה. בהערה מוסגרת מציין בא כוח הנתבע מס' 1, כי מתעורר חשד שהתובעת אינה מגלה את התמונה המלאה.

לטענת בא כוח הנתבע מס' 1, התובעת מציגה נתונים חלקיים ביותר לגבי כל אחת מההזמנות אשר פורטו על ידה בכתב תביעתה, שכן תהליכי הרכש מתבצעים על ידי שורה של בעלי תפקידים, והם מתועדים, לרבות עריכת הערכות כלכליות ואומדנים, ובכל שלב קיים תיעוד של מקבלי ההחלטות שטיפלו באותם הליכי רכש. בבקשתו מתייחס בא כוח הנתבע מס' 1 לטענות שנטענו על ידי התובעת בכתב התביעה ביחס לרכש פריטים שפורטו בכתב התביעה, וסירובה של התובעת לגלות מסמכים הקשורים לפריטים אלה משום שלטענתה דרישת הגילוי היא דרישה כוללנית ומכבידה, המהווה "ניסיון דייג" פסול. לטענת בא כוח הנתבעת מס' 1 "אין להלום שהתובעת תטען בכתב התביעה, כי המנוח אשר כהן ע"ה היטיב כביכול עם ספקים מסוימים, אך תימנע מלמסור את ההזמנות והתיעוד הקשור להזמנות אלה.

בא כוח הנתבע מס' 1 מוסיף וטוען, כי גילוי המסמכים המבוקש הוא גילוי חיוני לצורך בדיקת הנתונים והטענות המועלות בכתב התביעה, וכן מסמך הפרטים הנוספים אשר נמסר על ידי התובעת. לטענתו דרישת גילוי המסמכים חיונית להגנת הנתבע מס' 1, לרבות בדיקת זהות הגורמים שטיפלו באישור ההזמנות, שיקולים, בדיקת המלאים במועד ההזמנות, בדיקת הליכי ההתקשרות, לרבות קיומם של מציעים אחרים, והמחירים שהוצעו על ידם. לעניין זה מוסיף בא כוח הנתבע מס' 1 וטוען, שקיימת חשיבות לבחון את המכרזים וההזמנות שהנפיקה התובעת לאורך התקופה ולא להתייחס להתקשרויות מסוימות שנבחרו על ידה, שאם לא כן לא תינתן לנתבע מס' 1 ההזדמנות הנאותה להתגונן.

בא כוח הנתבע מס' 1 סבור, שהתנהלותה של התובעת היא התנהלות פסולה ותכסיסנית, שכן היא סבורה שהיא רשאית להעלות טענות מופרזות בסכומי עתק, וזאת מבלי להעמיד לעיון הנתבעים ובית המשפט את התיעוד הרלבנטי שאמור להיות ברשותה. לטענת בא כוח הנתבע מס' 1 סמכות בית המשפט לצוות על גילוי מסמכים היא סמכות רחבה, ויש לעשות בה שימוש במקרה שלפני.

6. בא כוח התובעת בתגובתו לבקשה, טען כי הבקשה מקדימה את זמנה, שכן קודם שבא כוח הנתבע מס'1 יעתור לקבל גילוי המסמכים בהיקף המפורט בבקשה, ראוי שיעיין קודם כל במסמכים שהתובעת תעביר אליו, שכן חלק מדרישותיו לגילוי מסמכים כבר נכללים ממילא בגילוי המסמכים הכללי מטעם התובעת.

לגופם של דברים, טען בא כוח התובעת, כי בא כוח הנתבע מס' 1 עותר לגילוי מסמכים רבים שכלל אינם רלוונטיים לעניינים הנדונים במשפט, "ודרישת הרלוונטיות היא דרישה בסיסית וראשונית לצורך גילוי של מסמך". עוד הוסיף בא כוח התובעת וטען, כי דרישת בא כוח הנתבע מס' 1, יוצרת הכבדה רבה ובלתי סבירה על התובעת, הן מבחינת היקף החומר בו מדובר, והן מבחינת תחולת הזמן. לעניין זה מצביע בא כוח התובעת על כך, שדרישת בא כוח הנתבע מס' 1 מתייחסת לרכישות של פריטים רבים, שבוצעו במהלך שנים רבות מספקים רבים שסיפקו פריטים אלה לתובעת. לטענת בא כוח התובעת, ההיקף של דרישת הגילוי, כמו גם הדרישות הכוללניות והגורפות, מהוות "ניסיון דייג" פסול. בהקשר זה מצביע בא כוח התובעת על כך, שדרישת בא כוח הנתבע מס' 1, לגילוי מלא וכולל של כל תיקי המכרזים, היא דרישת מכבידה ובלתי סבירה, משום שמדובר בתיקים פיזיים עבי כרס, שכדי לאתר בהם את המסמכים המבוקשים יש צורך לבדוק כל נייר ונייר, והדבר דורש השקעת משאבים אדירים. בא כוח התובעת מוסיף וטוען, כי יש לתת הדעת על כך, שבא כוח הנתבע מס' 1 דורש גילוי מסמכים ישנים, הנפרשים לאורך תקופה בת עשור שנים, שלא ניתנים לאיתור באופן דיגיטלי ויש לאתרם באופן ידני.

לטענת בא כוח התובעת, המסמכים הרלבנטיים לתביעה ולמסמך הפרטים הנוספים שהוגש במסגרתה, נכללו בגילוי המסמכים. לפיכך עותר בא כוח התובעת לדחות את הבקשה לגילוי המסמכים.

7. בא כוח הנתבע מס' 1 הגיש כתב תשובה לתגובת בא כוח התובעת. לטענת בא כוח הנתבע מס' 1 מדובר בניסיון פסול ומקומם למסור תיעוד מלא ביחס להתקשרויות של התובעת בנוגע לציוד נשוא התובענה, במיוחד כאשר מול התובעת עומדת היום אלמנתו של מר אשר כהן ז"ל, שאין לה ידיעה אישית בנוגע להליכי ההתקשרות שהתקיימו אצל התובעת. בהתייחסו לטענה, כי הבקשה לגילוי מסמכים מקדימה את זמנה טען בא כוח הנתבע מס' 1, כי המסמכים שפורטו בתצהיר גילוי המסמכים שנעשה מטעם התובעת, הם מסמכים מהתיק הפלילי שהתנהל נגד הנתבע מס' 1, ואינם נוגעים כלל לבקשה שהוגשה לגילוי המסמכים.

לטענת בא כוח הנתבע מס' 1, טענת התובעת כי מדובר בגילוי מסמכים שנערכו לפני שנים רבות אינה יכולה לעמוד, משום הטעם שתקופת הגילוי שהתבקשה נסמכת על התאריכים ולוחות הזמנים שהתובעת עצמה הגדירה בכתב התביעה. לטענת בא כוח הנתבע מס' 1, על התובעת היה להיערך לגילוי המסמכים בהתאם להיקף ואופי הטענות שהעלתה בכתב התביעה.

בא כוח הנתבע מס' 1 מוסיף, כי בלב המחלוקת בין הצדדים עומדת טענת התובעת, כי בשל מעורבותו של מר אשר כהן ז"ל, רכשה התובעת מוצרים מחברת "חשמל הצפון" במחירים מופקעים. לטענת בא כוח הנתבע מס' 1, חיוני הדבר לבחון את רכישותיה של התובעת גם בתקופה שלאחר הפסקת הרכש מחברת "חשמל הצפון", כדי שניתן יהיה להשוות את המחירים ולבחון האם אכן הרכש נעשה במחירים מופקעים.

עוד הוסיף בא כוח הנתבע מס' 1 והתייחס בתגובתו לדרישות הגילוי השונות, שפורטו בבקשה לגילוי המסמכים שהוגשה מטעם הנתבע מס' 1. בהקשר זה טען בא כוח הנתבע מס' 1, כי דרישות הגילוי שפורטו בבקשה מקיימות זיקה עם טענות התובעת בכתב התביעה, וקיים צורך חיוני לגלות את המסמכים על פי דרישות אלה כדי לאפשר לנתבע מס' 1 להתגונן מפני תביעת התובעת.

8. בעקבות תשובת בא כוח הנתבע מס' 1 לתגובת בא כוח התובעת, הגיש בא כוח התובעת כתב תשובה נוסף ( "תשובת התובעת לתגובת הנתבע מס' 1 לתשובת התובעת לבקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים").

שוב חזר בא כוח התובעת על הטענה, כי בקשת הגילוי מקדימה את זמנה. כמו כן חזר בא כוח התובעת על הטענה, כי הדרישה לגילוי מסמכים היא דרישה כוללנית, שאין בה פירוט מה הם המסמכים הדרושים ומה מידת הרלוונטיות שלהם. בא כוח התובעת שב וטען, כי מטרתה של דרישת גילוי המסמכים להסיט את הדיון מהעיקר אל הטפל, ולהטריד את התובעת ולהכביד עליה שלא לצורך.

בא כוח התובעת הוסיף וטען, כי בעקבות החלטה שניתנה בתאריך 18.12.2019, בבקשה לגילוי מסמכים שהוגשה מטעם הנתבע מס' 6, "אוששה טענת [התובעת] כי לא קיימים ברשותה מסמכי רכש הנוגעים למכרזים ולהתקשרויות מעבר לאלה שגילתה, שכן מסמכים משנות ה- 90 של המאה הקודמת ותחילת שנות ה- 2000, בוערו בהתאם לנוהל ניהול רשומות החברה". לטענת בא כוח התובעת, המסמכים שנשמרו משנות ה- 90 הם אלה שנשמרו בנפרד בעקבות פניית רשויות החקירה במסגרת ההליך הפלילי שהתנהל בעניינו של הנתבע מס' 1.

עוד טוען בא כוח התובעת, כי בעקבות הגשת כתב התביעה המתוקן, אין התובעת עותרת לסעד של תשלום פיצויים עבור הפרשי המחירים ברכישת הסחורה מאת הנתבעים לעומת סחורה מאת ספקים אחרים, ועתירה היא, לחייב את חברת חשמל הצפון להשיב לה את כל סכומי ההכנסות שחברת חשמל הצפון הפיקה מהעסקאות הבלתי חוקיות שלטענת התובע בוצעו. עוד הוסיף בא כוח התובעת והתייחס בתשובה שהוגשה לדרישות המסמכים השונות שפורטו בדרישת בא כוח הנתבע מס' 1 לגילוי המסמכים.

9. דרישת גילוי המסמכים שהוגשה מעם הנתבע מס' 1 אכן כוללת מסמכים רבים מאוד, המתייחסים לאירועים שאירעו לפני שנים רבות ולאורך תקופה ארוכה. ברור הדבר, שמילוי דרישת הנתבע מס' 1 כרוכה בעבודת איסוף רבה, הכרוכה בהשקעת מאמץ לא מבוטל. עם זאת, יש לזכור את הנתונים הבאים:

(א) הדמות המרכזית במסכת האירועים המשמשים בסיס לכתב התביעה הוא הנתבע מס' 1, המנוח אשר כהן ע"ה, אשר הלך לבית עולמו. מי שנדרשים להתגונן מפני תביעתה של התובעת הם למעשה אלמנת המנוח וצאצאיו. במסגרת התביעה נדרשים אלמנת המנוח וצאצאיו להתמודד עם חומר עובדתי רחב היקף, מבלי שיש להם מידע כלשהו עליו, ולמעשה הם נדרשים להיכנס ולפעול בסביבה שאין להם היכרות עמה, אשר גבולותיה הוכתבו ונקבעו על ידי התובעת, ולהתמודד עם טענות שנטענות על ידי התובעת כלפי מי שכבר אינו בין החיים. עם כל הקושי שהדבר עלול ליצור אצל התובעת, יש לאפשר לאלמנת המנוח ולצאצאיו להתגונן כראוי מפני התביעה, במיוחד כאשר מדובר בסביבה זרה להם.

(ב) תביעת התובעת הוגשה מספר שנים לאחר שהתובעת גילתה את מעשי התרמית, שהיו נשוא תלונתה במשטרה נגד הנתבעים ואשר שימשו בסיס להגשת כתב האישום בת"פ 4039/05. התובעת, מטעמיה שלה השהתה הגשת תביעתה עד לסיום ההליכים בתיק הפלילי האמור, ואינה יכולה להלין על כך, שהיא נדרשת לגלות מסמכים שהופקו לפני שנים רבות.

(ג) כתב התביעה שהוגש מטעמה של התובעת, מתייחס למספר פרשות, שכל אחת מהן עומדת לכאורה בפני עצמה. אין אפוא פלא שמסגרת כתב התביעה היא מסגרת רחבה הן מבחינת התקופה הנכללת בתוכו והן מבחינת הפרשות השונות הכלולות בו. הפועל היוצא מכך שהוא, שגם גילוי המסמכים המבוקש מאת התובעת מקיף חומר רב, הנכלל הן במסגרת התקופה אליה מתייחסת התביעה והן במסגרת הפרשות שהתביעה מקיפה אותן. צודק אפוא בא כוח הנתבע מס' 1 בטענתו, שהיה על התובעת להיערך לגילוי מסמכים כמתבקש מהיקפה הרחב של התביעה.

(ד) הנחת המוצא היא, שהתובעת מתכוונת להוכיח כל טענה שנטענה על ידה בכתב התביעה. על כן, משטענה התובעת, במספר מקומות בכתב התביעה, כי חברת "חשמל הצפון" או "קבוצת לב אופיר" סיפקו לה מוצרים במחירים גבוהים בהשוואה למחירי אותם פריטים שסופקו על ידי ספקים אחרים, עליה לגלות לנתבע מס' 1 את המסמכים הנוגעים לטענות אלה. את השוואת המחירים יש לבחון על פני תקופה ולאו דווקא בנקודת זמן מסוימת, הנוחה לתובעת דווקא.

(ה) נזכור, שהתובעת אינה נדרשת לייצר מסמכים שלא מצויים ברשותה או בשליטתה. היא נדרשת לגלות מסמכים שמצויים בשליטתה או ברשותה, ואם אינם ברשותה או בשליטתה עליה לפרט מתי יצאו מרשותה ומה "היה עליהם".

10. מכאן אעבור לדרישות הנתבע מס' 1 לגילוי מסמכים, כפי שפורטו במכתב בא כוח הנתבע מס' 1 מתאריך 27.3.2019:

(א) סעיפים 1 עד 12 לדרישה לגילוי המסמכים:

הדרישה לגילוי מסמכים המפורטת בסעיפים 1 עד 12 למכתב הדרישה, מתייחסת לטענות התובעת בסעיפים 135 ו- 136 לכתב התביעה. בסעיף 135 לכתב התביעה טוענת התובעת שקיימים הבדלים משמעותיים בין מחירים ששולמו לחברת חשמל הצפון למחירים ששולמו לספקים אחרים עבור אותם מוצרים. בסעיף 136 טוענת התובעת, כי לאחר שחברת "חשמל הצפון" נקבעה כ"ספק יחיד", היא סיפקה מוצרים מסויימים, במחירים גבוהים מהמחירים בהם סיפקה אותם מוצרים לפני שהוגדרה כספק יחיד.

יש אפוא לאפשר לנתבע מס' 1 לבחון טענות אלה, ולבדוק את השוואות המחירים שהתובעת טוענת להן. כמו כן מקובל עלי, שאת השואות המחירים אין לעשות לגבי נקודת זמן מסויימת, ויש לבחון את מחירים הפריטים אליהם מתייחסת התובעת בכתב התביעה לאורך תקופה, וזאת כדי שניתן יהיה לשקלל בהשוואה גם גורמים נוספים המשפיעים על המחירים לבד מטענות התובעת כי מחירי הפריטים הושפעו מהמערכת המושחתת שהנתבע מס' 1 הפעיל. אין לקבל את טענות התובעת, אשר אפשר והן מבוססות על נתונים להשוואה שהתובעת בחרה לעצמה, והשוואת הנתונים לאורך תקופת זמן, היא שתבטיח, כך יש לקוות, השוואה אובייקטיבית ככל האפשר.

על כן, הנני מקבל את טענת בא כוח הנתבע מס' 1, כי על התובעת לגלות את כל המסמכים המבוקשים בסעיפים 1 עד 12 למכתב הדרישה מתאריך 27.3.2019.

(ב) תיעוד הנוגע לרכישות הפריטים ומסמכי המכרזים:

בא כוח הנתבע מס' 1 דרש מבא כוח התובעת לגלות לו את "התיעוד המלא" הנוגע לרכישות הפריטים אליהם מתייחסים סעיפים 135 ו- 136 לכתב התביעה, החל מטופס דרישת הטובין ועד להוצאת ההזמנה על ידי התובעת, ולרבות "צילומי מסך", שמות הגורמים המטפלים ומסמכי השוואה כלכלית והחלטות ועדת המכרזים.

ככל שהדברים נוגעים לתיעוד הנוגע לרכש הפריטים המפורטים בסעיפים 135 ו- 136, לרבות מכרזים שקויימו בנוגע לרכישתם, החלטות ועדת המכרזים, הזמנות רכש שהופקו, מסמכים בהם נעשו השוואות כלכליות, יש לגלותם כדי לאפשר לנתבע מס' 1 להתגונן כראוי מפני התביעה. עם זאת, אין אני מקבל את הדרישה לקבל "צילומי מסך" ושמות הגורמים המטפלים.

(ג) סעיפים 13 עד 15 לדרישה לגילוי המסמכים:

בסעיפים 52 לכתב התביעה טוענת התובעת, כי "לקראת סוף שנות השמונים" התגלה שקבוצת לב אופיר זייפה מחירונים, והייתה כוונה להגיש נגדה תלונה למשטרה. נטען בסעיף 53 לכתב התביעה, שהנתבע מס' 1 הפעיל לחץ על הנהלת החברה ו"טרפד" את הכוונה לפנות למשטרה, ולאחר מכן נפתח מכרז חדש, בו קבוצת לב אופיר זכתה פעם נוספת. עוד נטען, כי בעקבות סופה בשנת 1991 הוציא הנתבע מס' 1 "דרישה אדומה" לקבוצת לב אופיר, להזמנת כבלים באורך 84 ק"מ, הגם שבדרך כלל התובעת העדיפה לרכוש כבלים אלה מספקים אחרים. נטען, כי מחיר הכבלים שהתובעת רכשה מקבוצת לב אופיר היה "גבוה באופן משמעותי" מהמחיר הממוצע ששילמה התובעת לספקים אחרים עבור מוצרים זהים.

בדרישת גילוי המסמכים ביקש בא כוח הנתבע מאת בא כוח התובעת לגלות את התיעוד המלא, החל מטופס הפקת דרישת טובין, ועד להוצאת ההזמנה החתומה על ידי התובעת, לרבות צילומי מסכים, מסמכי השוואה כלכלית והחלטות ועדת המכרזים.

בא כוח התובעת טען, כי דרישת בא כוח הנתבע היא דרישה מכבידה, וכל שטען בא כוח הנתבע להצדקתה הוא, שגילוי המסמכים חיוני להגנת המבקש, אך לא הסביר מדוע הדבר חיוני.

לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים, הנני סבור שדרישת בא כוח הנתבע נוגעת לטעות שנטענו בכתב התביעה, ועל כן זכאי הוא לגילוי מלא של כל התיעוד המתייחס לטענת התובעת בסעיפים 53 עד 55 לכתב התביעה, למעט צילומי מסכים ושמות הגורמים המטפלים.

(ד) סעיף 16 לדרישה לגילוי המסמכים:

בפרק ד(7) לכתב התביעה (החל מסעיף 72 לכתב התביעה) טענה התובעת כי במהלך שנת 1996 הציע הנתבע מס' 1 שחברת "חשמל הצפון" תפנה לחברת "רייקם" ותקבל על עצמה לייצגה מול התובעת בנוגע לרכישת ציוד מתוצרת רייקם, והוא ידאג לכך שחברת רייקם . עוד נטען, כי הנתבע מס' 1 אף החליט על שינוי מדיניות ההספקה, כך שציוד ופריטים מיובאים יירכשו בשיטת DDP במקום בשיטת FOB שנהגה עד אז. נטען, שהובהר למנהל השיווק של חברת רייקם בישראל, שאם חברת חשמל הצפון תייצגה, הנתבע מס' 1 ידאג לשמר את מעמדה אצל התובעת כ"ספק יחיד", והיקף ההזמנות ממנה יגדל באופן משמעותי. בהמשך הדברים נטען, כי חברת חשמל הצפון אכן נקבעה לייצג את חברת רייקם, ובמהלך תקופת של שנתיים וחצי סיפקה חברת חשמל הצפון מוצרים מתוצרת רייקם בשווי כולל של 11.2 מיליון דולר, סכום המהווה כמחצית מהמחזור העסקי הכולל של חברת חשמל הצפון מול התובעת. כנספח ו' צורפה לכתב התביעה טבלה המפרטת ההתקשרויות בין התובעת וחברת רייקם.

גם בעניין זה טוען בא כוח התובעת כי מדובר בהכבדה, וכי בא כוח הנתבע לא הצדיק את דרישתו, למעט הטענה הלקוני שהגילוי דרוש להגנת הנתבע מס' 1.

שקלתי טענות הצדדים, והנני סבור, כי לאור הטענות הנטענות בכתב התביעה, בנוגע למעמדה של רייקם כספק יחיד ורכישת הציוד ממנה בשנים 1996 ו- 1997, כאשר על פי הנטען היא מיוצגת על ידי חברת חשמל הצפון, דרישת גילוי המסמכים מוצדקת.

(ה) סעיף 17 לדרישת גילוי המסמכים:

התובעת צרפה לכתב התביעה טבלה, כנספח ו' לכתב התביעה, המפרטת ההתקשרויות עם חברת רייקם, התקשרויות שהניבו לטענת התובעת 11.2 מיליון דולר. דרישת גילוי המסמכים בסעיף 17 לדרישת הגילוי מתייחסת לתיקי המכרזים הנוגעים להתקשרויות אלה, לרבות אומדן התובעת, ומחירי הרכישה הקודמים.

בא כוח הנתבע טוען, כי תצהיר גילוי המסמכים שנמסר לו, אינו כולל אזכור למרבית ההתקשרויות המפורטות בטבלה, ואף לגבי ההתקשרויות הנזכרות בטבלה נטען למסמכים שונים, ולא לכל תיקי המכרזים.

בא כוח התובעת טוען, כי בא כוח הנתבע טועה ומטעה, שכן בגילוי המסמכים גולו מסמכים הנוגעים ל- 160 הזמנות שונות הכוללות גם את ההזמנות המפורטות בנספח ו'.

ככל שהתובעת גילתה את מסמכי המכרזים מתייחסים לרכישות המפורטות בנספח ו' לכתב התביעה, כי אז פטורה היא מלגלות מסמכים אלה שנית. ואולם, ככל שאלה לא גולו, דרישת גילוי המסמכים מוצדקת.

(ו) סעיף 18 לדרישת הגילוי:

דרישת הגילוי בסעיף 18 לדרישת גילוי המסמכים מתייחסת לטענות הנטענות על ידי התובעת בסעיפים 135 ו- 136 לכתב התביעה. בסעיפים אלה טוענת התובעת, כי לאחר שחברת חשמל הצפון הוסרה מרשימת הספקים, רכשה התובעת מוצרים זהים מחברות אחרות במחירים נמוכים באופן משמעותי מאלה שנרכשו מחברת חשמל הצפון.

בקשר לטענות התובעת בסעיפים 135 ו- 136 בכתב התביעה, ביקש בא כוח הנתבע את התיעוד המלא מהיחידה להסמכת ספקים, בנוגע להסמכת שלוש חברות כספקים של התובעת, וזאת ביחס לכל הפריטים המפורטים בסעיפים הנ"ל, באשר לטענתו תיעוד זה רלוונטי להגנת הנתבע.

לא שוכנעתי כי התיעוד המבוקש אכן רלוונטי, ולפיכך הנני דוחה את דרישת הגילוי שבסעיף 18 למכתב הדרישה.

(ז) סעיף 19 לדרישת הגילוי:

בסעיף 19 למכתב הדרישה ביקש בא כוח הנתבע מאת התובעת לגלות את כל הנהלים וההנחיות שהוצאו על ידי אגף האספקה בנוגע להתקשרויות, רכישות, הזמנות ומכרזים החל משנת 2003 ועד היום.

בא כוח הנתבע טען, כי מדובר במסמכים שדרושים לצורך בחינת התנהלות אגף הספקה במועדים המאוחרים להסרתה של חברת חשמל הצפון מרשימת הספקים. לטענת בא כוח הנתבע, מסמכים אלה חשובים בין היתר לברור שאלת ההתיישנות שעדיין שמורה לנתבע.

בא כוח התובעת טען כי מדובר בדרישה כוללנית ומכבידה, אשר הרלבנטיות שלה שולית לשאלות השנויות במחלוקת.

הנני מקבל טענת בא כוח התובעת, ודוחה הדרישה לגילוי שבסעיף 19 למכתב הדרישה.

(ח) סעיף 20 למכתב הדרישה:

בסעיף 20 למכתב הדרישה מבקש בא כוח הנתבע לגלות התיעוד לגבי המלצות הועדה בראשות מר יצחק לויטוב משנת 1996, בנוגע למעבר מרכישה בשיטת FOB לרכישה בשיטת DDP. בא כוח הנתבע הסביר, כי הדרישה נוגעת לטענות התובעת בנוגע לפרשת חברת רייקם.

בא כוח התובעת טען, הועדה הנזכרת התכנסה בשנת 1996, ותשובת התובעת לדרישת הגילוי בסעיף זה הייתה כי לא אותרו המסמכים המבוקשים.

משהשיב בא כוח התובעת לבא כוח הנתבע כי המסמכים לא אותרו, יצאה התובעת ידי חובת הגילוי. עם זאת, אפשר והדבר ייזקף לחובתה, בחזקת נזק ראייתי שנגרם לנתבע.

(ט) סעיף 21 למכתב הדרישה:

בסעיף21 למכתב הדרישה, ביקש בא כוח הנתבע כי תגולינה לו התכתבויות משנת 2005, שהוחלפו בין יו"ר הדירקטוריון מר משה גביש ומר דוד ניצן, בנוגע לשינויים שנעשו באגף האספקה בעקבות פרישתו של הנתבע מס' 1 מתפקידו, ופתיחת החקירה הפלילית. בא כוח הנתבע מסביר, כי התכתבויות אלה דרושות לשם בירור טענת ההתיישנות שבפני הנתבע.

בא כוח התובעת מגדיר טענות בא כוח הנתבע כטענות המופרחות לחלל האוויר ללא בסיס, ואינו מסביר מדוע מסמכים משנת 2005 ילמדו על התיישנות שתחילתה בשנת 2003. לטענת בא כוח התובעת, מדובר בדייג ראיות פסול.

הנני דוחה טענות בא כוח התובעת, והנני סבור שגילוי ההתכתבות בהחלט עשוי ללמד על שאלת ההתיישנות. על כן, על בא כוח התובעת לקיים את דרישת הגילוי שבסעיף 21 לדרישת הגילוי.

(י) סעיפים 22 עד 24 לדרישת הגילוי:

דרישת הגילוי בסעיפים 22 עד 24 למכתב הדרישה מתייחסת לסעיף 70 לכתב התביעה, שם מפורטות פעולות שונות שנעשו על ידי הנתבע תוך שימוש לרעה בסמכותו, בנוגע להליכי ההתקשרויות בהן זכתה חברת חשמל הצפון.

בא כוח התובעת טען, כי מדובר בדרישה כוללנית, שלא ברור כיצד ניתן להגדירה כדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים, ועוד טען כי הדרישה מכבידה.

משנטענה הטענה, כי הנתבע מס' 1 השתמש לרעה בסמכותו בהתקשרויות של התובעת עם חברת חשמל הצפון, מן הראוי שהתובעת תגלה לנתבע מס' 1 המסמכים הקשורים לטענותיה בסעיף 70 לכתב התביעה.

על כן, על הנתבעת לגלות המסמכים הקשורים לטענותיה בסעיף 70 לכתב התביעה, כפי שאלה התבקשו בסעיפים 22 עד 24 למכתב הדרישה.

(יא) סעיף 25 למכתב הדרישה:

בסעיף 25 למכתב הדרישה, התבקשה התובעת לגלות את התיעוד המלא של תיק המכרז שמספרו 530876, לאספקת אביזרים מתכווצים בחום מתוצרת חברת רייקם, הנזכרים בסעיף 80.1 לכתב התביעה.

לא מצאתי בתגובת בא כוח התובעת התנגדות לדרישה זו, ולפיכך על התובעת לגלות את המסמכים המבוקשים בסעיף 25 למכתב הדרישה.

(יב) סעיף 26 למכתב הדרישה:

סעיף 26 למכתב הדרישה מתייחס לטענות שנטענות על ידי התובעת בסעיפים 92 עד 94 לכתב התביעה.

לא מצאתי בתגובת בא כוח התובעת התנגדות לדרישה זו, ולפיכך על התובעת לגלות את המסמכים המבוקשים בסעיף 26 למכתב הדרישה.

(יג) סעיף 27 למכתב הדרישה:

בסעיף 27 למכתב הדרישה, ביקש בא כוח הנתבע כי התובעת תגלה את תיקי המכרזים לקופסאות מבודדות משנת 1993 ועד לשנת 2000, וזאת בזיקה לטענות התובעת בסעיף 83 לכתב התביעה. בסעיף 83 לכתב התביעה נטען, כי חברה בשם אלקטרו נתך העבירה לנתבע תשלום שוחד באמצעות נעים טוקאן, כדי שתזכה ב"מכרז מסוים", הגם שלמעשה כבר זכתה במכרז קודם לכן, אך דבר הזכייה לא הודע לה. עוד נטען בסעיף 83, "כי היו מקרים נוספים דומים מול ספקים שונים".

מקובל עלי אפוא, שעל התובעת לגלות את התיעוד הנוגע ל"מכרז המסוים" וכן "למקרים הנוספים הדומים".

על כן, על התובעת לקיים את הדרישה שבסעיף 27 למכתב הדרישה, אם כי על מנת שלא להכביד עליה יתר על המידה, הדרישה תצומצם לתקופה בת 4 שנים, משנת 1996 ועד לשנת 2000.

(יד) סעיף 28 למכתב הדרישה:

סעיף 28 למכתב הדרישה מתייחס לטענת התובעת בסעיף 114 לכתב התביעה. בפרק ד(12) לכתב התביעה, מתוארת פרשה הקשורה לחברה בשם "פיכה פלסט" שזכתה במכרז בינלאומי להתקשרות שנתית לאספקת כבלים למתח נמוך, שהיקפו הוערך בעשרות מיליוני דולרים.

לטענת התובעת, סוכם שהנתבע יקבל "עמלות" מהיקף המכירות של חברת פיכה פלסט לתובעת.

בא כוח התובעת טען, כי דרישת גילוי המסמכים היא כוללנית ואינה רלבנטית, וכי המסמכים הרלבנטיים גולו בגילוי המסמכים הכללי.

הנני סבור שלא ניתן להותיר בידי התובעת את הקביעה, מה רלבנטי להגנת הנתבע ומה אינו רלבנטי. מכיוון שבכתב התביעה עלו טענות, כי הנתבע קיבל שוחד בשיעור מסויים מהיקפי העסקאות שנעשו עם חברת פיכה פלסט, יש מקום לגלות לבא כוח הנתבע את מסמכי המכרז, ודרישות הטובין ונתוני הרכישות מחברת פיכה פלסט.

(טו) סעיף 29 למכתב הדרישה:

בסעיף 29 למכתב הדרישה מבקש בא כוח הנתבע, כי התובעת תגלה את כל הפרוטוקולים של ועדת המכרזים העליונה, בהם נמסרו דיווחים בנוגע להשוואת מחירים או עלויות רכישה, לרבות הערכות שניתנו על ידי יו"ר ועדת המכרזים העליונה למכרזי אגף האספקה והאחסנה בשנים 1993 עד 2003.

לטענת בא כוח הנתבע מס' 1 דרישה זו נועדה לבחון טענות התובעת לרכישות פריטי ציוד במחירים גבוהים כביכול.

בא כוח התובעת טען לעומת זאת, כי מדובר בישיבות רבות של ועדת המכרזים, לאורך עשור שנים, וכי מדובר בדרישת גילוי כוללנית ומכבידה.

לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים, הנני מקבל טענות בא כוח התובעת.

(טז) סעיף 30 לדרישת הגילוי:

בסעיף 30 לדרישת הגילוי ביקש בא כוח הנתבע לגלות את פילוח הרכישות עד 30,000 דולר ורכישות מעל 30,000 דולר, לשנים 1993 עד 2003, לגבי 6 הספקים בעלי היקף המכירות הגדול ביותר, ובאשר לרכישות מעל 30,000 דולר, אף פירוט של קניין מטפל.

לטענת בא כוח הנתבע, הדרישה האמורה באה על רקע טענות התובעת בסעיפים 43 ו- 44 לכתב התביעה.

בא כוח התובע טען, כי למעשה אין מדובר בדרישה לגילוי מסמכים אלא בדרישה לעריכת נתונים, לפי בקשת בא כוח הנתבע.

לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים, הנני מקבל עמדת בא כוח התובעת, והנני דוחה את דרישת הגילוי שבסעיף 30 למכתב הדרישה.

11. אשר על כל האמור לעיל, הנני מורה כדלקמן:

(א) הנני מחייב את התובעת, לגלות לנתבע מס' 1, את המסמכים המפורטים במכתב הדרישה מתאריך 27.3.2019 בסעיפים 1 עד 12, 13 (למעט צילום מסכים ושמות גורמים מטפלים), 15 (למעט צילום מסכים ושמות גורמים מטפלים), 16, 17, 21 עד 26, 27 (לגבי השנים 1996 עד 2000), 28 (למעט שמות גורמים מטפלים, מסמכי השוואה כלכלית והחלטות ועדת המכרזים).

(ב) הנני דוחה דרישת הגילוי שבסעיפים 18 עד 20, 29 ו- 30 למכתב הדרישה הנ"ל.

(ג) גילוי המסמכים יעשה בתצהיר, ובתוך 60 ימים מהיום.

ניתנה היום, ט' סיוון תש"פ, 1.6.2020, בהעדר הצדדים.