החלטה

1. בפני בקשת המבקשת להתיר לה לתקן את כתב התביעה.

2. התביעה בתיק העיקרי הוגשה בעקבות הכרעת דין שניתנה בתיק פ' 4039/05, בה הורשעו המנוח אשר כהן (שעזבונו הוא הנתבע מס' 1), רוני ריטבלט (הנתבע מס' 2) , נעים טוקאן וחברת אלקטרו חבש בע"מ (הנתבעת מס' 4), בביצוע מעשי מרמה שונים כלפי התובעת. בתביעתה עותרת אפוא התובעת לכך שהנתבעים שהורשעו, ונתבעים נוספים, יחוייבו לפצותה עבור הנזקים שנגרמו לה כתוצאה ממעשי המרמה שנעשו כלפיה.

על פי הנטען, המנוח אשר כהן ע"ה, שימש בתקופה הרלבנטית כמנהל אגף האספקה והאחסנה אצל התובעת, והוא היה הדמות הדומיננטית במעשים הפליליים שנעשו.

3. אחד ממורשעי הפרשה היה מר נעים טוקאן. טוקאן והנתבע מס' 2 היו בעלי המניות והמנהלים של הנתבעת מס' 4, אשר עסקה במסחר סיטונאי במוצרי חשמל תעשייתיים. בתחילה הוגשה התביעה גם נגד טוקאן, אלא שבתאריך 19.9.2012 ניתן נגדו פסק דין בעקבות הסכם פשרה שנעשה בינו ובין התובעת.

4. על פי הסכם הפשרה שנעשה בין טוקאן והנתבעת, התחייב טוקאן למסור לתובעת פרטים וראיות על מעשי המרמה שנעשו כלפיה. לטענת התובעת, בבקשתה לתיקון כתב התביעה, המידע שמסר לה טוקאן אכן שפך אור נוסף על מעשי השוחד והמרמה שנעשו. בבקשתה טוענת התובעת, כי "התברר שלא זו בלבד שכל התקשרויותיה של חשמל הצפון עם חה"י בחטא יסודן והיו נגועות בשוחד, אלא שאופן ביצוען היה נגוע בשיטות פעולה של מרמה ובקרטלים אשר לא היו ידועים לחברת החשמל עד כה. המידע שנמסר לחברת החשמל שפך אור נוסף גם על האופן בו מר אשר כהן ז"ל פעל יחד עם הנתבעים להוציא לפועל מעשים אלה. כך גם התבררו מקרים נוספים של מעשי מרמה, לרבות יצירת קרטלים שונים, גם בנוגע להליכי התקשרות של חברת החשמל עם הנתבעת 7."

5. על רקע המידע החדש שנמסר לה, עותרת התובעת לכך שיינתן לה היתר לתקן את כתב התביעה בעניינים הבאים:

(א) הוספת העובדות ביחס למעשי מרמה שנרכשו מאת הנתבעת 7 (קבוצת לב אופיר), לרבות שוחד ששולם לעובדי המחסן של התובעת על ידי הנתבעת מס' 7.

(ב) הוספת עובדות בנוגע לייצוג של חברה בשם "רייקם" על ידי הנתבעת מס' 3.

(ג) הוספת עובדות בנוגע לאופן בו אשר כהן סייע ליצירת קרטלים בהשתתפות חשמל הצפון וספקים אחרים.

(ד) הוספת התייחסות לפסק הדין שניתן בבית המשפט העליון, שניתן לאחר הגשת התביעה המקורית, בו נדחה הערעור שהוגש על הכרעת הדין על ידי אשר כהן והנתבע מס' 2.

(ה) הכנסת התיקונים המתבקשים מכך שקבוצת לב אופיר נכנסה להליכי פירוק.

(ו) הוספת עילה של ביטול החוזים הבלתי חוקיים שנכרתו בין התובעת והחברות הנתבעות, והשבת כל סכומי ההכנסות שצמחו לקבוצת לב אופיר מהעסקאות שפורטו בכתב התביעה.

(ז) הוספת עילת תביעה חלופית, של השבת רווחים שהנתבעים הפיקו מהעסקאות שנעשו עם התובעת.

6. כאמור, לטעת התובעת, התיקונים מתבקשים בעקבות המידע החדש שהגיע לידיה ממר טוקאן, והם תיקונים שנועדו להקל על בירור השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. לטענת המבקשת, בהתחשב בכך שקדם המשפט עדיין לא הסתיים, לא ייגרם על עוול או עיוות דין למשיבים כתוצאה ממתן ההיתר לתקן את כתה התביעה.

7. בא כוח הנתבע מס' 1 מתנגד לבקשה.

לטענת בא כוח הנתבע מס' 1 תביעת התובעת מבוססת על השוואת מחירים של מוצרים, שהתובעת רכשה בין השנים 1997 ו- 1999. לטענתו, במסגרת הדיון בבקשה שהוגשה לביטול עיקולים שמניים שהוטלו, התברר כי לתובעת קושי לא מבוטל להוכיח את תביעתה. עוד מציין בא כוח הנתבע מס' 1, כי בשלב העכשווי עדיין תלויה ועומדת בקשת הנתבעים לסילוק התביעה על הסף.

לטענת בא כוח הנתבע מס' 1, כל המידע הנוגע לפעולות הנתבע מס' 1 היו ידועות לתובעת, ואין כל בסיס לטענתה, כי המידע שמסר לה מר טוקאן ביחס לנתבע מס' 1 הוא מידע חדש. בא כוח הנתבע מס' 1 מוסיף, כי אין מקום להתיר לתובעת "מקצה שיפורים" עקב כך שמר טוקאן החליט להצטרף לצד שלה, ומסר לה מידע אך ורק כדי למלט את עצמו מהתביעה שהוגשה נגדו.

לטענת בא כוח הנתבע מס' 1, הבקשה לתיקון כתב התביעה לוקה בשיהוי חמור, והתצהיר התומך את הבקשה הוא תצהיר כללי, שאינו מבסס עובדות כלשהן מידיעתו האישית.

8. אף בא כוח הנתבעים 2 עד 4 מתנגד לבקשה.

בא כוח הנתבעים 2 עד 4, כי תביעת התובעת היא תביעת סרק, שכן התובעת מבססת את תביעתה על הפרשי מחירים בין מוצרים שהתובעת רכשה מהנתבעים למוצרים זהים שרכשה מספקים אחרים. לטענת בא כוח הנתבעים 2 עד 4, כאשר גילתה התובעת כי תביעתה היא תביעה קלושה, גייסה לעזרתה את מר טוקאן, שאין לסמוך על אמינותו. בא כוח הנתבעים מוסיף, כי הבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה בשיהוי, וחרף העובדה שהתובעת טוענת כי התיקון נדרש מחמת מידע חדש שהגיע לידיעתה, הרי שלמעשה אין מדובר בטענות חדשות, שכן הטענות הנטענות עתה היו ידועות לתובעת עוד בעת הגשת התביעה המקורית.

עוד טוען בא כוח הנתבעים 2 עד 4, כי אין להתיר את התיקון משום שמדובר "במחזור ו/או פירוט מאולץ של עילות שנכללו בכתב התביעה המקורי", מה עוד שהתצהיר התומך את הבקשה הוא תצהיר כללי, אשר אינו מפרט כיצד ומתי מסר מר טוקאן לתובעת את המידע החדש.

לחילופין טוען בא כוח הנתבעים 2 עד 4, כי במידה ויותר לתובעת לתקן את כתב התביעה, יש להתנות את התיקון בתשלום הוצאות.

9. אף בא כוח הנתבע מס' 5 מתנגד לבקשה.

לטענת בא כוח הנתבע מס' 5, התביעה מתייחסת לאירועים שאירעו לכאורה לפי כ- 19 שנים, ואף הוא טוען כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר. בא כוח הנתבע מס' 5 טוען, כי בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה לוקה אף בחוסר תום לב, וכמו באי כוח הנתבעים האחרים, אף הוא טוען, כי התצהיר התומך את הבקשה הוא תצהיר כללי וסתמי, שאינו מתייחס לעובדות החדשות או לעילות החדשות המועלות.

בא כוח הנתבע מס' 5 מוסיף וטוען, כי בשלב זה בקשות לסילוק התביעה על הסף עדיין תלויות ועומדות, ומכיוון שלטענתו ממילא התביעה התיישנה, כי אז אין להתיר את תיקונה.

10. אף לטענת בא כוח הנתבע מס' 6, אין במידע שמר טוקאן מסר לתובעת כל חדש, וכל המידע הדרוש היה בידיעת התובעת עוד בעת הגשת התביעה המקורית. לטענת בא כוח הנתבע מס' 6, טענת התובעת כי קיבלה מידע חדש "קורסת והיא אינה אמת".

בא כוח הנתבע מס' 6 אינו רואה דרך בה ניתן להתיר לתובעת לתקן את כתב התביעה, ואולם, אם למרות זאת יינתן לה ההיתר, עותר בא כוח הנתבע מס' 6 לחייב את התובעת בתשלום הוצאות.

11. באי כוח התובעת הגישו תשובה לתגובות באי כוח הנתבעים.

באי כוח התובעת טוענים, כי התובעת הייתה מצויה במצב של "נחיתות אינפורמטיבית", במיוחד לאור מעשי המרמה הסבוכים שלטענת התובעת נעשו כלפיה. באי כוח התובעת סבורים, כי מכיוון שההליך עדיין מצוי בשלביו המקדמיים, יש לנהוג בגישה ליברלית.

לטענת באי כוח התובעת, באי כוח הנתבעים, בתגובותיהם, אינם מבחינים בין נימוקים להתנגד לבקשת התובעת לתקן את כתב התביעה ובין טענות שיש לנתבעים לגופם של דברים, טענות שמקומן בהליך העיקרי עצמו.

באי כוח התובעת חוזרים על טענתם, כי התביעה המקורית הוגשה על סמך המידע המצומצם שהיה בידי התובעת בעת הגשת כתב התביעה המקורי, ורק לאחר אישור הסכם הפשרה עם מר טוקאן, נמסר לתובעת המידע העומד בבסיס בקשתה לתיקון כתב התביעה.

12. לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים, הנני מחליט להיעתר לבקשת התובעת, ולהתיר לה לתקן את כתב התביעה.

בשלב העכשווי, ההליכים המקדמיים טרם הסתיימו, והמבחן המשמש בעת בחינת בקשת בעל דין לקבל רשות לתקן את כתב טענותיו הוא המבחן הקבוע בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984. על פי מבחן זה, רשות לתקן את כתב התביעה תינתן כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

13. התביעה המקורית הוגשה בשנת 2009, והבקשה לסילוקה על הסף מחמת התיישנות עדיין תלויה ועומדת. ואולם, בשלב העכשווי בית המשפט לא בוחן כיצד תוכיח התובעת את תביעתה, וכן לא נבחנת אמינותו או מהימנותו של מר טוקאן. כמו כן לא נבחנות טענות הנתבעים לגופן של עובדות כאלה או אחרות, שבכוונת התובעת להוכיח במסגרת ההליך העיקרי.

ככל שהדברים נוגעים לטענת השיהוי בהגשת הבקשה, הנני דוחה את טענת הנתבעים. עוד משעה שמר טוקאן "החליף צד" והתחייב למסור לתובעת מידע על הפרשות המפורטות בכתב התביעה, היה ברור לנתבעים שאפשר והתובעת תיחשף למידע חדש ותבקש לתקן את כתב התביעה. אין לומר, שחלוף הזמן מצביע על כך שהתובעת ויתרה על זכותה לבקש לתקן את כתב התביעה, או כי הנתבעים שינו מצבם לרעה בשל כך.

14. קשה בשלב העכשווי לבצע ניתוח באמצעות סכין מנתחים ולבחון, מה הן בדיוק העובדות החדשות שנודעו לתובעת בעקבות המידע שמסר לה מר טוקאן, ומה הן העובדות שהיו בידיעתה, ברמת פירוט כזו או אחרת, בעת שהגישה את כתב התביעה המקורי. מטענות הצדדים עולה, שאכן הייתה לתובעת ידיעה על פרשות המרמה שלטענתה נעשו כלפיה, ואלה אכן מפורטות בכתב התביעה המקורי. עם זאת, נראה הדבר שמר טוקאן מסר לתובעת מידע נוסף, חדש בחלקו, שלא היה בידיעתה השופך אור נוסף על הפרשיות המפורטות בכתב התביעה.

על כן, הנני סבור, שאין למנוע מאת התובעת להביא בפני בית המשפט את התמונה כפי שלטענתה התבררה לה בעקבות המידע המידע במסר לה מר טוקאן.

15. יש טעם בעתירת הנתבעים להתנות את ההיתר לתקן את כתב התביעה בתשלום הוצאות. ואולם, לאחר ששקלתי את נסיבות העניין, הנני מחליט שלא להיעתר לבקשתם, והוצאות הבקשה תהיינה חלק מההוצאות בהליך העיקרי.

16. אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א) הנני מתיר לתובעת לתקן את כתב התביעה.

(ב) כתב התביעה המתוקן יוגש לבית המשפט בתוך 15 ימים מהיום, ויומצא בתוך אותו מועד לכל באי כוח הנתבעים.

(ג) באי כוח הנתבעים יהיו רשאים להגיש כתבי הגנה מתוקנים בתוך 30 ימים מיום שיקבלו את כתב התביעה המתוקן.

(ד) ככל שבאי כוח הנתבעים מבקשים, בעקבות תיקון כתב התביעה, להשלים טענותיהם בבקשתם לסלק התביעה על הסף, יגישו השלמת טיעון בעניין זה בתוך 30 ימים מהיום, וימציאו העתק מכתב הטענות שיוגש לבא כוח התובעת.

(ה) בא כוח התובעת יהיה רשאי להשיב לטיעוניהם המשלימים של באי כוח הנתבעים בתוך 30 ימים מיום שיקבלם.

ניתנה היום, י"ח חשוון תשע"ה, 11 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.