1. לפני בקשת הנאשם שהוגדרה כ"הודעה דחופה ובקשה למתן הנחיות" וכן "בקשה לקביעת מועד דיון במעמד הצדדים".

2. הבקשה הוגשה ביום 21.9.15 ובו ביום הורה בית המשפט לנאשם לצרף את תגובת המאשימה לבקשתו.

3. המאשימה מסרה תגובתה לבקשה כבר ביום 29.9.15 אולם תגובתה לא צורפה לתיק בית המשפט שכן נשלחה, כך נראה, לסריקה חיצונית נוכח עניינים הקשורים בתוכנת המחשוב.

היום, 6.10.15, הועבר עותק מתגובת המאשימה ללשכת השופט.

4. בבקשתו טען הנאשם כי בית המשפט בגזרו את דינו הורה על הריסת המבנה מושא כתב האישום, אולם שטח המבנה כפי שנמדד לאחרונה הוא גדול לאין ערוך משטח המבנה שפורט בכתב האישום אליו התייחס גזר הדין. משכך קם הצורך במתן הנחיות כיצד לבצע את צו ההריסה.

יצוין כי גזר הדין בהליך זה ניתן לפני כחמש שנים ביום 14.10.10 ולא ביום 14.10.15 כפי שפורט ברישא של הבקשה או ביום 14.10.14 כפי שצוין בסעיף 4 לבקשה.

5. לאחר ששקלתי את נימוקי הבקשה וצרופותיה ולאחר שבחנתי את כל האמור בתגובת המאשימה וצרופותיה, הגעתי לכלל דעה כי אין מקום או צורך לקיים דיון בבקשה ואף הצורך במתן החלטה מפורשת מתייתר.

6. ההליך הנוכחי הוא המשכו של הליך קודם אשר התנהל בבית משפט השלום בחדרה בגדרי ת"פ 2682/03 במסגרתו נגזר דינו של הנאשם ביום 26.3.07.

בגזר הדין הורה בית משפט השלום בחדרה לנאשם, בין היתר, "להרוס את המבנה נשוא כתב האישום, במצבו ביום ביצוע ההריסה".

משלא ביצע הנאשם את צו בית המשפט הועמד לדין במסגרת ההליך דנן בגין עבירות של אי קיום צו בית המשפט ועבירות של שימוש ללא היתר במקרקעין, שימוש חורג במקרקעין ושימוש חורג בקרקע חקלאית.

בגזר הדין שניתן בהליך זה הורה בית המשפט לנאשם, בין היתר, "להרוס את הבנייה שנבנתה שלא כדין ואשר השימוש נעשה בה ללא היתר". כן אפשר בית המשפט למאשימה לבצע את ההריסה ולהיפרע מן הנאשם בגין הוצאותיה ככל שהנאשם לא יבצע את ההריסה.

7. בהמשך הוגשו בקשות רבות הנוגעות להריסת המבנה, הן מצד הנאשם והן מצד המאשימה. הבקשות העסיקו במשך מספר שנים את בתי המשפט על ערכאותיהם ולא זה המקום לחזור על השתלשלות העניינים שפורטה בהחלטות רבות שניתנו בגינן. עם זה, מעולם לא הועלתה על ידי הנאשם טענה כלשהי הנוגעת לשטח המבנה אליו התייחסו צווי ההריסה שניתנו בהליך הנוכחי ובהליך הקודם שהתקיים בבית משפט השלום בחדרה.

8. לענייננו הוברר כי בקשה דומה ונרחבת יותר הוגשה לבית משפט השלום בחדרה, אלא שהנאשם לא טרח ליידע את בית המשפט על אודות הבקשה הנ"ל.

יתירה מזאת, מתגובת המאשימה ונספחיה למדתי לדעת כי בית משפט השלום בחדרה קיים דיון בבקשה ובהמשך נתן את החלטתו ביום 20.9.15.

באופן תמוה, יום אחד בלבד לאחר מתן ההחלטה הנ"ל, הוגשה הבקשה הנוכחית מבלי שנמסר דבר על החלטת בית משפט השלום בחדרה שהתייחסה לטענות המבקש המועלות גם בבקשה דנן ולעניינים נוספים.

9. המאשימה צירפה לתגובתה את הבקשה שהוגשה לבית משפט השלום בחדרה ואת החלטתו של בית המשפט.

עיון בהחלטת בית משפט השלום בחדרה מעלה כי בית המשפט התייחס מפורשות (בסעיפים 12 ו-14 להחלטתו) לסוגיות עליהן מבקש הנאשם לתת מענה בבקשתו הנוכחית.

כיון שסוגיות אלה קיבלו מענה מפורש בהחלטתו של בית משפט השלום בחדרה וכיון שלא הוגש ערעור על אותה החלטה, לא מצאתי טעם או הצדקה לקיים דיון בבקשת הנאשם ואין לי אלא להפנות לכל האמור באותה החלטה.

10. משאלו פני הדברים יש לדחות את הבקשה למתן הנחיות ואת הבקשה לקיום דיון.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים ותוודא קבלתה.

ניתנה היום, כ"ג תשרי תשע"ו, 06 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.