החלטה זו ניתנת בהמשך ובזיקה לפרוטוקול בימ"ש מיום 15.03.17 ולנאמר בה.

בפניי תלויות ועומדות בקשות מצד המבקשים – התובעים, (בקשות 70, 71, 72) למתן פסק דין חלקי שעניינו צו הריסה של חלקים בבית הנתבעים – המשיבים, אשר אין מחלוקת כי נבנו ללא היתר ומפורטים בהרחבה בבקשות.

במסגרת זו, התבקש בימ"ש לחתום על פסיקתא אותה צירפו המבקשים והמפרטת את ההפרות וגם את לו"ז להריסה. כאן המקום לומר, כי בהמשך לחוות דעתו של השמאי מטעם בימ"ש מר יוני אוחיון ובהמשך לישיבות בימ"ש קודמות, הצהירו המשיבים מספר הצהרות שנתבררו, למרבית הצער, כהצהרות לא נכונות. כך בהודעה לבימ"ש צויין מפי ב"כ ואני מצטט "בזיקה להחלטה מיום 29.11.16 מתכבדים הנתבעים 1- 2 להודיע כי עד ליום 11.01.17 תפורק הבניה ללא היתר. בנסיבות, ומאחר ומדובר בבעלי מקצוע, מבוקש לקבוע כי המועד להשלמת האמור יהיה עד ליום 15.01.17".

בהמשך, הודיע בא כוחם של הנתבעים, שקיבל ללא ספק את האינפורמציה בעניין מהנתבעים 1 – 2 הודעה כדלקמן: "הנתבעים מתבקשים להודיע כי השיבו מצב לקדמותו בנכס ונתנו על כך הודעה מתאימה לנתבעת הועדה המקומית לתכנון ובניה קריות".

הוברר, וכך ציין זאת גם מפורשות בא כוחם של המשיבים – הנתבעים 1 – 2, עו"ד שרם, בישיבה מיום 15.03.17 כי הצהרה זו היתה כוזבת ודי בכך כדי לחייב את הנתבעים 1 – 2 בהוצאות גבוהות, שכן, התגלה כאן חוסר תום לב מובהק.

בישיבה מיום 15.03.17, הובררו שני נושאים, שיש להתחשב בהם –

האחד - קיומו של הליך מקביל בבימ"ש לעניינים מקומיים בקריות, בפני כב' השופט ד"ר מרדכי ארגמן, במהלכו הוגש בתיק שמספרו 7372/02/14 כתב אישום כנגד הנתבעים 1 – 2 על ידי הועדה המקומית קריות בגין הפרות הבניה.

השני – בישיבה מיום 15.03.17, הציגו הנתבעים 1 – 2 מסמך של האדריכל פלג גרינברג, לפיו יש בדעת המשיבים – הנתבעים 1 – 2 להגיש תוכנית מסודרת ולהכשיר בהיתר את מרבית אם לא את כל החלקים המבוקשים להריסה.

בנסיבות אלה, ציינתי כי אתן את החלטתי רק לאחר 23.03.17 – מועד בו כב' השופט ארגמן ישב בדין, בבימ"ש לעניינים מקומיים ולבקשת הנתבעים 1 – 2 שציינו שיש בדעתם להביא מסמך מסודר של האדריכל פלג.

עוד בטרם ניתנה החלטתו של כב' השופט ארגמן, התקבלה בבימ"ש הודעה (בקשה מס' 77) שבמהלכה צירפו הנתבעים 1 – 2 מכתב מיום 16.03.17 מטעם האדריכל מר פלג גרינברג, לפיו ניתן להכשיר את מרבית הרכיבים אשר נבנו על ידי הנתבעים 1 – 2 וכמו כן החל הליך הבקשה להיתר בפועל – הליך שאינו תלוי בנתבעים 1- 2 ומתן היתר יקח חודשים רבים.

בנסיבות אלה, ולאור קיום הליך מקביל בבימ"ש לעניינים מקומיים, (הליך שב"כ המבקשים – עו"ד בנר סבור כי לא צריך להוות כל שיקול בפני בימ"ש זה), ביקשו הנתבעים 1 – 2 ארכה מבימ"ש.

תגובתם של המבקשים לא איחרה לבוא. לטענתם לא היו כל הסכמות עם הועדה המקומית לתכנון ובניה. מדובר במסכת של שקרים וכזבים, לאחר שהתברר כי הנתבעים 1 – 2 עשו שינויים קוסמטיים בלבד בבית, לטענתם מדובר בעבירות חמורות של תכנון ובניה, לרבות פיצול הבית ל- 9 יחידות דיור להשכרה ובנסיבות אלה, ביקשו מבימ"ש להורות על הריסה.

יש לציין כי שני הצדדים הודיעו לבימ"ש כי הם מבקשים לחקור את השמאי המוסכם שהתמנה על ידי בימ"ש, כאשר ב"כ המבקשים ציין כי הוא מבקש לחקור גם את האדריכל פלג, את מפקחי הועדה המקומית לתכנון ובניה וכן את המהנדס מטעמה. עוד ציין ב"כ המבקשים, כי המשיבים מבקשים למכור את הנכס ואף צירף תמונה המצביע על רצון זה.

עיון בפרוטוקול הישיבה מיום 23.03.17 בפני כב' השופט מרדכי ארגמן, בבית משפט לעניינים מקומיים, מצביע על כך כי למעשה, לאחר תיקון כתב האישום באופן שהעבירה תהיה שימוש חורג במקרקעין ביחס לדירה שפוצלה ל- 9 יחידות דיור ושימוש חורג במבנים שנבנו ללא היתר, כי הנאשמים 1-2 הם הנתבעים 1-2 בפניי הודו בעובדות כתב האישום המתוקן ולמעשה בכך ניתנה הכרעת דין במהלכה הורשעו בכתב האישום המתוקן וגם בכתב אישום מצורף.

ביחס לגזר הדין, כאשר אני מזכיר כי תלויה ועומדת בקשה לביצוע צו הריסה, נקבע התיק להבאת ראיות לעונש ליום 08.06.17 שעה 11:30 ולאחריה יינתן גזר הדין.

לאחר שעברתי על מלוא טענות הצדדים, ועל מלוא הבקשות שבפניי, אני נותן בזאת את החלטתי.

1. כפי שציינתי נהגו הנתבעים 1 – 2 בחוסר תום לב מובהק והצהירו פעמיים הצהרות שיקריות לבימ"ש בדבר "החזרת מצב לקדמותו" ביחס לעבירות הבניה ועל כן יש מקום לחייבם בהוצאות ובהוצאות משמעותיות. אני מחייבם בסכום של 10,000 ₪ הוצאות משפט אשר ישולמו לידי המבקשים – כל זאת תוך 30 יום – שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

2. איני סבור שיש הצדקה, בשלב זה, לקבל את עמדת המבקשים לעניין ביצוע צו הריסה של אותם חלקים שנבנו ללא היתר ואסביר את עמדתי.

א. ראשית, לא נראה לי נכון וראוי ליתן פסק דין חלקי מבלי שכל התמונה הובאה בפני בימ"ש וזאת לאחר שהוגשו מסמכים של האדריכל פלג וניתן להבין מהם גם על הסכמות כאלה או אחרות עם הועדה לתכנון ובניה לגבי אפשרות הכשרה של אותם חלקים שנבנו בצורה לא חוקית.

ב. מדובר בצו הריסה המבוקש בהליך אזרחי. היו דעות שונות, האם בימ"ש האזרחי מוסמך בכלל ליתן צו הריסה בנסיבות שכאלה. ההכרעה היתה שכן, אך איני סבור כי יש הצדקה בשלב כזה להשתמש בה ובמיוחד כשיש הליך מקביל פלילי בבימ"ש לעניינים מקומיים, במהלכו כבר הורשעו ה נתבעים 1 – 2 וגזר דינם צפוי להינתן ביוני לאחר הבאת ראיות לעונש. מן הסתם ראיות אלה יכללו גם את המסמכים של האדריכל פלג וחזקה על כב' השופט ארגמן, כי יתן את התייחסותו לאותם מסמכים.

ג. ההוצאות הגבוהות המאוד שנקטתי כלפי המשיבים, מעידים על מורת רוחי מהתנהלותם אך איני סבור כי יש בשלב זה, ובמיוחד לפני שהתיק נשמע, הצדקה ליתן פסק דין חלקי על הריסה.

3. אני קובע את התיק להוכחות ומורה כדלקמן:

א. התובעים יגישו תצהירי עדות ראשית ויצרפו את כל המסמכים בתוך 60 יום.

ב. התובעים יגישו בקשות מסודרות בתוך 60 יום להזמנתם של עדים אשר בימ"ש יורה על הזמנתם בכפוף להפקדות כספיות בתיק בימ"ש.

ג. הנתבעים 1-2 יגישו תצהירים מטעמם תוך 60 יום לאחר מכן.

ד. הנתבעים 1-2 יגישו בקשה מסודרת תוך 60 יום להזמנתם של עדים אשר בימ"ש יורה על זימונם בכפוף להפקדת כספיות לתיק בימ"ש.

ה. הנתבעת 3 – הועדה לתכנון ובניה קריות, תגיש תצהיר מטעמה בתוך 60 יום לאחר מכן ותזמן עדים בתוך פרק הזמן האמור, אם רצונה בכך.

פגרות תבאנה במניין הימים.

4. יודגש ויצויין כי אני מצפה לזימונו של האדריכל גרניברג מטעם הנתבעים 1 – 2.

5. כן יש להמציא לתיק בימ"ש את גזר הדין של כב' השופט ארגמן בתיק מספר 7372/02/14 (מאוחד עם תיק 33745/09/15). לא מן הנמנע כי גזר הדין יכיל בתוכו גם ענינים שיש בהם כדי להשפיע על תביעותיהם של מי מהצדדים.

6. אני קובע את התיק ליום שיפוטי שלם, מהשעה 09:00 עד שעה 13:00.

השמאי המוסכם מר אוחיון, יוזמן לשעה 11:30, לאחר שמיעת העדויות האחרות ובשכרו לאור העובדה ששני הצדדים מבקשים לחקור אותו, יישאו שני הצדדים בחלקים שווים – כל צד יפקיד סך של 1,350 ₪ להבטחת הוצאותיו ושכר טרחתו של השמאי, כפי שיקצבו על ידי בימ"ש וזאת תוך 90 יום.

7. התיק נקבע להוכחות ליום 05.12.17 שעה 09:00.

המזכירות תודיע לצדדים ותקבע את התיק ביומני.

ניתנה היום, כ"ח אדר תשע"ז, 26 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.