מדובר במספר רב של תיקים שאוחדו לדיון אחד. תביעה אחת נמחקה ותביעה אחת שהיא תביעה קטנה ניתן בזה פסק דין ביום 13.11.17 וזאת בהעדר הגנה. בטעות צויין על פסק הדין כי מדובר בתביעה קטנה שמספר 6480-09-13 שעה שמדובר היה בתביעה קטנה שמספרה 19070-07-16 ואני מתקן איפוא עניין זה.

בתאריך 23.10.18 נתן בית המשפט את פסק הדין הסופי בתיק זה כאשר פסק הדין התייחס למספר תביעות שנשארו תלויות ועומדות כאשר עניינה של החלטה זו בבקשה לתיקון או הבהרה בפסק הדין בנוגע לתיק ת.ק. 6480-09-13 שעניינו היה פגיעה ברכוש, מטרד והפרת צו הרחקה על ידי הנתבעים 1 ו- 2.

בית המשפט פירט בפסק הדין מיום 23.10.18 את הטענות העיקריות שנטענו במסגרת תיק זה שבטעות צויין כי הינו תיק אזרחי כאשר מדובר היה בתביעה קטנה. מדובר היה באירוע שהתרחש ביום 25.8.13 במהלכו שבר הנתבע 1 לטענת התובעים פרוז'קטורים חדשים, דבר שהצריך התקנת מצלמות אבטחה נוספות על מנת להגן על רכושם ורכישת פרוז'קטורים חדשים הכוללים אמצעי מיגון.

התובעים טוענים כי בית המשפט אמנם פירט את הטענות אך בפועל לא התייחס אליהם כלל בפסק הדין. הדבר אינו נכון משום שבית המשפט נתן דעתו לגבי תביעה זו ואף מצא לנכון לפסוק לתובעים כפי שפסק באופן שקיבל את עמדתם ביחס לשיפוי בגין מחצית עלות המצלמות האבטחה.

הנתבעים מכל מקום מתנגדים מכל וכל לשינוי בפסק הדין וטוענים כי כל בקשה לשינוי בהקשר זה צריכה לבוא על דרך של ערעור ולא על דרך של שינוי פסק הדין לאחר שבית המשפט קם מכיסאו.

אשר על כן, פסק הדין יישאר על כנו ולא מצאתי שום הצדקה לשנותו.

לעניין שומת ההוצאות ובקשה לחתימה על הפסיקתא:

ראשית אני חותם על הצו בהתאם לפסק הדין. יש לסרוק את הצו לתיק בית המשפט ולשלוח אותו לצדדים.

לעניין שומת ההוצאות נשוא הבקשה מס' 119 – לא מצאתי שום התייחסות עניינית של הנתבעים לשומת הוצאות זו לגופו של עניין ולכן אני מקבל את שומת ההוצאות הכוללות בין השאר תשלום אגרות, פקדון, חוות דעת, חשבוניות ששולמו לרבות מסירות וצלומים בשיעור כולל של 23,869 ₪ כאשר סכום זה יצטרף לחיובי פסק הדין ככל שאין חיובים חופפים ובהמשך ובזיקה לפסק הדין.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט חשוון תשע"ט, 07 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.