בתאריך 26.6.15 כאשר התיק קבוע ליום 30.6.15, הוגשה בקשה על ידי הנתבעים 1 ו- 2 לדחות את הדיון הקבוע ולתת ארכה להגשת חוות דעת לתיקון כתב הגנה בתוך 30 יום.

בבקשה מסבירים הנתבעים 1 ו- 2 כי השמאי מטעמם מר דרור סלומון ביקר בנכס ביום 7.6.15 אך טרם השלים את חוות דעתו המקצועית.

מצב דברים זה אינו מאפשר את קיום הדיון הקבוע ליום 30.6.15 וזאת גם לאור הצורך בתיקון כתב ההגנה ב- 30 יום.

בסעיף 4 לפנייתם לבית המשפט מציינים הנתבעים 1 ו- 2 כדלקמן: "יצויין כי התנגדותם של התובעים 2 ו- 3 מיום 28.5.15 לביקורו של השמאי בנכס שניתנה בתגובה לבקשת המבקש שהוגשה כבר ביום 19.5.15 תרמה את תרומתה המכרעת לכך שחוות הדעת השמאית אינה מוכנה".

סירבתי להעתר לבקשה למרות שברור לחלוטין שהדיון מיום 30.6.15 לא יכול להניב דבר במצב עניינים זה וביקשתי בטרם אתן החלטה סופית את תגובת המשיבים לבקשה.

תגובה חריפה מטעמם הוגשה ביום 29.6.15 והכל מכח החלטתי.

בתגובתם מציינים המשיבים כי עוד ביום 22.3.15 ניתנה ארכה של 30 יום להגשת חוות דעת מטעם הנתבעים 1 ו- 2 וכבר אז יכלו היו לשלוח את השמאי מטעמם לבית המשיבים לשם גיבוש חוות דעתו אלא שהנתבעים/המבקשים לא עשו דבר, ישבו בחוסר מעש עד יום 19.5.15 ואז פנו למתן ארכה. לא היה צורך כלל במתן צו מטעם בית המשפט לצורך כניסת השמאי לחצרי המשיבים. למרות זאת בית המשפט אפשר ארכה ביום 2.6.15 וקבע שחוות הדעת הנגדית וכתב ההגנה יוגש עד ליום 30.6.15, דבר שכעת לא התבצע.

התובעים/המשיבים מכחישים מכל וכל את אותו סעיף 4 לבקשת המבקשים בבקשתם כי התנהגותם תרמה תרומה מכרעת לכך שחוות הדעת אינה מוכנה וטוענים כי אין כל נימוק של ממש להעתר לבקשה והדבר יגרום עינוי דין וגם יפגע בסמכותיות בית המשפט.

המשיבים עומדים על קיום הדיון ואף דורשים הוצאות.

אין ביכולתי לבדוק במסגרת בקשות שכאלה טענות עובדתיות סותרות המועלות על ידי הצדדים וככל שאזדקק לעניין, הדבר ייעשה במסגרת התיק העיקרי.

אין לי אלא להצטער שהצדדים הגיעו לטונים כאלה ולרמה כזו של חוסר יכולת בסיסית להאמין האחד בשני.

אינני סבור שיש צורך בדיון הקבוע ליום 30.6.15 ולו מן הטעם הפשוט שלא ניתן יהיה לקדם את התיק בתאריך זה והדבר רק יעצים את ההוצאות.

אשר על כן, החלטתי היא כדלקמן:

1. אני מבטל את הדיון הקבוע ליום 30.6.15 ועושה זאת בחוסר נחת בולט.

2. אני מאפשר ארכה שהיא ארכה אחרונה לנתבעים/המבקשים להגיש את חוות הדעת של שמאי המקרקעין אור סלומון מטעמם ולתקן את כתב הגנתם וזאת בתוך 30 יום, דהיינו אני מצפה שביום 1.8.15 תונח חוות דעת זו יחד עם כתב ההגנה המתוקן והמשמעות היא שהפגרה תבוא במניין.

3. תנתן במהלך חודש אוגוסט החלטה המתייחסת להמשך התנהלות תיק זה, דהיינו צורך במינוי מומחה מטעם בית משפט אם יהיה בכך צורך לדעתי ללא זמון הצדדים לישיבה נוספת.

4. אני מורה לשלוח את התגובה של עו"ד בנר לעו"ד שרם אשר יגיב עליה עד יום 10.7.15. לאחר שאעיין בתגובה אשקול האם יש מקום להשית הוצאות על המבקשים 1 ו- 2 לאור הנטען בתגובת המשיבים ואם כן, תנתן החלטה נפרדת בנוגע להוצאות.

5. לאחר מתן החלטה בדבר מינוי מומחה מטעם בית משפט, אם בכלל, והוצאת כתב מינוי המתייחס לפעולות שעליו לבצע במהלך הפגרה, אורה על המשך ההתנהלות בתיק זה.

להביא בפני בתאריך 10.7.15 לצורך החלטה בנוגע להוצאות ובתאריך 10.8.15 עם שובי מחו"ל לצורך החלטה בנוגע למינוי מומחה מטעם בית המשפט.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים ובשל קוצר הזמן תודיע להם גם טלפונית על החלטת בית המשפט.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ה, 29 יוני 2015, בהעדר הצדדים.