1. מינוי מומחה רפואי

פרופ' שמעון מיכאל גליק, מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן - המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

2. צד המבקש להתנגד למינוי המומחה שלעיל בתיק זה, יעשה כן בהודעה מנומקת בתוך 7 ימים.

3. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

4. מובהר, כי הצדדים אינם רשאים לפנות למומחה באופן ישיר, אלא אך ורק באמצעות בית הדין.

5. מסמכים רפואיים

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

א. תיקים מקופת חולים מכבי – כללי, פנימי-אנדוקריני.

ב. חוות דעת מטעם התובע – פרופ' רפפורט.

ג. חוות דעת מטעם הנתבע – דר' ברוך יצחק.

ד. טופס הודעה על פגיעה בעבודה (נ/2).

ה. רישום רפואי מיום 24/3/13 (נ/3).

ו. רישומים רפואיים (נ/5).

6. לתשומת לב המומחה: הכלל בבית הדין לעבודה הוא שאין בודקים את התובע, אלא אם המומחה מבקש לעשות כן באופן חריג. 

7. העובדות

1. התובע יליד 1951.
2. התובע עבד בחברת "סלקום" מחודש 12/1994 ועד למועד פיטוריו בחודש 12/2006, כאשר עד לתחילת שנת 2001 שימש התובע בתפקיד מנהל שיווק אזורי וממועד זה ועד לפיטוריו שימש כ"מנהל טוקמן".
3. במהלך חודש 04/2000 נפוצו שמועות במקום העבודה לגבי מעשי גניבה שיוחסו לתובע; ביום 18.4.00, ערב חג הפסח, נודע לתובע ממקור אמין בעבודה כי הגיעו למנכ"ל החברה מכתבים אנונימיים, בהם הועלו האשמות קשות כנגדו על קבלת כספים שלא כדין. התובע קיבל לטענתו את האשמות השווא "כרעם ביום בהיר" וחש כי "חרב עליו עולמו" (להלן – האירוע המיוחד).
4. לדידי התובע, אשר הכחיש את המעשים שיוחסו לו, לאחר קבלת הידיעה בדבר המכתבים האנונימיים, ביום 18.4.00, הרגיש חסר אונים, נרדף, חרד, שנתו נדדה, הפך מאדם שמח לאדם לחוץ ועצבני, חש ברע וסבל מחולשה כללית. ביום 7.5.00 פנה התובע לרופא וביקש לערוך לו בדיקות תקופתיות מקיפות.
5. בגין מכתבים אלה, זומן התובע לשיחה אצל מנכ"ל סלקום דאז, מר יעקב פרי, בחודש 07-08/2000. במהלך הפגישה נחשף התובע לראשונה לדבריו לתוכן המכתבים האנונימיים, ובעטיים נדרש לעבור בדיקת פוליגרף לבירור ההאשמות כנגדו. בתאריך 27.8.00 נערכה לתובע בדיקת פוליגרף, שממצאיה צורפו לתיק.
6. על רקע המכתבים האמורים, הועבר התובע בתחילת שנת 2001 מתפקידו כמנהל שיווק אזורי, לתפקיד זוטר יותר לתפיסתו, כ"מנהל טוקמן".
7. ביום 9.4.13 הגיש התובע את תביעתו לנתבע, להכרה במחלת הסכרת כתוצאה של האירוע המיוחד בעבודתו מיום 18.4.00.

8. השאלות

1. באיזה מועד אובחנה אצל התובע מחלת הסכרת (ככל שאובחנה)?
2. האם קיים לדעתך קשר סיבתי בין האירוע המיוחד בעבודת התובע מיום 18.4.00, המתואר בסעיף 7.ג. לעיל, והדחק הנפשי הבלתי רגיל בו התובע היה שרוי בעקבותיו, לבין מחלת הסכרת שאובחנה אצל התובע, או החמרת המחלה, ככל שאכן מחלה זו קיימת בתובע?
3. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב – הוא מתבקש להשיב האם השפעת האירוע המיוחד בעבודתו של התובע, על הופעת מחלתו היתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים, לרבות נתונים אישיים שהיו קיימים בתובע לפני האירוע המיוחד המתואר בעבודתו?
4. אם התשובה לשאלה הקודמת היא חיובית –האם ניתן לומר שהאירוע המיוחד בעבודתו של התובע החיש את הופעת מחלתו, כך שאלמלא היה מתרחש, יתכן שבואה של המחלה היה נדחה למועד מאוחר יותר כלשהו או שלא היתה מופיעה כלל?

9. כללי

א. שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

ב. התיק יובא לעיוני עם קבלת חוות דעתו של המומחה, או בחלוף המועד למסירתה, לפי המוקדם.

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ה, 29 מרץ 2015, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.