1. בקשת התובעת להגשת תצהיר עדות ראשית חליפי.

2. בתיק זה הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת, וכן מטעם בעלה המנוח, אליאש קסלר ז"ל.

תצהירו של מר קסלר ז"ל התייחס לנושא העובדות שביסוד התובענה של קסלר. לעומת זאת, תצהירה של התובעת התייחס אך ורק לנזקיה (בקשר לתביעת נזקי הגוף שהגישה).

עם פטירתו של מר קסלר ז"ל, הגישה התובעת בקשה להגשת תצהיר עדות ראשית חליפי, בה ציינה כי נוכח פטירתו של מר קסלר ז"ל, מתחייב שינוי בראיות התובעים "כך שתצהיר הגב' קסלר יורחב לכסות (ככל יכולתה וידיעתה) את העובדות לגביהם (כך במקור – מ.ב.) ניתן תצהירו של מר קסלר ז"ל."

3. בבקשה זו לא ניתנה החלטה ובדיון האחרון הפניתי את תשומת לבם של הצדדים לכך, ולפיכך, הועברה הבקשה לתגובה ולתשובה.

4. ייאמר מלכתחילה, כי למעשה לא הייתה כל הצדקה לבקשה כפי שהיא. ככל שהתובעת ידעה את העובדות הנוגעות לנושא האחריות היה עליה להגיש את תצהירה במועד המקורי להגשת תצהיריהם של התובעים. מכל מקום, נוכח גישתה הפרקטית וההוגנת של דלתא, שהסכימה לכך שהתובעת תגיש תצהיר שלה על העובדות שהוצהרו על ידי בעלה המנוח, אין צורך לדון בכך.

5. דא עקא, שהיתר להגשת תצהיר המחליף את תצהירו של מר קסלר ז"ל הוא דבר אחד, והבלעת סעיפים ונספחים חדשים, בנושא הנזק, היא דבר שני. עיון בתגובת דלתא, מעלה כי בניגוד לאמור בבקשה, הוספו לתצהיר עובדות ונספחים המתייחסים לנושא הנזק. זאת, בניגוד למוצהר בבקשה, בה נרשם כי התצהיר המחליף נועד לאימות העובדות שביסוד תצהירו של מר קסלר ז"ל.

כיצד הוספת פרטים בנושא עבודתה של התובעת והשתכרותה עולים בקנה אחד עם "העובדות לגביהם ניתן תצהירו של מר קסלר ז"ל."?

ברור ומובן כי הוספת עובדות ונספחים בקשר לנזק אינה קשורה למטרה זו, ובוודאי שהיה מקום לכלול אותן בתצהיר המקורי, ולמצער, להגיש בקשה ברורה המתייחסת לכוונה להשלים עובדות המתייחסות לתצהירה של התובעת.

6. אין זו הפעם הראשונה שבה התובעת נוקטת בשיטה פסולה זו, ואף לא הפעם השנייה.

כאשר הוריתי על הגשת כתב תביעה מתוקן, שיכמת את נושא האגרה, התובעת מצאה לנכון להגיש כתב תביעה שהרחיב את היריעה באופן משמעותי, מבלי לציין זאת בבקשתה, והבליעה זאת תחת תיקון נושא האגרה. לכך התייחסתי בהחלטתי מיום 11.2.14, במסגרתה התובעת חויבה בהוצאות בגין התנהלות זו.

7. מגמה זו המשיכה, וגם כאשר הוגש שוב כתב תביעה מתוקן, לאחר הוראות ספציפיות וברורות של בית המשפט, התובעת הבליעה בתוכו עילה חדשה וטענות חדשות, זאת, אף שבעקבות האמור בסעיף 6 לעיל הותר תיקון ספציפי של כתב התביעה, שאינו כולל הוספת עילות כמובן. אף לכך התייחסתי בהחלטתי מיום 16.9.14.

8. והנה, בפעם השלישית, התובעת הגישה בקשה שבכותרתה נרשם דבר אחד, אך בפועל צורף דבר אחר. בפעם השלישית הועמד בית המשפט במצב שבו הבקשה אינה משקפת, בלשון המעטה, את תוכן המסמך המוגש. התובעת הניחה לדלתא לקרוא סעיף-סעיף בתצהיר החדש, המחזיק 122 סעיפים, ולעיין בכל שלל הנספחים, ו"לגלות" כי בעצם במסווה של פטירתו של מר קסלר ז"ל, התווספו עובדות חדשות ונספחים חדשים.

טענת התובעת, לפיה בציון עובדות ופרטים אלו "סייעה" לדלתא – מוטב אלמלא נטענה. ראשית, משום שבפועל יש בתוספת זו כדי להניח תשתית עובדתית לבסיס שכר, דבר שעשוי לסייע לתובעת דווקא. שנית, משום שלא ייתכן שדלתא ובית המשפט יידרשו פעם אחר פעם להתחקות אחר הצהרותיה של התובעת, אל מול כתבי הטענות שהיא מגישה בפועל, ולבדוק את ההתאמה. אין מדובר ב"סיוע" אלא בהכבדה ממשית הן על הצד שכנגד והן על בית המשפט.

9. התנהגות מעין זו אינה מקובלת, ואף שבהחלטה מיום 16.9.14 נמנעתי מלפסוק הוצאות, בין היתר, מתוך התחשבות במצבה של משפחת קסלר, אין מנוס מכך.

לא ייתכן כי נתבע ייאלץ פעם אחר פעם לשמש "שוטר" ולגלות פערים בין המוצהר כלפי בית המשפט לבין מה שמוגש בפועל. לא כל שכן, בתיק כזה, שבו כל בקשה מחזיקה עשרות ומאות עמודים.

זכאית דלתא להוצאותיה בגין התגובה, הן משום שפעם נוספת התברר כי התובעת לא דייקה בבקשתה, והבליעה בגוף תצהיר ארוך עובדות ונספחים חדשים, והן משום שמלכתחילה, כאמור, התובעת הייתה אמורה להתייחס בתצהירה הראשון לנושא העובדות שביסוד התובענה, אם אכן עובדות אלו היו ידועות לה.

התנהלות זו של התובעת גורמת לכך שהדיון מוארך ומסתבך, ובית המשפט עצמו נאלץ להקדיש זמן רב לבדיקת כתבי בי-דין המוגשים על ידי התובעת, ולכתוב החלטות מסוג ההחלטה דנן.

אינני רואה שום צידוק אפשרי לכך שבעל דין יגיש לבית המשפט כתבי בי דין שתוכנם שונה מהתוכן שעליו בעל הדין מצהיר בריש גלי. נראה כי שתי החלטות עד כה לא הובילו להבנה באשר למשמעות מעשה כזה, ויש לקוות כי לאחר החלטה זו, השלישית במספר, הדבר לא יישנה.

10. נוכח האמור, אני קובעת כדלקמן:

א. התצהיר החלופי של התובעת מתקבל, אך ללא סעיף 119 שבו, וללא הנספחים החדשים. כמו כן, אם יתברר כי קיימים סעיפים נוספים שהתווספו לתצהיר, מעבר לסעיפים עליהם הצהיר מר קסלר ז"ל, הם לא יתקבלו.

ב. נוכח האמור, והעובדה שאין בתצהיר כפי שהוא מתקבל משום הוספתן של עובדות או הוספתם של נספחים, אין מקום להשלמת ראיות של דלתא.

ג. התובעת תישא בהוצאות דלתא בגין בקשה זו, בסך כולל של 6,000 ₪.

כן תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 1,000 ₪.

ניתנה היום, י"ב חשוון תשע"ה, 05 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.