לאחר עיון בבקשה ובתגובה אני רואה לנכון להבהיר את הדברים הבאים:

אין מקום להנמקות, מה גם שלא תמיד הן מדויקות. זאת, שכן צד לא יורשה להעלות כל טענה ממנה ישתמע כי נוכח החלטה של בית המשפט שאישרה את הודעתו, הוא סבר שהמצב המשפטי הוא מצב מסוים.

ובאופן ספציפי:

להבנתי, חו"ד מידני אינה מתייחסת רק לתביעת דלתא, אלא דווקא בעיקר לתביעת התובעת. אם התובעת מוותרת על חקירתו של רו"ח מידני – זכותה לעשות כן, אך היא לא תישמע בטענה כי חוה"ד אינה רלבנטית עוד או כי לא חקרה משום שתביעת דלתא אינה קיימת.

לעניין עדותו של עו"ד אמיר: דלתא רשאית לוותר על עדותו ותודיע על כך עד מחר ב- 12:00. קסלר רשאים להודיע כי ברצונם לזמנו בכל זאת למתן עדות, למרות הוויתור האמור, זאת עד מחר בשעה 16:00. העתקי ההודעות – במישרין לצדדים. כל צד יפעל כפי הבנתו. אין בדעתי לקבוע היום מי היה צריך לזמן את עו"ד אמיר למתן עדות ובקשר למה, ולחובת מי תפעל אי העדתו, אם בכלל. בכל מקרה נוכח קוצר הזמן הדיון יתקיים ועו"ד אמיר כמובן יתייצב.

בנסיבות שנוצרו, גם רו"ח מידני יתייצב, אלא אם לאחר החלטה זו קסלר תודיע כי היא מוותרת על חקירתו, כאשר הודעה זו תימסר במישרין לב"כ דלתא ומוטלת אחריות על ב"כ קסלר לוודא המצאה.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ה, 15 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.