לפניי בקשת הנתבע 6, עו"ד שושן, ששימש כנאמן לביצוע ההסכם לביצוע פסק-דינו של כב' השופט אזולאי, למחוק את התביעה נגדו על הסף מחמת מחדלם החוזר ונשנה של התובעים מלהגיש תצהיר שבו יפורטו טענותיהם וראיותיהם נגדו, בהתאם להחלטתי הדיונית.

הוגשו תשובת התובעים ותגובה-לתשובה מטעם עו"ד שושן.

בינתיים, עוד בטרם הוגשה התשובה – הגישו התובעים את התצהיר, אם כי באיחור ניכר.

בנסיבות אלה, אין מקום לסעד הקיצוני של מחיקת תביעתם נגד עו"ד שושן, הגם שיש מקום לחייבם בהוצאות בגין המחדל החוזר ונשנה והאיחור הניכר בקיום חיובם הדיוני.

לפיכך התובעים ישלמו לעו"ד שושן הוצאות בסך 2,000 ₪.

בטרם אורה לעו"ד שושן להגיש תצהיר נגדי כאמור מטעמו – ובניסיון לייתר טרחה והוצאות נוספות לצדדים – אורה כלהלן:

לאחר העיון בתצהיר התובעים ובכתב הגנתו של עו"ד שושן, לרבות נספחיהם – אציע לצדדים להסכים על דחיית התביעה נגד עו"ד שושן ללא חיוב בהוצאות, תוך שהנתבע 6 מוותר גם על ההוצאות שפסקתי לטובתו בהחלטה זו לעיל.

הטעם להצעתי זו הוא התרשמותי לכאורה כי משהמשכון שהנתבע 8, עו"ד רחמים, רשם ולא הסיר, לא נזכר בהסכם שמכוחו פעל עו"ד שושן כנאמן – לכאורה אין יסוד לסתור את טענת עו"ד שושן כי לא ידע על משכון זה ולא הייתה לו חובה, כנאמן, לפעול להסרתו בעקבות התשלום של התובעים לעו"ד רחמים בסך 230,490 ₪ מיום 11.11.04. חובתו התייחסה לעיקולים הנזכרים בהסכם, שאכן הוסרו.

לא מצאתי יסוד בתצהיר התובעים ובנספחיו לטענות תרמית כלפי עו"ד שושן.

נותרה הטענה בדבר אי-גילוי מסמכים. לכאורה, אכן אין קשר סיבתי בין מחדלו הנטען של עו"ד שושן בעניין זה, משום שהתובעים יכלו להשיג המסמכים דרך תיק בית המשפט או על ידי פנייה לבית המשפט המוסמך בהליך הרלבנטי של בקשה למתן הוראות לנאמן; דבר שחדלו לעשות, ויוזכר כי היו אז מיוצגים. ככל שיש לתובעים טענות במישור ההתנהלות נגד עו"ד שושן, שלכאורה לא שעה לפניותיהם הנשנות – לכאורה הדבר עשוי להצדיק, לכל היותר, כי דחיית התביעה כמומלץ לא תלווה בצו להוצאות. מכאן המלצתי הטנטטיבית האמורה.

למקרה שהצדדים לא יקבלו את ההמלצה – אבקש לקבל מהם הבהרות כדי להבין היכן טעיתי בניתוחי הטנטטיבי לעיל. לשם כך –

נקבע דיון במעמד הצדדים ובאי-כוחם ליום 16.7.15 שעה 9:00.

המזכירות תמציא ההחלטה בדחיפות לתובעים ולעו"ד שושן.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ה, 06 יולי 2015, בהעדר הצדדים.