1. בשים לב לגילו ולנפתוליו של תיק זה, אני רואה חובה לעצמי לקדמו ככל יכולתי, מבלי להמתין עוד להתפתחויות במישורים אחרים. מובן כי ככל שיהיו התפתחויות כאלה בפועל (קרי: החלטות שיפוטיות, להבדיל מבקשות), והן יובאו לידיעתי – אשקול את השתמעויותיהן.
2. אין כל נפקות לשאלת העברת ההליך בבית המשפט המחוזי בתל-אביב לטיפולי על השאלה אם עליי, במסגרת התובענה שבטיפולי עתה, להתייחס לפסק-דינו של כב' הרשם (כתוארו אז) השופט (בדימוס) א' זמיר כאל מעשה-בית-דין לענייננו. בין אם אדון בשאלה זו, ובין אם אדון בבקשה לביטולו כ"חליף" של בית המשפט המחוזי בתל-אביב – בכל מקרה אהיה מוסמך ומחויב לדון באותו פסק-דין ונסיבות נתינתו ובקביעות שיפוטיות שניתנו בשאלת תוקפו של אותו פסק-דין, ובשאלה אם אותן קביעות שיפוטיות מהוות, כשלעצמן, מעשה-בית-דין. גם מטעם זה, אפוא, איני רואה מקום לדחות את החלטתי בבקשתו של עו"ד רחמים לדחיית התובענה נגדו על הסף מחמת מעשה-בית-דין בעקבות הגשת הבקשה לכב' הנשיאה. מובן כי ההליך במחוז חיפה אינו רלבנטי לבקשה זו, ואין נפקות לשאלה אם הוא יועבר אליי אם לאו.
3. איני רואה כיצד החלטתי בשאלת קיומו של מעשה-בית-דין בעניינו של עו"ד רחמים תקרין על החזית מול עו"ד שושן. ראו, לעניין זה, החלטתי מיום 6.7.15 בחזית עו"ד שושן.
4. אכן, עו"ד שושן מתבקש להיות מצויד, בדיון הקבוע למחרתיים (16.7.15) ב"כתב ההוראות לנאמן" ובכל מסמך רלבנטי אחר הנמצא ברשותו או בשליטתו.
5. בעניין הטיעונים בחזית עו"ד רחמים בשאלת מעשה-בית-דין, שני הצדדים השלימו את טיעוניהם, ואין מקום להוסיף ולדוש בכך. למעלה מן הצורך אעיר כי לתובעים ממילא לא הייתה זכות לטיעון נוסף בדיון מיום 7.7.15. רק לעו"ד רחמים הייתה זכות תגובה-לתשובה, שאותה בחר, לבסוף, למצות בעל-פה בדיון, וכך נעשה. לפיכך אין כל נפקות לאי-הייצוג של עו"ד כץ שאמר בדיון כי אין לו מה להוסיף, ואין בכך כדי להקנות לתובעים זכות לסבב נוסף של טיעונים. למעלה מן הצורך אעיר כי בפועל לא היה בפיהם כל טיעון חדש ונוסף על מה שכבר נטען. כעת "הכדור אצלי" למתן החלטה, שבכוונתי לתיתה בהקדם האפשרי.
6. אזכיר, לעניין משלוח המכתבים על ידי התובעים לביטול תלונותיהם במסגרת קיום פסק-דין השופט חסדאי, ולעניין החלטת כב' השופטת סבין כהן, כי כבר סיכמתי בדיון הנזכר שאין בכוונתי להכריע בכך בשלב זה, ואם אדחה את הבקשה לדחיית התביעה מחמת מעשה-בית-דין – עניין זה יידון לגופו בהליך ראייתי מלא, ולא ייחשב כממוצה על ידי הערותיהם של הצדדים, לסיבור אזני באופן ראשוני בלבד, בדיון הנזכר או בכלל עד הלום.
7. חילופי הייצוג של התובעים, בשים לב למספר הפעמים שהדבר קרה וגרר עיכוב ההליך, ולאמור לעיל לעניין חובתי לקדם את ההליך – אינם מהווים עוד צידוק לעיכובים נוספים. מכאן ואילך, כל מייצג חדש ייאלץ, לצערי, "להיכנס לעניינים" "תוך כדי תנועה", כשהוא מתאים את עצמו למועדים שכבר נקבעו.
8. לאור המקובץ הבקשה לדחיית הדיון בחזית עו"ד שושן שנקבעה ליום 16.7.15 – נדחית.
9. המזכירות תדוור ההחלטה בדחיפות לתובעים (אישית) ולנתבעים עו"ד שושן ועו"ד רחמים. תשומת לב המזכירות, למען הזהירות ולאור ההיסטוריה של ייצוג התובעים, כי כל כתב בי-דין צריך להיות מומצא לתובעים אישית, ובמקרה שבמועד מסוים רשום מייצג של התובעים בתיק – גם אליו.

ניתנה היום, כ"ז תמוז תשע"ה, 14 יולי 2015, בהעדר הצדדים.