1. בתיק זה מונה ד"ר ראובן בן טובים כמומחה - יועץ רפואי מטעם בית הדין, בהחלטת בית הדין מיום 31.10.13.
2. המומחה הגיש שתי חוות דעת עד היום, האחת בתאריך 17.2.14 (להלן- "חוות דעת ראשונה") והשנייה בתאריך 23.12.15 (להלן- "חוות דעת שנייה"), לאחר סבב של שאלות הבהרה אשר הופנו למומחה.
3. יוער כי לאחר שניתנה חוות הדעת הראשונה נוהל בתיק דיון הוכחות נוסף שבסופו הגיעו הצדדים להסכמה שהתשתית העובדתית תתוקן כך שייקבע כי התובע נחשף לרעש מזיק העולה על המותר בתקופות נוספות לאלו שנקבעו בהחלטה המקורית כדלקמן: בתקופות שמחודש 5/1996 ועד 3/2006, למעט חודשים 1-5/2003, 9-12/2003, 9-10/2004 ו- 1/2005.

בנוסף, לאחר דיון ההוכחות השני הודיע הנתבע כי הוא מכיר בליקוי השמיעה ממנו סובל התובע כפגיעה בעבודה.

1. אשר על כן, השאלה היחידה שנותרה במחלוקת הינה האם התובע סובל מטנטון תמידי או טנטון לא תמידי.
2. הצדדים הגישו סיכומים מטעמם בתיק בעניין זה, ומעיון בית הדין בסיכומים ובחוות דעת המומחה עולה הצורך להפנות שאלות הבהרה נוספות למומחה.
3. בית הדין יפרט להלן את הסיבות להפניית שאלות ההבהרה למומחה וכן את שאלות ההבהרה עצמן, ותינתן האפשרות לצדדים להגיב עליהם טרם יופנו למומחה.
4. ראשית, מעיון בחוות דעת המומחה עולה כי אין בהן קביעה מפורשת של המומחה בהתייחס לטנטון, היינו האם התובע סובל מטנטון והאם הטנטון תמידי או לא.
5. בנוסף, התובע הפנה בסיכומיו לחשש כי בזמן כתיבת חוות הדעת השנייה המומחה לא היה ער לשינוי בתשתית העובדתית ולכך שהתובע נחשף לרעש מזיק החל מחודש 5/96. חששו של התובע נובע מכך שהמומחה קבע כי בחוות הדעת השנייה כי בדיקת האודיו מיום 14.8.07 נעשתה לאחר שנת עבודה אחת בלבד, וכי בדיקת האודיו מיום 13.11.08 נעשתה לאחר שנתיים מתחילת העבודה.
6. מעבר לכך, בסיכומיו ביקש הנתבע כי נפנה למומחה את שאלה הבהרה שביקש בתגובתו מיום 21.9.15.
7. להלן יובאו שאלות ההבהרה אשר יופנו למומחה:

בחוות דעתך השנייה מיום 13.12.15, התייחסת לשתי בדיקות האודיו שנעשו לתובע: בדיקת האודיו מיום 14.8.07 ובדיקת האודיו שנייה מיום 13.11.08, וציינת כי אלה נעשו שנה ושנתיים מתחילת העבודה.

עוד ציינת, בין היתר , כי "בכדי להגיע ללקות שמיעתית כה ניכרת ומשמעותית שהנה תולדות רעש נדרשים הם עשרות רבות של שנות עבודה ברעש מזיק ו- HAZARDOUS..."

אנו מסבים את תשומת ליבך לכך שבהחלטת בית הדין מיום 23.11.15 נקבעה תשתית עובדתית חדשה בתיק, בה נקבע כי התובע נחשף לרעש מזיק עוד משנת 1996.

למען הנוחות נביא להלן את כל העובדות בתיק:

1. התובע יליד 1973.
2. התובע עבד כנהג ביובית בחב' "אוסקר אקולוגיה" מ-1.4.2006 ועד 12/2008 ואחר כך מ-3/2009 ועד 08/2009.
3. במסגרת עבודתו נחשף התובע לרעש מזיק, שהגיע לעיתים אף עד לרעש של 94 דציבל.
4. התובע נחשף לרעש מזיק העולה על המותר גם בתקופות שמחודש 5/1996 ועד 3/2006, למעט חודשים 1-5/2003, 9-12/2003, 9-10/2004 ו- 1/2005.
5. לאור האמור לעיל כי למעשה התובע נחשף לרעש מזיק העולה על המותר החל מחודש 5/96, האם יש בכך כדי לשנות את קביעותיך בחוות הדעת מטעמך?
6. בחוות דעתך מיום 13.12.15 קבעת כי הלקות השמיעתית של התובע אינה תולדה של רעש ואינה אופיינית לרעש מזיק "ופועל יוצא מכך שתסמין הטנטון (במידה וקיים) אינו תולדת רעש".

תשומת ליבך מופנית לאלה:

א. הנתבע הודיע לבית הדין כי הוא מכיר בליקוי השמיעה ממנו סובל התובע כפגיעה בעבודה.

ב. שתי בדיקות: בדיקת שמיעה ומאפייני טנטון שנערכה לתובע ביום 13.11.08 וכן אבחון אודיולוגי שנערך לתובע ביום 15.12.13.

האם לאור קביעתו של הנתבע, שתי הבדיקות הנ"ל, ובכלל זה בהתבסס על המסמכים המצויים בתיקו הרפואי של התובע, ניתן לקבוע כי התובע סובל מטנטון כהגדרתו בסעיף 84א(ב) לחוק הביטוח הלאומי? נא נמק תשובתך.

1. ככל שקבעת בשאלה הקודמת כי התובע סובל מטנטון, האם התובע סובל מטנטון תמידי או טנטון לא תמידי? נא נמק תשובתך."
2. הנה כי כן, אלה שאלות ההבהרה שבית הדין מבקש להפנות למומחה.
3. ככל שברצון מי מהצדדים להגיב על החלטה זו ובפרט על שאלות ההבהרה שיופנו, ייעשה כן עד ליום 3.7.16.
4. לעיוני ביום 5.7.16.

ניתנה היום, י"ג סיוון תשע"ו, 19 יוני 2016, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.