1. בענייננו תביעת התובע להכיר בטנטון ממנו הוא סובל כפגיעה בעבודה.
2. בתיק זה מונה ד"ר ראובן בן טובים כמומחה - יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן- "מומחה"), והוא הגיש עד היום שתי חוות דעת מטעמו.
3. בהחלטת בית הדין מיום 19.6.16 פירט בית הדין בהרחבה את הסיבות לכך שיש להפנות למומחה שאלות הבהרה בתיק מטעמו, ונתן אפשרות לצדדים להגיב להחלטה.
4. התובע הגיש הודעה מטעמו לפיה הוא אינו מתנגד להפנות את שאלות ההבהרה למומחה, כאשר הנתבע לא הגיב להחלטה עד מועד כתיבת ההחלטה דנן.
5. להלן יובאו שאלות ההבהרה אשר יופנו למומחה:

בחוות דעתך השנייה מיום 13.12.15, התייחסת לשתי בדיקות האודיו שנעשו לתובע: בדיקת האודיו מיום 14.8.07 ובדיקת האודיו שנייה מיום 13.11.08, וציינת כי אלה נעשו שנה ושנתיים מתחילת העבודה.

עוד ציינת, בין היתר , כי "בכדי להגיע ללקות שמיעתית כה ניכרת ומשמעותית שהנה תולדות רעש נדרשים הם עשרות רבות של שנות עבודה ברעש מזיק ו- HAZARDOUS..."

אנו מסבים את תשומת ליבך לכך שבהחלטת בית הדין מיום 23.11.15 נקבעה תשתית עובדתית חדשה בתיק, בה נקבע כי התובע נחשף לרעש מזיק עוד משנת 1996.

למען הנוחות נביא להלן את כל העובדות בתיק:

1. התובע יליד 1973.
2. התובע עבד כנהג ביובית בחב' "אוסקר אקולוגיה" מ-1.4.2006 ועד 12/2008 ואחר כך מ-3/2009 ועד 08/2009.
3. במסגרת עבודתו נחשף התובע לרעש מזיק, שהגיע לעיתים אף עד לרעש של 94 דציבל.
4. התובע נחשף לרעש מזיק העולה על המותר גם בתקופות שמחודש 5/1996 ועד 3/2006, למעט חודשים 1-5/2003, 9-12/2003, 9-10/2004 ו- 1/2005.
   1. לאור האמור לעיל עולה כי למעשה התובע נחשף לרעש מזיק העולה על המותר החל מחודש 5/96. האם יש בכך כדי לשנות את קביעותיך בחוות הדעת מטעמך?
   2. בחוות דעתך מיום 13.12.15 קבעת כי הלקות השמיעתית של התובע אינה תולדה של רעש ואינה אופיינית לרעש מזיק "ופועל יוצא מכך שתסמין הטנטון (במידה וקיים) אינו תולדת רעש".

תשומת ליבך מופנית לאלה:

א. הנתבע הודיע לבית הדין כי הוא מכיר בליקוי השמיעה ממנו סובל התובע כפגיעה בעבודה.

ב. שתי בדיקות: בדיקת שמיעה ומאפייני טנטון שנערכה לתובע ביום 13.11.08 וכן אבחון אודיולוגי שנערך לתובע ביום 15.12.13.

האם לאור קביעתו של הנתבע, שתי הבדיקות הנ"ל, ובכלל זה בהתבסס על המסמכים המצויים בתיקו הרפואי של התובע, ניתן לקבוע כי התובע סובל מטנטון כהגדרתו בסעיף 84א(ב) לחוק הביטוח הלאומי? נא נמק תשובתך.

• 1. ככל שקבעת בשאלה הקודמת כי התובע סובל מטנטון, האם התובע סובל מטנטון תמידי או טנטון לא תמידי? נא נמק תשובתך.

1. החלטה זו תשלח למומחה עותק ממנה יישלח לצדדים.
2. המומחה ישיב על השאלות עד ליום 4.8.16.
3. לעיוני ביום 7.8.16.
4. הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, ל' סיוון תשע"ו, 06 יולי 2016, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.