08 ספטמבר 2015

לפני: כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

החלטה

1. לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בליקוי השמיעה בו לקה כפגיעה בעבודה.

רקע

1. בהחלטת בית הדין מיום 31.10.13 נקבע התשתית העובדתית ומונה ד"ר ראובן בן טובים (להלן- "המומחה") כמומחה יועץ רפואי בתיק.
2. לאחר קבלת החלטה זו הודיע המומחה כי בתיק הרפואי שנשלח אליו יש בדיקת אודיומטריה יחידה ולפיכך ביקש כי התובע יופנה לבדיקת שמיעה עדכנית במכון השמיעה של בית חולים רמב"ם או באוניברסיטת חיפה.

בית הדין בהחלטתו מיום 19.11.13 הורה על ביצוע בדיקות כבקשתו של המומחה, וכך היה. בתאריך 16.1.14 הגיש התובע לבית הדין בדיקת טימפנומטריה שבוצעה לתובע ביום 9.1.14 וכן בדיקת טימפנומטריה, שבוצעה לתובע ביום 9/1/14, וכן בדיקת OAE מיום 15.12.13.

עם קבלת תוצאות הבדיקות, הן הועברו למומחה לכתיבת חוות דעתו.

1. ביום 17.2.14 התקבלה חוות דעתו של המומחה (להלן- "חוות הדעת").
2. המומחה קבע בחוות דעתו, בין היתר, כי עקומת השמיעה של התובע אינה אופיינית לנזק מושרה רעש.
3. ביום 25.5.15 התקיים דיון בתיק במהלכו, על פי הצעת בית הדין, הסכים התובע כי יפנה למומחה מטעמו על מנת להמציא חוות דעת ממנה עולה שהליקוי בשמיעתו של התובע קשור לרעש, ולאחר מכן יגיש לבית הדין בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה.
4. בנוסף, במהלך הדיון נוהלה חקירה נגדית של מר יעקב דרהם, המעסיק של התובע בתקופה הרלוונטית לתביעה, שבסופה הגיעו הצדדים להסכמה שהתשתית העובדתית תתוקן כך שייקבע כי התובע נחשף לרעש מזיק העולה על המותר גם בתקופות שמחודש 5/1996 ועד 3/2006, למעט חודשים 1-5/2003, 9-12/2003, 9-10/2004 ו- 1/2005.
5. בהמשך לכך, ביום 25.7.15 הגיש התובע חוות דעת מומחה מטעמו של ד"ר שרל חדד וכן בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה. בתגובתו התנגד הנתבע להפניית שאלות הבהרה מהטעם שלדעתו קודם יש להפנות את התשתית העובדתית החדשה שנקבעה אל המומחה ולקבל חוות דעת מתוקנת. עוד הוסיף הנתבע כי יש להפנות למומחה גם שלוש בדיקות שמיעה של התובע אשר נמצאו בתיקו של התובע המנוהל אצל הנתבע. אחת מתאריך 16.1.14, ושתיים: מיום 14.8.07 ו- 13.11.08 הכוללת בירור שמיעתי נוסף, שנערכו לפני ההחלטה מיום 19.11.13, ואין התייחסות של המומחה להן.
6. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה אנו סבורים כי על מנת לייעל את הדיון בתיק, יש להפנות למומחה החלטה מתוקנת בה תובהר התשתית העובדתית ויצורפו לה בדיקות השמיעה וחוות דעת ד"ר חדד. כמו כן, המומחה יתבקש להשיב בשנית על שאלות מהחלטת בית הדין מיום 31.10.13 וכן לשאלות הבהרה מטעם התובע.
7. כיוון שהנתבע טרם הגיש תגובתו לשאלות הבהרה, תיתנן לו אורכה לעשות כן עד ליום 6.10.15. כמו כן, ככל שברצונו של הנתבע להפנות שאלות הבהרה מטעמו למומחה, יעשה כן עד לאותו המועד.
8. מבלי לגרוע מן האמור לעיל, במקביל לאמור, הנתבע יפנה את התשתית העובדתית החדשה וכן בדיקות השמיעה אל מומחה מטעמו ויבדוק, האם יש בהן לשנות מקביעתו. הנתבע יעדכן את בית הדין בעניין זה עד ליום 12.10.2015.
9. לאחר קבלת התגובה ובקשת הנתבע בדבר החלטתו של המומחה מטעמו תינתן החלטה מתוקנת למומחה.
10. לעיוני – 14.10.2015.

ניתנה היום, כ"ד אלול תשע"ה, (08 ספטמבר 2015),בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.