1. בפניי בקשה של הנתבעים למחיקת חוות דעת הנדסית שהוגשה על ידי התובעים (12.2.17). לחילופין, מבוקש להורות על מחיקת טענות ומסמכים מחוות הדעת האמורה.

2. דין הבקשה להתקבל בחלקה.

3. מעיון בחומר שבפניי עולה, כי הן בכתב התביעה, הן בהודעות הביטול ששלחו, העלו התובעים טענות בדבר עבודות בנייה רשלניות, בלתי מקצועיות ובלתי מיומנות על ידי הנתבעים (ראו, בין היתר, סעיפים 39(ג), 52(ד) לכתב התביעה; סעיף 6 להודעת הביטול מיום 22.10.14; סעיף 6 להודעת הביטול מיום 7.9.14). בנסיבות אלה, אין בסעיפים שבחוות הדעת, הסבים על ליקויי בנייה (ראו סעיף 4.5), הרחבת חזית המצדיקה היענות לבקשה.

4. אשר לסעיפים בחוות הדעת בדבר עבודות שבוצעו בניגוד להיתר בנייה (סעיף 4.6 לחוות הדעת), הרי שיש ממש בטענת הנתבעים כי בכתב התביעה ובהודעת הביטול הועלו בהקשר זה טענות להליך פלילי לו נחשפו התובעים. עניינו של הליך זה היה, על פי המתואר בכתב התביעה, הכרזתו של המבנה כמסוכן (ראו סעיף 32 ואילך לכתב התביעה). בסעיף 4.6 לחוות הדעת עולות טענות החורגות בבירור מכך. עם זאת, הנטען שם עולה בקנה אחד עם הטענה לבנייה רשלנית ובלתי מקצועית, ועל כן אין מקום למחיקת הטענות האמורות בשל הרחבת חזית.

5. בה בעת, ככל שטענות באותו סעיף נשענות על היתר בנייה מאוחר שניתן ביום 13.7.15, הרי שמדובר בחריגה מן הנטען הן בכתב התביעה, והן בהודעת הביטול, ומובהר כי חריגה כזו לא תותר בניהולו של ההליך. הואיל וחוות הדעת אינה עורכת הבחנה מפורטת לעניין זה, אין מקום בשלב זה לקביעות מפורטות יותר לגביו.

6. הוא הדין בסעיפים בחוות הדעת הנוגעים ליציבות המבנה (סעיף 4.7 לחוות הדעת). ככל שסעיפים אלה, כולם או מקצתם, נשענים על ההיתר המאוחר הנזכר לעיל, על עבודות שבוצעו מכוחו, או על תקנים או תב"ע שלא היו בתוקף בעת תכנון הבנייה נשוא התובענה, הרי שאף אלה חורגים מן הנטען בהודעות הביטול וכתב התביעה, ומובהר כי חריגה כאמור לא תותר. הואיל וחוות הדעת נשוא הבקשה אינה מפרטת עניין זה, אין מקום בשלב זה לקביעות מפורטות יותר לגביו.

7. יוצא, כי אין מקום להוצאת חוות הדעת או למחיקת טענות או מסמכים ממנה, אך הבקשה מתקבלת חלקית, בהתאם למפורט בסיפא לפסקאות 5, 6 לעיל.

ניתנה היום, ט"ז אדר תשע"ז, 14 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.