ב"כ המבקש: עו"ד דורון לנגה; עו"ד יהונתן סבאג

ב"כ משיבים 1 ו-2: עו"ד אשר אקסלרד; עו"ד סיווק מונק

1. עניינה של החלטה זו בשניים אלה: ראשית, בקשה שהגישו המבקש ומשיב 5 לפי פקודת בזיון בית המשפט; ושנית, בקשה שהגיש המבקש למתן צו עשה זמני.

רקע

2. בעלי הדין בהליך שלפניי הם בעלי דירות בבית משותף הנמצא ברחוב מטודלה 32. משיבים 3 ו-4 הם בעלי הדירה הנמצאת בקומה הראשונה; המבקש ומשיב 5 הם בעלי שתי דירות הנמצאות בקומה השנייה; ומשיבים 1 ו-2 (להלן: "המשיבים") הם בעלי הדירה הנמצאת בקומה השלישית והאחרונה.

3. בשנים 2005-2006 נחתמו מספר הסכמים בין בעלי הדירות בבית המשותף שתמצית עניינם היא בכך, שהמשיבים קיבלו על עצמם לבצע עבודות בנייה מסוימות בבית המשותף ובדירות של בעלי הדירות האחרות (חיזוק הבניין, יצירת הרחבות, בניית חניות, בניית מעלית, ועוד), כנגד הסכמת בעלי הדירות האחרות כי מלוא הזכויות בגג הבניין יהיו שייכות למשיבים, ואלה יהיו רשאים לנצל את מלוא זכויות הבנייה בגג. בשנים 2008-2009 ביצעו המשיבים עבודות בנייה מסוימות, ואולם הם לא השלימו את כל שהיה עליהם לעשות, ובחודש יוני 2009 הם הפסיקו את העבודות. לטענת המבקש, הואיל והמשיבים לא קיימו את ההתחייבויות שהוטלו עליהם בהסכמים, הוא הודיע להם בשנת 2014 על ביטול ההסכמים.

4. יש לציין, כי המבקש לא היה צד להסכמים בהם מדובר. בעלת הזכויות בדירה בה מחזיק עתה המבקש הייתה באותה עת גב' רונית אבני, אשר מכרה את זכויותיה בדירה למבקש בשנת 2014. גב' אבני הייתה צד לאותם הסכמים והמבקש אינו חולק על כך שהוא בא בנעליה, הן לעניין הזכויות והן לעניין החובות.

5. לפני מספר חודשים החלו המשיבים לבצע בבניין עבודות בנייה, בעקבותיהן פנו המבקש ומשיב 5 אל בית המשפט בבקשה למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על המשיבים לבצע עבודות. ביום 14.8.15 ניתנה החלטתי באותה בקשה, במסגרתה התרתי למשיבים לבצע עבודות מסוימות בתנאים שקבעתי, ובכללן קיומו של היתר בנייה כדין לביצוע העבודות.

הבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט

6. המבקש ומשיב 5 טוענים כי המשיבים הפרו את החלטתי וביצעו עבודות בנייה למרות שלא היה להם היתר כדין. המשיבים חולקים על טענה זו. לא ראיתי מקום להידרש לשאלת קיומו או אי קיומו של היתר, וממילא להכריע במחלוקת הקיימת בין הצדדים, שכן המשיבים הודיעו כי הם סיימו לבצע את העבודות אשר עמדו על הפרק עת התקיים הדיון בבקשה למתן צו מניעה זמני, וממילא - כך הודיעו המשיבים - אין להם כוונה להמשיך בביצוען. זאת להבדיל מעבודות אחרות אותן בכוונת המשיבים לבצע, אם וכאשר תאושר בקשתם לשינוי תב"ע.

7. בקשת המבקש ומשיב 5 למתן צו מניעה זמני נסובה על כל עבודות בנייה ברכוש המשותף. במוקד החלטתי מיום 14.8.15 עמדו עבודות בנייה מסוימות שהמשיבים החלו בביצוען ערב הגשת הבקשה למתן צו מניעה זמני, ואשר את השלמת ביצוען ביקשו המשיבים. כאמור, הואיל והעבודות הושלמו, אינני רואה צורך להכריע במחלוקת וממילא אינני רואה לתת סעד כמבוקש. עם זאת אני מוצא לנכון להבהיר, כי משמעות החלטתי מיום 14.8.15 היא, שנאסר על המשיבים לבצע כל עבודה ברכוש המשותף, למעט אותן עבודות שביצוען הותר באותה החלטה, בתנאים שקבעתי. הואיל ולטענת המשיבים הם סיימו לבצע את העבודות מושא אותה החלטה, משמעות הדבר היא שנאסר על המשיבים לבצע כל עבודה ברכוש המשותף, ללא אישור של בית המשפט.

הבקשה למתן צו עשה זמני

8. אחד מהתנאים שהיו כלולים בהסכמים שנכרתו בשנים 2005-2006 היה, כי תירשם הערת אזהרה לטובת המשיבים, או מי מהם, על זכויותיה של גב' אבני, וכך אכן נעשה. עניינה של הבקשה למתן צו עשה הוא, בבקשת המבקש כי יתאפשר לו להשלים את עסקת רכישת הדירה מגב' אבני בלשכת רישום המקרקעין, דבר אשר יאפשר לו ליטול הלוואת משכנתא לשם מימון הרכישה.

9. המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי מדובר ב"עסקה נוגדת", היינו שהעסקה בגדרה גב' אבני מכרה את זכויותיה בדירה למבקש, נוגדת את ההתחייבויות שלה כלפי המשיבים, בגדרן נרשמה לזכות האחרונים הערת אזהרה. אלא שהמבקש הבהיר בדבריו הבהר היטב, שהוא מבקש לבוא בנעליה של גב' אבני, "באשר אין מחלוקת שהזכויות שנמכרו למבקש כפופות להסכם שערכה הגב' אבני עם המשיבים בשנת 2005" (סעיף 1(ג) לתשובת המבקש לתגובת המשיבים. ההדגשות במקור – א.ר.). ובהמשך אומר המבקש: "הסכם המכר שבין הגב' אבני לבין המבקש כאן... קובע ב'רחל בתך הקטנה', כי הגב' אבני המחתה את כל זכויותיה וחובותיה בנכס, לרבות הזכויות והחובות על פי ההסכם משנת 2005 עם המשיבים, למבקש כאן – והזכויות שנמכרו בהסכם המכר למבקש – כפופות לזכויות המשיבים על פי ההסכם שנערך עימם בשנת 2005.... המבקש נכנס 'בנעלי' הגב' אבני בכל הקשור בזכויותיה ובחובותיה בנכס – גם אלו שבמערכת היחסים עם המשיבים. דהיינו, המבקש רכש את כל זכויות הגב' אבני במועד חתימת הסכם המכר – הזכויות בדירה והזכויות והחובות על פי ההסכם" (ההדגשות במקור – א.ר.).

11. הנה כי כן, ככל שמדובר בשינוי זהות בעל הזכויות בדירה, המבקש אינו מבקש לשנות את מצב הדברים הקיים עתה ואת זכויות המשיבים. לעניין הבקשה לרישום משכנתא יש לציין, כי סעיף 19 להסכם שנכרת בין המשיבים לבין גב' אבני צפה את האפשרות שגב' אבני תמכור את זכויותיה בדירה לאחר, ולא נאמר בו כי מי שירכוש ממנה את הדירה לא יהיה רשאי לקחת משכנתא לצורך מימון הרכישה.

10. אכן, הלכה פסוקה היא שבית המשפט לא יעניק צווי עשה זמניים כדבר שבשגרה. עם זאת נראה כי במקרה זה מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש, הטוען כי הוא רוצה להשלים את עסקת רכישת הדירה מגב' אבני, ועל מנת לאפשר קבלת הלוואה לצורך כך, הוא זקוק למתן הסעד המבוקש.

11. אני מחליט, אפוא, לקבל את הבקשה ואני מורה בזה למשיבים 1 ו/או 2 להסיר את הערת האזהרה הרשומה לטובת משיבה 2 מיום 23.6.06 שטר 6721/2006/1, על מנת לאפשר העברת הזכויות בנכס משמה גב' רונית אבני לשמו של המבקש – מר מייקל סומרשטיין – וכן לאפשר רישומה של משכנתא בגין הלוואה שהמבקש מבקש ליטול ולאחר מכן לרשום הערה לטובת משיבה 2 ו/או משיב 1 כנגד זכויות המבקש בנכס, וזאת עד להכרעה בהליך העיקרי. מדובר בדירה הנמצאת ברחוב מטודלה 32 בירושלים, הידועה גם כגוש 30025, חלקה 94, תת חלקה 2.

סוף דבר

12. מהטעמים אותם פירטתי, החלטתי כאמור לעיל. כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתנה היום, כ"ח חשוון תשע"ו, 10 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.