1. בפניי בקשת הנתבעים להתיר התקנת מעלית בנכס מושא התביעה. הבקשה הוגשה על רקע צו מניעה זמני, האוסר על ביצוע עבודות ברכוש המשותף בנכס.

2. התובעים התנו את הסכמתם להתקנת המעלית במספר תנאים, אשר לחלקם הסכימו הנתבעים. מטענות הצדדים עולה כי שאלה עיקרית שנותרה במחלוקת היא זהות המהנדס שיפקח על ביצוע עבודות ההתקנה. ברקע עומד סכסוך מתמשך בין הצדדים, אשר ניתן להתרשם כי התקשורת ביניהם אינה תמיד מיטבית. בשים לב לכך, יש צורך בגורם מוסכם אשר יפקח על העבודות, ואשר יוסמך על ידי הצדדים להכריע במחלוקות, ככל שיתעוררו במהלך ביצוע העבודות. לא ניתן, אפוא, להיענות לבקשה בטרם יוסדר נושא זה. מוצע, כי הצדדים יבואו בדברים לשם מינוי מהנדס המוסכם על שני הצדדים. ככל שלא תושג הסכמה על זהות המהנדס, מוצע עוד כי הצדדים ישקלו להסמיך את בית המשפט למנות מהנדס שיפקח על ביצוע העבודות.

3. למען שלמות התמונה, אדרש בקצרה לתנאים נוספים שהציבו התובעים.

א. הנתבעים הסכימו כי בשלב זה יישאו על חשבונם בכלל העלויות הכרוכות בהתקנת המעלית. ניתן בזה תוקף של החלטה להסכמה האמורה.

ב. הנתבעים מסרו כי עלויות התקנת המעלית הן כמפורט בהסכם עם חברת המעליות שצורף כנספח א' לבקשה. אשר לעלויות הנלוות, ניתן בזה תוקף של החלטה להצהרת הנתבעים כי יודיעו מה גובהן לכשיבוצע אומדן סופי שלהן. מובהר, כי ביצוע העבודות לא יאושר טרם מתן פרטים מלאים אודות עלות ההתקנה.

ג. דרישת התובעים כי הנתבעים יבהירו בכתב מהו משך ביצוע העבודות ויתחייבו שלא לחרוג מכך היא דרישה סבירה. מובהר, אפוא, כי ניתן יהיה לאשר את ביצוע העבודות, אם וככל שיימסר לוח זמנים מוגדר ומדויק להתחלת העבודות ולסיומן.

4. בשלב זה, ובכפוף לכל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ד אדר א' תשע"ט, 19 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.