<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת – רס"ב איגור שלפמן

החשוד – הובא

הסנגור – עו"ד אולג פרגין, ס. ציבורי

פרוטוקול

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה. מציג לעיון בית המשפט את תיק החקירה, מגיש לעיון בית המשפט מזכר סודי , המזכר התקבל וסומן מ/1. מגיש חוו"ד נתיחת גופה.

מדובר באירוע שאירע ביום 31/1/19, בגין חשד לגרימת מוות בכוונה תחילה. מדובר בחשוד שחשוד בביצוע עבירה שבוצעה בחודש 12/18. החשוד נעצר לראשונה ביום 5/3/19 ומעצרו הוארך מעת לעת ועד 11/4/19, שאז הוא שוחרר למעצר בית מלא. במהלך התקופה נאספו ראיות חדשות, ולכן החשוד נעצר. אני מפנה את ביהמ"ש לראיות החדשות שהתקבלו. כן אני מפנה לחקירת החשוד מאתמול.

נציג המבקשת עונה לשאלות ב"כ החשוד, לאחר שהוזהר כדין:

ש. האם החל ממעצרו החדש של החשוד התיק היה בלשכת היועמ"ש?

ת. לא.

ש. האם יש התייחסות כלשהי של היועמ"ש?

ת. החשוד שוחרר, אז למה צריך התייחסות של היועמ"ש?

ש. למה החשוד שוחרר ב- 11/4? מחוסר ראיות?

ת. הוא שוחרר על ידי קצין משטרה ובתנאים שהוא קבע. זאת החלטה של קצין.

ש. ההחלטה של הקצין התבססה על העדר ראיות?

ת. לא אמרתי. ההחלטה הייתה של קצין ממונה בלבד. זאת ההחלטה. הפניתי את ביהמ"ש. זה רשום בדו"ח.

ש. מתי החשוד השמיד את הטלפון?

ת. במהלך חודש ינואר 2019.

ש. ז"א מיום שחרורו של החשוד הוא לא עשה כלום? הוא לא ביצע שום עבירה? לא שיבש?

ת. אנחנו בודקים האם בוצעה עבירה ואיזה עבירה. זה מה שאני יכול להשיב בשלב זה.

ש. הוא הפר את תנאי מעצר הבית בתקופה זו?

ת. הוא נשאל ואמר שהוא לא הפר את מעצר הבית. אנחנו בודקים את הגרסה שלו.

ש. האם נכון לעכשיו יש אינדיקציה לכך?

ת. החשוד לא נחקר על הפרה. הוא נחקר בגין שיבוש בגלל טיב העבירה. כל מה שנרשם בבקשה מתייחס לעבירות המקוריות.

ש. מה מהות הראיה החדשה שהתקבלה מאז שחרורו?

ת. הוצג לביהמ"ש. לא יכול להשיב.

ש. מה סוג הראיה? עדות?

ת. לא אוכל להשיב בשלב זה.

ש. למה אי אפשר לבצע את הבדיקות כאשר החשוד משוחרר בתנאים?

ת. כי הבדיקות שעל המשטרה לבצע יכולות להתבצע רק כשהחשוד נמצא במעצר.

ש.ת. מדובר בראיות חדשות ומשמעותיות ביותר.

הסנגור:

אני מבקש לחייב את החוקר להשיב לפחות מה הסוג הראיה. אני לא מבקש לדעת שמות של עדים.

<#4#>

החלטה

לאור פעולות החקירה מס' 6 עד 10 במזכר הסודי, אני פוטר את החוקר מלהשיב לשאלה.

<#5#>

ניתנה והודעה היום י"ד ניסן תשע"ט, 19/04/2019 במעמד הנוכחים.

המשך:

ש. תאשר שאתמול נעצר חשוד נוסף, שגם הוא היה עצור בעבר?

ת. נכון.

ש. הוא עדיין עצור?

ת. נכון.

ש. ההתפתחות מתייחסת גם אליו?

ת. כן.

ש. כמה פעולות פרטתם לביצוע?

ת. בשלב זה 16 פעולות. רובן חקירת עדים ומעורבים.

נציג המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה.

הסניגור מסכם:

מדובר במצב מאוד חריג. ההלכה ידועה. לא בנקל יוחזר אדם למעצר לאחר ששוחרר ממנו, במיוחד כאשר אדם שוחרר בגין עבירה כה חמורה, ובמיוחד כשהארכות המעצר הקודמות גלשו מעבר ל- 30 ימים. היו שתי הארכות מעצר באישור היועמ"ש. אניס בור, שראוי היה שגם היום ייתן היועמ"ש את דעתו, הגם שאין חובה בתיק. מכל מקום, חברי ציין, בהגינותו, שמעצרו המחודש של החשוד איננו קשור להתנהגותו לאחר השחרור. לא מדובר בהפרת התנאים ולא בחשדות חדשים. על כן, אני במקש מביהמ"ש לבחון האם אכן חלה התפתחות ראייתית כה משמעותית שתצדיק את מעצרו המחודש של החשוד. אם החוקר טוען שהמשטרה עדיין בודקת ועדיין חוקרת, אזי יש להמשיך לבדוק ולחקור כאשר החשוד נתון במעצר בית אותו הוא לא הפר. אבקש לשקול שחרור החשוד. נכון שהחשד חמור, אבל המשטרה כבר שחררה אותו בגין אותו חשד והוא עמד בתנאים. לחילופין, אני מבקש לקצר בתקופת המעצר. מדובר בחקירה שמתנהלת מזה תקופה ארוכה.

<#3#>

החלטה

החשוד נעצר ביום 18/4/19 בחשד לביצוע עבירות של גרימת מוות בכוונה תחילה, השמדת ראיה ושיבוש הליכי משפט.

לאחר שעיינתי בתיק החקירה, שוכנעתי כי קיים חשד סביר לכך כי החשוד ביצע את העבירות המיוחסות לו. החשד הסביר כיום נסמך על ראיות שנאספו לאחרונה ובמועדים שלאחר שחרורו של החשוד ממעצרו הקודם של החשוד בפרשה זו.

ההסברים שמסר החשוד בחקירתו מיום 18/4/19 לא מניחים את הדעת ובחלקם אף מתחמקים.

מנגד, קיים צורך כי ביהמ"ש יפקח על התנהלות החקירה.

בשל חשש לשיבוש הליכי חקירה על רקע ראיות המלמדות כי מעשה העבירה, כאמור, כבר בוצע במסגרת פרשה זו, אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום 24/4/19 שעה 13:00.

החלטה זו מהווה צו מעצר.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ד ניסן תשע"ט, 19/04/2019 במעמד הנוכחים.

הוקלד ע"י: ענת ויצמן-אמזלג