1. לפני בקשת התובעים והנתבעים שכנגד למחיקת כתבי הגנה וכתב תביעה שכנגד, ולחלופין למתן תשובות לשאלון, המופנה כלפי המשיבים, הנתבעים והתובעים שכנגד. בקשה זו הוגשה בהמשך להחלטתי בבקשה מספר 15, מתאריך 16.3.2020 (להלן: "ההחלטה") במסגרתה חויבו הנתבעים היחידים ליתן מענה לשאלונים שנשלחו אליהם, כמפורט באותה החלטה.
2. עתה טוענים התובעים כי תצהירי התשובה המתוקנים אשר שלחו הנתבעים בתאריך 7.4.2020, ובפרט תצהירי התשובה של הנתבעים 1 ו-3, הוגשו בניגוד להוראות ההחלטה, באופן מכוון העולה כדי זלזול ומצדיק מחיקת כתבי טענותיהם של הנתבעים.
3. הנתבעים טוענים כי ענו כנדרש ובאופן מלא בהתאם להחלטה. כן טוענים כי אין מקום להיעתר לבקשה למחיקת כתבי טענותיהם שכן סעד זה יינתן במקרים קיצוניים, המאופיינים בזלזול בוטה ושיטתי.

דיון

1. שקלתי את טענות הצדדים ואיני סבור כי יש להורות על מחיקת כתבי הטענות אך מאידך בכל הנוגע למתן המענה לשאלון, הבקשה בחלקה מוצדקת.
2. כלל יסוד הוא כי מחיקת כתב הגנה תיעשה במשורה שכן הינה סנקציה חריפה ומרחיקת לכת, בפרט בעניינו של נתבע אשר מהווה הלכה למעשה מתן פסק דין כנגדו [ראו ע"א 2271/90 ג'מבו חברה לבנין ומסחר (קרני שומרון) בע"מ נ' אמיר מרדכי, מו (3) 793, פסקה 6 לפסק דינו של כבוד השופט מ' חשין (כתוארו דאז); רע"א 9989/17 ניו ספורט אנד מרקטינג בע"מ נ' עו"ד עמית זילברג (פורסם בנבו, 22.11.2018), פסקאות 15-16 לפסק דינה של כבוד השופטת ע' ברון].
3. סבורני כי עניינו אינו נמנה על אותם מקרים חריגים אשר מצדיקים הטלת סנקציה חמורה זו. הנתבעים שלחו מענה מתוקן לשאלון והגם שאין בכך משום מענה מלא ומספק, אין מדובר בהפרה המצדיקה מחיקה. משכך חלקה זה של הבקשה נדחה בזאת.
4. עם זאת והגם שהנתבעים תקנו את תצהיריהם אין בכך די.
5. כפי שצוין בהחלטה, כשם שאין להפוך את שלב השאלונים לחקירה נגדית כך אין להותיר תשובות שאינן נותנות מענה ללב השאלות על כנן (סעיף 12 להחלטה). הדברים נתמכים בעובדה כי לתשובות הנתבעים ולמצער לחלקן נדרשה פרשנות במסגרת התשובה לבקשה, ואם כך הם פני הדברים הרי שיש ממש בחלק מטענות התובעים (ראו למשל סעיף 31 לתשובה לבקשה).
6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי ליתן הוראות כדלהלן.

נתבע 3

1. שאלה 3.5 – מקובלות עלי טענות התובעים. הנתבע ישיב לשאלה באופן ברור ושאינו מתחמק, כפי שהדברים עולים מפרשנות תשובתו בסעיף 30 לתשובה לבקשה, ובשים לב לאמור בסעיף 15 לבקשה. השאלה פשוטה וכך גם צריכה להיות התשובה.
2. שאלות 3.10 ו-3.11 – מקובלות עלי טענות התובעים. הנתבע ישיב לשאלות ותתי סעיפיהן באופן פרטני וישיר (ללא הפניה לתשובתו לשאלה 3.5) בשים לב לפרשנות תשובותיו במסגרת התשובה לבקשה (סעיפים 31,32,34).
3. שאלה 3.12 – ביחס לשאלה זו מקובלת עליי תשובת הנתבעים ולכן איני מוצא להורות על מתן מענה נוסף.
4. שאלות 3.13 ו-3.14 – מקובלות עלי טענות התובעים. הנתבע ישיב לשאלות כאמור בסעיף 17 להחלטה (בקשה 15), באופן מובן וישיר, שכן על אף האמור בהחלטה, לא שינה הנתבע תשובותיו אלה כנדרש, בשים לב אף לפרשנות הנעשית בתשובה ואשר אינה מוצאת ביטויה במסגרת התצהיר.
5. שאלה 3.17 – מקובלות עלי טענות התובעים. הנתבע ישיב לשאלה באופן מובן וישיר וכן באופן מלא לכל חלקי השאלה, חלף מתן פרשנות בסעיף 42 לתשובה.

נתבע 1

1. שאלה 3.11 – מקובלות עלי טענות התובעים. מאותם נימוקים המפורטים לעיל נדרש מענה מלא וענייני, חלף מתן פרשנות בתשובה לבקשה (סעיפים 43-44).
2. שאלה 3.17 – מקובלות עלי טענות התובעים. הנתבע ישיב לשאלה כאמור בסעיף 20 להחלטה (בקשה 15), באופן מובן וישיר, שכן על אף האמור בהחלטה לא ניתן מענה כנדרש.
3. שאלות 3.10 ו-3.15 – ביחס לשאלות אלו מקובלת עליי עמדת הנתבעים ואיני מוצא להורות על מתן מענה נוסף.

סיכום

1. לאור האמור, הבקשה מתקבלת בחלקה. תצהירי תשובה מתוקנים ימסרו תוך 10 ימים.
2. משהתקבלה הבקשה בחלקה, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג סיוון תש"פ, 15 יוני 2020, בהעדר הצדדים.