בעניין הודעה לבית המשפט מטעם התובעים ותשובת הנתבעים להודעה -

1. הגם שדברי הנתבעים בתשובתם זו אינם חסרי טעם, החלטתי מתאריך 20.7.2021 התבססה על ההנחה כי התובעים אינם מתנגדים בפועל למינויו של רו"ח בלומנטל.
2. אלא ששעה שהתובעים מתנגדים למינויו של המומחה, עוד בטרם החל בעבודתו, איני סבור כי ניתן עוד להותיר את המינוי על כנו, ולו מטעמי מראית עין, וכמובן מבלי להטיל כל דופי במומחה.
3. סבורני כי דווקא פסק הדין אליו הפנו הנתבעים, בעניין רע"א 5334/20 לנוקס השקעות בע"מ נ' י.מ.ש השקעות בע"מ (24.9.2020) (להלן: "עניין לנוקס"), תומך במסקנתי. כך, בעניין לנוקס הנ"ל, עמד בית המשפט העליון על מעמדו המיוחד של מומחה מטעם בית המשפט (ועל ההבדלים בינו לבין מומחה מטעם בעל דין), המשמש כזרועו הארוכה של בית המשפט, ועל ההקפדה היתרה הנדרשת למניעת ניגוד עניינים, בשל מעמדו זה:

"מלשון התקנות ומהפסיקה המתייחסת לכל אחד מסוגי המומחים עולה כי הציפיות ממומחה מטעם בית המשפט הן גבוהות ביותר, והדרישה ממנו לפעול באובייקטיביות מוחלטת, בלא ניגוד עניינים, נובעת ממעמדו הייחודי והמעין-שיפוטי." [ההדגשות שלי-נ.ע.]

1. בית המשפט העליון הבהיר בעניין לנוקס כי "די בכך שהמומחה בא במגע עם אותו אדם ויעץ עצה או חיווה דעה בעניין שבתחום מומחיותו, על מנת לפסול אותו מלשמש כמומחה מטעם בית המשפט" [עניין לנוקס, וההפניות שם].
2. יוזכר ויודגש, כי לא נדרש ניגוד עניינים בפועל, אלא די רק בחשש להיווצרות של ניגוד עניינים. עוד יובהר בהקשר זה כי בעל הדין המעורר את הטענה אף אינו חייב להביא ראיות לכך, ואפילו פעל בפועל מומחה מטעם בית המשפט בתום לב, לא יהא בכך להכשיר את חוות הדעת בדיעבד [עניין לנוקס, וההפניות שם].

1. בשים לב לכל האמור, ושוב – מבלי להטיל כל דופי ברו"ח בלומנטל - אני מורה על ביטול מינויו, במסגרת החלטתי מתאריך 20.7.2021.
2. חלף מינויו של רו"ח בלומנטל, מוצעים לצדדים המומחים הבאים:

• רו"ח שי פולברניס
• רו"ח יניב בוכניק
• רו"ח יואב לביא
• רו"ח דורון תלם

1. הצדדים יודיעו בהודעה משותפת תוך 7 ימים אם הגיעו להבנות ביחס למי מן המומחים המוצעים, וככל שלא יעלה הדבר בידיהם, ימציאו לבית המשפט רשימת מומחים חלופית מוסכמת.
2. בית המשפט מודה לרו"ח מיקי בלומנטל.
3. המזכירות תשלח החלטתי לרו"ח בלומנטל ולצדדים.
4. ת.פ. 3.8.2021

ניתנה היום, י"ז אב תשפ"א, 26 יולי 2021, בהעדר הצדדים.