החלטה

לפני בקשה לפי סעיף 6 בפקודת בזיון בית משפט (להלן גם הפקודה).

א. ההליך והצדדים לו

1. המבקשת הינה התובעת בתיק העיקרי שהינו תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין הידועים כחלק 5 בגוש 17159 (להלן החלקה והתביעה, בהתאמה).

2. המשיבה 3 (להלן המשיבה) הינה צד ישיר לתביעה, כנתבעת.

3. משיבים 1 ו-2 (להלן יחד המשיבים) אינם בעלי-דין בתביעה; בבקשה דנן ציינה המבקשת כי אינה יודעת על היותם של המשיבים בעלי זכויות בחלקה.

4. המבקשת עתרה ליתן נגד המשיבים סעדים לפי הפקודה בשל הפרת צו מניעה זמני שניתן בתביעה ביום 12.1.2009 על-ידי כב' השופט ח' שרעבי (להלן צו המניעה). בבקשה, שנתמכה בתצהיר של מפקח המבקשת מר אושרי אבוטבול, יוחסה למשיבים בניה חדשה בחלקה אשר אותרה ביום 16.5.2019 (להלן הבניה).

5. בהחלטה מיום 24.10.2019 נקבע דיון תוך חיוב המבקשת להמציא את הבקשה וההחלטה למשיבים ולהציג בדיון אישורי מסירה שמעידים על כך ותוך קציבת זמן להגשת תשובה קודם לדיון. תשובתה של המשיבה הוגשה ביום 4.11.2019 (להלן התשובה), בלי שנתמכה בתצהיר. המשיבים לא הגישו תשובה במועד שנקצב לכך.

6. בדיון שנערך היום נכחו בא-כוח המבקשת והמפקח מר אבוטבול מזה ובא-כוח המשיבה יחד עם בעלה מזה. המשיבה לא התייצבה וכן לא התייצבו המשיבים. בדיון נשמעו טענות הצדדים.

ב. דיון והכרעה ביחס למשיבה 3

1. המשיבה לא הכחישה את הבניה בחלקה שעליה נסבה הבקשה. לטענתה, הבניה נעשתה בשל אי-ידיעתה כי ניתן צו מניעה שאסר עליה, והוועדה המקומית לתכנון ובניה רכס הכרמל אליה פנתה לשם מתן היתר לבניה לא מסרה לה על קיומו של צו המניעה. בשל כך, המשיבה ביקשה לגלגל את ביצוע הבניה בניגוד לצו המניעה לפתחה של הוועדה המקומית. התשובה לא נתמכה בתצהיר חרף היותה מבוססת על טיעון עובדתי והמשיבה פטרה את עצמה מנוכחות בדיון בלי שבית-המשפט התיר לה לעשות כן.

2. אני דוחה את טענתה של המשיבה על-אודות אי-ידיעת קיומו ותוכנו של צו המניעה. בעת מתן צו המניעה, ביום 12.1.2009, הייתה המשיבה נתבעת בהליך (נתבעת מס' 16). בדיון שהתקיים בתאריך זה נכח בא-כוחה דאז של המשיבה, עו"ד אליהו כהן, ונדונה בקשתו לבטל את צו המניעה. בתום הדיון, בהחלטה שניתנה בנוכחות בא-כוחה של המשיבה, ניתן צו המניעה בזו הלשון: "עד להחלטה אחרת, סבורני כי יש מקום ליתן צו מניעה ארעי, וזאת על מנת למנוע המשך קביעת העובדות בשטח הנדון, מבלי שיש לכך את הסכמת כל הבעלים הרשומים של החלקה האמורה. [...] כאמור, עד להחלטה אחרת בבקשה זו, החלטתי להיעתר לבקשה, ואני מורה בזאת בצו להימנע מכל בניה חדשה במקרקעין נשוא הבקשה בגוש 17159 חלקה 5 בעוספיה". לא ניתנה החלטה מאוחרת יותר שביטלה את צו המניעה או סייגה אותו והוא עומד על מכונו מני אז.

3. סעיף 2 בחוק השליחות מורה כך: "שלוחו של אדם כמותו, ופעולת השלוח, לרבות ידיעתו וכוונתו, מחייבת ומזכה, לפי הענין, את השולח". בא-כוח המשיבה נכח במעמד מתן צו המניעה וידע על עצם הינתנו ועל תוכנו. מכוח ידיעתו, מוחזקת המשיבה כמי שידעה על קיומו ותוכנו של צו המניעה מרגע הינתנו ביום 12.1.2009. אני דוחה אפוא את טענתה כי לא ידעה על דבר קיומו של הצו בעת ששלחה ידה בבניה שהפרה אותו. במצב דברים זה אין כל רלוונטיות למידע שנמסר או לא נמסר למשיבה על-ידי מוסדות התכנון.

4. על-בסיס הדברים הללו אני קובעת כי המשיבה הפרה את צו המניעה על-ידי ביצוע הבניה, כל זאת בעת שידעה על קיומו ותוכנו של הצו.

5. בדיון שנערך היום הצהיר בעלה של המשיבה כי הבניה הופסקה עם קבלת הבקשה וכי אין כוונה להמשיך בה. המשיבה הצהירה על כך בתשובה בלי שתמכה אותה בתצהיר. המבקשת עמדה על הבקשה ומתן החלטה בה כדי למנוע הפרה נוספת של צו המניעה בידי המשיבה, כל זאת במבט צופה פני עתיד.

6. תכליתו של סעיף 6 בפקודה לכפות ציות להוראות בית-המשפט לעתיד לבוא ולא להעניש על הפרות העבר. בה בעת אין כל מניעה להטיל במקרה מתאים קנס על-אתר, נוכח התנהגות המפר עד מועד הטלת הקנס, ובלבד שהדבר דרוש לשם מניעת הפרה עתידית [ע"פ 5177/03 מור נ' דנציגר-משק פרחים 'דן', פ"ד נח(4) 184 (2004); בש"א (ת"א) 13177/05GIANNI VERSACE S.P.A. נ' ורסצ'ה 83 בע"מ, חלק 3 וההפניות שם (2005)].

7. הדברים יפים בענייננו. אין סיבה להתעלם מהפרה ישירה ומובהקת שהפרה המשיבה את צו המניעה, ויש לנקוט באמצעי מתאים שיבטיח כי ההפרה לא תישנה בעתיד. לשם כך יש להשית על המשיבה קנס הולם שיבטיח את אכיפת צו המניעה מכאן ואילך ויגרום לקיום הצו על-ידה כל עוד לא תם בירור התביעה. אני מקבלת אפוא את הבקשה ביחס למשיבה; ככל שהמשיבה תפר את צו המניעה במועד מאוחר להחלטה זו, כשהצו עומד בתוקפו, אזי היא תחוב בתשלום קנס כספי לאוצר המדינה בסך 750 ₪ בגין כל יום בו תעמוד ההפרה בעינה.

8. הבקשה להורות על הריסת הבניה נדחית, מהיותה חורגת מן הסעדים על-פי הפקודה.

9. המשיבה תשלם למבקשת את הוצאות הבקשה בסך 4,000 ₪ (כולל מע"מ) ללא קשר להליך העיקרי. הסכום ישולם תוך שלושים יום מן המועד שבו תומצא ההחלטה למשיבה, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ההחלטה עד מועד התשלום בפועל.

ג. דיון והכרעה ביחס למשיבים 2-1

1. המבקשת הציגה אישורי מסירה שמעידים על המצאת הבקשה וההחלטה שקבעה בה מועד לדיון למשיבים; המסירה בוצעה ביום 29.10.2019.

2. המשיבים אינם צד לתביעה; הם לא היו בעלי-דין בה בעת שניתן צו המניעה, אף לא בזמן כלשהו לאחר מכן. אין למשיבים קשר לבניה שבוצעה בחלקה על-ידי המשיבה. בדיון היום הצהיר בעלה של המשיבה, במענה לשאלות בית-המשפט, כי אין למשיבה קשר משפחתי או אחר למשיבים והם אינם קשורים לבניה שבוצעה על-ידה [עמ' 80 פרוטוקול ש' 10-6].

3. כלל הוא כי ניתן לחייב בביזיון בית משפט לא רק את מי שהפר צו שיפוטי שכוון כלפיו אלא גם 'זר' שיודע על דבר קיומו של הצו השיפוטי ותוכנו ומסייע במעשיו להפרתו [ע"א 371/78 מוניות הדר לוד בע"מ נ' ביטון, פ"ד לד(4) 232 (1980); בר"ע (מח' י-ם) 377-04 רשנר נ' פרידמן (2004)]. מאחר שלא הוכחה ידיעה של משיבים 1 ו-2 על קיום הצו ותוכנו, אין בסיס עובדתי לחיובם לפי הפקודה בגין הפרתו.

4. בה בעת אני מורה כי צו המניעה יחול גם כלפי המשיבים 2-1.

5. על המבקשת להמציא החלטה זו למשיבים הללו יחד עם צו המניעה שניתן ביום 12.1.2009, במסירה אישית באמצעות שליח. אין צורך לקבוע דיון המשך בבקשה ביחס למשיבים. ככל שהם יבקשו לבטל את הצו כלפיהם, יגישו על כך בקשה וייקבע דיון.

6. אין צו להוצאות בין המבקשת לבין המשיבים.

ד. סיכומם של דברים

1. ביחס למשיבה 3 יחול האמור בחלק ב' לעיל.

2. ביחס למשיבים 2-1 יחול האמור בחלק ג' לעיל.

המזכירות תמציא את ההחלטה למבקשת ולמשיבה 3; ההמצאה למשיבים 2-1 תעשה על-ידי המבקשת, כאמור לעיל.

ניתנה היום, י"ב חשוון תש"פ, 10 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.