1. ביום 1.11.2020 עתרה התובעת למנות כונס נכסים לחלקה כולה נושא הליך זה (חלקה 5 בגוש 17159, להלן החלקה) – ולא לשטחים הפנויים שנותרו בה בלבד, זאת על-מנת למנוע בניה נוספת בחלקה עד לסיומו של הליך פירוק השיתוף (להלן הבקשה למינוי כונס).

2. בהחלטה מיום 2.11.2020 נקבע כך: "לתשובת בעלי-הדין האחרים שתוגש עד יום 30.11.2020. באחריות מגיש הבקשה להמציא את הבקשה והחלטה זו לכל אחד מבעלי-הדין בתובענה ולהציג אישורי מסירה שמעידים על כך עד יום 15.11.2020, שאם לא כן לא תידון הבקשה לגופה. נתונה זכות תגובה עד יום 15.12.2020". נקבעה תזכורת פנימית למתן החלטה ליום 22.12.2020.

3. נתבעים 29, 30, 41 ו-42 הודיעו שאינם מתנגדים לבקשה למינוי כונס.

4. נתבע 1 ביקש, וקיבל, ארכה להשיב לבקשה למינוי כונס עד יום 15.12.2020 (החלטה בבקשה 231 מיום 1.12.2020). תשובתו לא הוגשה חרף הארכה שניתנה. בעלי-דין אחרים לא השיבו לבקשה.

5. בין לבין הוגשו בקשות נוספות.

6. ביום 15.12.2020 ביקשה התובעת לגרוע נתבעים מסוימים ולהוסיף אחרים להליך (בקשה 233), זאת לאור שינויים רבים שחלו ועודם חלים בכל הנוגע לזהותם של בעלי-הזכויות בחלקה (להלן הבקשה לגבי זיהוי הנתבעים). בהחלטה מאותו תאריך נקבע כך: "נתונה זכות תשובה עד יום 5.1.2021, וזכות תגובה - עד יום 18.1.2021. כל הבקשות התלויות ועומדות תוכרענה בכפיפה אחת. ת.פ. 20.1.2021". לא הוגשו תשובות במענה לבקשה.

7. המומחה מטעם בית-המשפט בתחום השמאי, מר שאול גפני (להלן שמאי בימ"ש), ביקש לאשר את יתרת שכרו בסך 51,480 ₪ כולל מע"מ בגין עבודתו עד כה (בקשה 215) וכן ביקש להעבירו מתפקידו, נוכח הקושי בגביית שכרו הלכה למעשה מבעלי-הדין בתובענה (בקשה 219). הבקשה לאישור יתרת שכר הומצאה לצדדים (החלטה מיום 20.12.2020). בבקשה לשחרור שמאי בימ"ש מתפקידו ניתנה החלטה זו: "הבקשה תידון בדיון הקבוע. יש להמציאה לצדדים, אשר רשאים להשיב לה בכתב עד יום 31.12.2020. המצאה על-ידי המזכירות". במענה לבקשה הוגשה תשובה יחידה של התובעת, אשר מתנגדת לה.

8. בהחלטה קודמת נקבע דיון לים 22.3.2021.

9. לאחר עיון בשלל הכתבים שהוגשו מאז הדיון הקודם שנערך ביום 18.10.2020, ובשים לב למהלך העניינים בתיק עד כה, נחה דעתי שלכאורה אין אופק ממשי לפירוק השיתוף בחלקה בדרך של חלוקתה בעין ואין מנוס מפירוק השיתוף בדרך של מכירת החלקה לפי סעיף 40 בחוק המקרקעין. הדברים נקבעים בשלב זה לכאורה בלבד ועל-מנת ליתן לבעלי-הדין אפשרות להביע עמדה ולטעון לגביהם; הם יפים לכאורה גם בהינתן המדרג הנורמטיבי בין ההוראות שבסעיפים 37 עד 40 בחוק המקרקעין, אשר מבכר פירוק שיתוף בעין על-פני פירוק שיתוף בדרך של מכירה.

10. כל הטעמים שהתובעת מנתה בבקשה למינוי כונס מצדדים בפירוק השיתוף על-ידי מכירה. הוא הדין בטעמים שהתובעת גוללה בהליך שנקטה בבר"ע (מח' חי') 52495-10-20 הימנותא בע"מ נ' שלח ואשר נמנו בהחלטת כב' השופט י' גריל שניתנה שם ביום 29.10.2020.

11. חלק מבעלי הזכויות בחלקה, וכן זרים שאינם בעלי זכויות בה, עושים בה כבשלהם תוך בניה בה שלא כדין וצמצום מתמיד של השטחים הפנויים; עם פירוק השיתוף, בעלי-דין רבים יקבלו חלקה תפוסה ובנויה, ולו בחלקה, באופן שיחייבם לנקוט הליכים עתידיים נוספים כנגד מחזיקי השטח שיוקצה להם והבונים בו.

12. ביום 7.6.2014 ניתן פסק-דין חלקי בהליך דנן שאישר תשריט חלוקה; נטען שאינו רלוונטי עוד בשל התנגדויות שונות שהוגשו לאחר מתן פסק-הדין החלקי ומשום שעל החלקה הוחלה תכנית מפורטת חדשה שאושרה ביום 20.4.2015 ואשר ידועה כתכנית 'עוספיא-עמק הזיתים'. בשל כך נדרשו המומחים מטעם בית-המשפט – המודד והשמאי, לערוך חוות-דעת חדשות. עדיין לא הוגשו חוות-דעת סופיות כפי שהוברר בדיון ביום 18.10.2020, זאת למרות הוראות שיפוטיות ברורות ומפורשות שניתנו עד כה.

13. חלק מבעלי-הדין אינם משלמים למומחי בית-המשפט את שכרם, באופן שמעכב את הגשתן של חוות-הדעת ואת בירור ההליך. בין לבין, הנעשה בחלקה במובן שתואר לעיל אינו קופא על שמריו, חרף קיומו של צו מניעה שניתן זה מכבר, בפתיחת ההליך, וחרף נקיטת הליכי בזיון בית-משפט בידי התובעת. הדבר גורם לכך שכאשר מוגשת חוות-דעת, יש סימני שאלה על-אודות הרלוונטיות שלה ומידת היותה תואמת את הנעשה בשטח. בתוך כך התובעת הודיעה שהיא מסרבת לשלם, כמימון ביניים, את שכרם של מומחי בית-המשפט. הקושי בקבלת השכר הביא את שמאי בימ"ש לבקש כי בית-המשפט ישחרר אותו מתפקידו, וברי שלא ניתן לכפות עליו לעבוד ללא קבלת שכר.

14. חלים שינויים תכופים בבעלי-הזכויות בחלקה, כעולה מן הבקשה שהתובעת הגישה בעניין זה. אין צורך לומר שהחלטות שיפוטיות מן הסוג שניתן בהליך דנן אינן תקפות כלפי כולי עלמא ואינן מחייבות את מי שאיננו צד להליך, באופן שמעיב על יעילות הבירור המתמשך וישימות תוצאותיו.

15. בעלי-הדין שמבקשים למנות כונס נכסים, או שאינם מתנגדים לכך, לא הצביעו על מנגנון שיממן את תשלום שכרו של כונס הנכסים – וברי כי זה לא יעבוד בהתנדבות, לשם שמיים. במציאות בה הצדדים אינם משלמים למומחי בית-המשפט את שכרם, בית-המשפט לא ימנה בעל-תפקיד נוסף בהיעדר מנגנון שיבטיח את תשלום שכרו.

16. אין באמור לעיל כדי למצות את הנימוקים שמצביעים על היעדר התכנות לפירוק השיתוף בעין ואשר מצדדים בפירוק השיתוף על-ידי מכירה לצד שלישי. מכירה כזו תביא את השיתוף בחלקה לידי סיום באופן שיאפשר לכל אחד מבעלי הזכויות בה לממש את זכותו תוך פרק זמן נראה לעין, תתגבר על מכלול הקשים הרבים בהם נתקל פירוק השיתוף בעין, ובתוך כך יוכל כונס הנכסים שימונה לביצוע המכירה לקבל את שכרו מתוך התמורה שתתקבל עבור המכר.

17. ניתנות אפוא הוראות כלהלן:

1. הדיון הקבוע ליום 22.3.2021 מבוטל; לאור האמור לעיל, אין כל טעם מעשי בקיומו.
2. בעל-דין שמבקש לטעון טענותיו ולהביע עמדתו בכל הנוגע לפירוק השיתוף בדרך של מכירת החלקה באמצעות כונס נכסים שימנה בית-המשפט יעשה כן עד יום 28.4.2021.
3. בעל-דין שמבקש להתייחס לבקשתו של שמאי בימ"ש בכל הנוגע לאישור שכרו או לשחרורו מתפקידו יעשה כן עד יום 28.4.2021.
4. אני מקבלת את בקשת התובעת בכל הנוגע לגריעת נתבעים והוספת אחרים. על התובעת להגיש עד יום 21.2.2021 הודעה בה יצוינו שמות כל הנתבעים בהליך דנן נוכח החלטה זו. אם מדובר בנתבע מיוצג, יצוינו פרטי הייצוג ליד שמו; אם מדובר בנתבע שאינו מיוצג, תצוין כתובתו המלאה.
5. על התובעת להמציא החלטה זו לנתבעים שאינם מיוצגים תוך מתן הודעה על כך והצגת אישורי מסירה עד יום 28.2.2021.
6. ימי פגרה יבואו במניין התקופות.

ת.פ. 3.3.2021 ו-5.5.2021.

המצאה לצדדים ולמומחי בית-המשפט על-ידי המזכירות.

ניתנה היום, י"ט שבט תשפ"א, 01 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.