לפני בקשה להארכת המועד להגשת תצהיר נוסף מטעם המבקשות, שהינן הנתבעות בהליך ת.א. 16204-07-10. בגדרו של הליך זה, עתרה המשיבה, התובעת, להשבת כספים אשר נגבו ממנה, לטענתה, ביתר, על ידי המבקשות, במהלך התקופה בה המבקשות סיפקו לה שירותי נסיעות, באמצעות סוכנות הנסיעות ליר טורס. הטענה המרכזית בתביעה זו הינה, כי במסגרת החשבוניות שהמבקשות הנפיקו למשיבה בהקשר לשירותים אלו, נכללו סכומים החורגים מהסכומים האמיתיים לתשלום בגין אותם שירותים.

בבקשתן הנוכחית, עתרו המבקשות להארכת המועד להגשת תצהיר מטעם עד מסויים, ניר שילה. לטענתן, עדותו של מר שילה רלבנטית ונדרשת להוכחת הגנתן בהליך זה, הואיל והתביעה כנגדן נסמכת על חומר ראייתי שהתקבל אצל התובעים מחברת ליר טורס והואיל ומר שילה עבד בזמנו כסוכן בחברת ליר טורס נהריה ואף היה אמור להפוך לשותפו של מר ראובן כהן, בעליה של חברה זו. משכך , טענו, כי הגשת תצהיר מטעם מר שילה תתמוך בהגנתן, באשר יש בה כדי לפגום במהימנות עדותו של מר אילן מיכאלי, חתנו של מר כהן, מטעם התובעים, וכדי לשפוך אור על דרך התנהלותה של חברת ליר טורס בענף הנסיעות.

מנגד טענה המשיבה, כי, בניגוד לנדרש בהחלטת בית המשפט בדיון מיום 5.7.12, המבקשות לא הציגו טעמים מוצדקים וממשיים להסברת האיחור בהגשת העדות הנדונה ואף לא לעניין הרלוונטיות של העדות הנדונה לתובענה דנן. בהקשר זה טענה המשיבה, כי עדותו של מר שילה אינה רלוונטית לתביעה ולטענות הנכללות בה כנגד המבקשות, וכי אף בבקשה עצמה לא נטען, כי למר שילה יש ידיעה אישית כלשהי בנוגע לאירועים הנטענים בתביעה, או כי מר שילה עבד בליר טורס בתקופה הרלוונטית לתביעה. לטענתה, טיעון הפגיעה במהימנות העד מר מיכאלי הוצג בעלמא ובלי כל הסבר כיצד תצהירו של מר שילה צפוי לפגום במהימנות עדותו של מיכאלי, מה גם שלשם כך נועדה החקירה הנגדית. המשיבה הדגישה, כי תצהירו של מר מיכאלי הוגש מטעמה עוד במסגרת הבקשה לסעדים זמניים, כך שתוכן עדותו ידוע למבקשות כבר למעלה משנתיים.

בתשובת המבקשות לתגובת המשיבה הנ"ל, טענו המבקשות, כי אף למשיבה ניתנו ארכות שונות בהגשת תצהירי עדות ראשית מטעמה, וכי די בכך, כדי להצדיק מתן האורכה המבוקשת כעת. כן טענו המבקשות, כי רק לאחרונה הצליחו ליצור קשר עם מר שילה, המכיר כאמור את התנהלות הדברים בחברה הנדונה מקרוב.

יצוין, כי בבקשת המשיבה מיום 22.10.12 עתרה המשיבה בבקשה, כי תינתן לה הזכות ליתן תגובתה לטענות אשר הועלו על ידי המבקשות בתשובה לתגובת המשיבה, אולם אני סבורה, כי אין בכך צורך, וכי די בטענות אשר הועלו על ידי הצדדים במסגרת הבקשה, התגובה לה והתשובה לתגובה על מנת שבית המשפט יוכל להכריע בבקשה זו.

נקודת המוצא והשיקול המרכזי, לטעמי, בבחינת הבקשה, הינה מטרת העל של ההליך המשפטי – ירידה לחקר האמת. אין בכך, כמובן, כדי להכשיר איחורים ללא גבול מצד בעלי הדין בהגשת ראיותיהם, אך יש בכך כדי להצדיק, במקרים המתאימים, ובהתחשב במכלול נסיבות העניין, מתן אורכות לצירוף ראיות כאלו ואחרות. זאת, בכפוף לשמירה על זכויות הצד שכנגד, ולעתים אף בכפוף לפסיקת הוצאות הולמת.

במקרה דנן, מדובר בעדות מטעם עד חיצוני להליך, אשר אינו בשליטת המבקשות, עניין המזמין, לטעמי, גישה מקילה ביחס לאיחור בהגשת העדות. העדות עצמה, עשויה להיות רלבנטית בנקודות מסויימות להליך הנדון, אשר בבסיסו ניצבים התשלומים לחברת ליר טורס ותעריפיה. אכן, הבקשה עצמה אינה מדייקת דיה באשר לסוגיית רלבנטיות העדות להליך הספציפי, אך נוכח זיקתו של העד לחברת ליר טורס ועבודתו בחברה בעבר, אני סבורה כי קיים על פניו פוטנציאל רלבנטיות מסויים בעדותו, אשר אין לחסום אותו בשלב זה בשל ליקויים בהגשת הבקשה, וכי יש לשוב ולבחון את שאלת רלבנטיות העדות, כולה או חלקה, בהמשך, לאחר הצגת העדות עצמה. אציין עוד בהקשר זה, כי החקירה הנגדית איננה, כמובן, הבמה היחידה האפשרית לשם תקיפת מהימנותם של עדי הצד שכנגד.

באשר לזכויות המשיבה, והואיל וממילא בהתאם לסדר הבאת הראיות המקורי עדויות ההגנה אמורות להיות מוגשות לאחר הגשת עדויות התביעה, הרי שאינני סבורה, כי למשיבה ייגרם נזק ממשי כלשהו במתן הארכה המבוקשת. יצויין, להסרת ספק, כי כמובן, שאין בעצם מתן האורכה להגשת עדותו של מר שילה, כדי לחסום את הצדדים מהצגת טענות באשר לתוכנה ומשקלה של עדות מר שילה, וטענות כאמור, ככל שיועלו, יבחנו לגופן, בשלב המתאים בהליך.

אציין, כי לא מצאתי לנכון להתנות את מתן האורכה בתשלום הוצאות על ידי המבקשות, בהתחשב, בין היתר, במצבן הכלכלי של המבקשות ובאי גרימת נזק ממשי למשיבה בגין איחור זה. מנגד, נוכח העדר טעמים ממשיים לעצם האיחור בהגשת העדות הנדונה, אף איני סבורה, כי יש לעשות צו להוצאות לטובת המבקשות, למרות קבלת הבקשה.

לסיכום, הבקשה מתקבלת, המבקשות רשאיות להגיש תצהיר מטעם מר שילה, עד ליום 1.1.13.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"ג, 29 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.