להלן החלטה בבקשת המבקשים (הנתבעים בהליכים הרלבנטיים לבקשה) להזמנת עדים.

החלטתי ניתנת לאחר עיון בסבב הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה.

הבקשה בעניין גב' רותה זנדמן

המבקשים עתרו לזימונה של גב' זנדמן כעדה מטעם בית המשפט ולחלופין כעדה מטעמם.

בקשתם זו באה לעולם בעקבות הודעת ב"כ המשיבים (התובעים בהליכים הרלבנטיים לבקשה), בסיום שלב שמיעת עדויות התביעה, כי התובעים מוותרים על עדותה של גב' זנדמן ומבקשים למשוך את תצהיר העדות הראשית מטעמה מתיק בית המשפט.

המשיבים מתנגדים לבקשה בטענה כי עדותה של גב' זנדמן אינה רלבנטית עוד למחלוקות נשוא התיקים שבכותרת ("תביעת הריפנדים" ו- "תביעת הערבות הבנקאית").

סבורני, כי דין הבקשה בעניין זה להתקבל.

ראשית, שלב שמיעת העדויות בתביעותיהם הכספיות של המשיבים אמנם הסתיים, אך הואיל וכאמור רק במהלך שמיעת הראיות, לאחר סיום שמיעת עדויות התביעה, נמסרה מטעם המשיבים הודעה על ויתורם על עדות ותצהיר גב' זנדמן מטעמם, הרי שממילא בקשת המבקשים בעניין זה, לא יכולה הייתה להיות מוגשת בשלב מוקדם יותר, כל עוד גב' זנדמן שימשה כעדת תביעה.

שנית, גב' זנדמן הינה התובעת באחד התיקים שבכותרת ("תביעת הערבות הבנקאית") כך שבאם המשיבים ויתרו על עדותה מטעם התביעה, עומדת למבקשים זכות לבקש את זימונה למסירת עדות כבעלת הדין היריבה.

שלישית, הרלבנטיות אשר בזימונה המבוקש של גב' זנדמן למסירת עדות נלמדת כבר מעצם הגשת תצהיר עדות ראשית מטעמה על ידי המשיבים בהליך זה (וזאת אף מבלי שעדותה סוייגה כנמסרת לעניין תביעת הערבות הבנקאית בלבד). העובדה כי המשיבים בחרו, משיקוליהם, לוותר על עדותה של גב' זנדמן לאחר תום שלב שמיעת הראיות מטעמם, אין בה כדי לשלול, בדיעבד, את הודאתם של המשיבים ברלבנטיות שמיעת עדותה של עדה זו ואני סבורה, כי הם מנועים כיום מלטעון אחרת בעניין זה.

רביעית, אף לגוף העניין, ועל מנת שלפני בית המשפט תוצג תמונה עובדתית מלאה ושלמה ככל הניתן, אני סבורה, כי קיימת רלבנטיות לשמיעת עדותה של גב' זנדמן, שהייתה מעורבת בהיבטים מסוימים בהתנהלות ארוכת השנים מול המבקשים, אם לא כעדת תביעה אזי כעדת הגנה.

חמישית, ובהקשר לטענות המשיבים כי זימון גב' זנדמן למסירת עדות אינו רלבנטי ואינו נחוץ נוכח הודאות שונות של המבקשים בעדויות מטעמם המייתרות את שמיעת עדותה, אני סבורה, שלא די בטענות אלו כדי לשלול מן המבקשים אפשרות לזימון העדה למסירת עדות. זאת, בפרט כאשר מדובר בעדה שהינה בעלת דין יריבה, אשר עדותה נמשכה מתיק בית המשפט ברגע האחרון. אני סבורה, כי ניתוח שלם של תמונת הראיות הכוללת, ושל המסקנות הנגזרות ממנה, מן הראוי שיעשה על ידי בית המשפט עם סיום ההליך ולאחר שניתנה לבעלי הדין הזדמנות מלאה להציג את ראיותיהם, ולא בשלב הנוכחי.

מהטעמים הנ"ל אני קובעת, כי עדות מטעמה של גב' זנדמן תשמע לפני בית המשפט.

עם זאת, נוכח החלטתי לעיל, אני מתירה למשיבים, למרות הודעתם על משיכת תצהירה של גב' זנדמן, להותיר בכל זאת את תצהירה של עדה זו כתצהיר עדות ראשית מטעמם. מובהר, כי ככל שהמשיבים יודיעו כי אינם מעוניינים לחזור בהם ממשיכת תצהירה של גב' זנדמן, תשמע העדה כעדת הגנה. הודעה בעניין זה תוגש לתיק בית המשפט עד ליום 3.6.13.

הבקשה בעניין רו"ח חרפק

רו"ח חרפק הגיש חוות דעת כמומחה מטעם בית משפט בת.א. 16204-07-10 ("תביעת החשבוניות").

המבקשים עתרו לזימונו של רו"ח חרפק לחקירה על חוות דעתו וטענו, כי חקירתו של מומחה בית משפט זה, אשר חוות דעתו מהווה ראיה מרכזית בתביעת החשבוניות, הינה בעלת חשיבות עליונה עבורם ודרושה על מנת לאפשר לבית המשפט לרדת לחקר האמת בפרשה נשוא הליך זה, אשר בבסיסה ניצבת טענת המשיבים לתרמית.

המשיבים מתנגדים לבקשה בשל האיחור בהגשתה לעומת המועד הקבוע בדין, לרבות האיחור בהגשת בקשה להארכת מועד בעניין, וכן בהעדר טעם מיוחד המצדיק את הארכת מועד. בהקשר זה טענו, כי לא הייתה כל מניעה מהגשת הודעה על רצון לחקור את המומחה במועד הקבוע בדין וכי על פי ההלכה הפסוקה, חילופי ייצוג או כשל נטען בייצוג קודם וכן טעמים הנוגעים לבעלי הדין עצמם, אינם באים בגדר "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד הקבוע בחיקוק. כן נטען, כי זימון רו"ח חרפק כעת לחקירה, לאחר שהושלמה חקירת עדי ההגנה, תפגע בזכויות המשיבים, באשר הם ניהלו חקירותיהם הנגדיות, ואף ויתרו על חקירתם של חלק מעדי ההגנה, בהסתמך על ההנחה כי מומחה בית המשפט לא ייחקר וכי חוות דעתו עומדת על כנה במלואה ותומכת בתביעתם.

אין חולק, כי חלף, זה מכבר, המועד הקבוע בדין לשם הגשת הודעה על כוונה לחקור מומחה על חוות דעתו (תקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"), וכי הבקשה הוגשה לאחר סיום שלב שמיעת ראיות הצדדים.

עם זאת, על פי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, לבית המשפט נתונה סמכות שבשיקול דעת להארכת מועדים הקבועים בחיקוק, אף שנסתיים המועד או הזמן שנקבעו מלכתחילה, וזאת מטעמים מיוחדים שיירשמו.

במקרה דנן, חוות דעתו של רו"ח חרפק הינה ראיה מרכזית בתביעת החשבוניות, כאשר בבסיסה של תביעה זו ניצבת טענת המשיבים לתרמית מצד המבקשים או מי מהם. חוות דעתו של המומחה אף כוללת מסקנה ברורה מסוימת.

בנסיבות אלו אני סבורה, כי קיימת הצדקה, המהווה "טעם מיוחד" להארכת המועד ביחס לבקשה הנוכחית, לאפשר למבקשים לחקור את המומחה על חוות דעתו, באשר השיקול הדומיננטי של בית המשפט במצב דברים זה, נוגע למטרת העל של ההליך המשפטי – ירידה לחקר האמת.

אני אף סבורה, כי ניתן לאזן את הפגיעה הנטענת בזכויות המשיבים נוכח השלמת חקירת עדי ההגנה, במתן אפשרות למשיבים, במידת הצורך, לאחר חקירת המומחה, לחקור את עדי ההגנה בחקירה נגדית משלימה (או בחקירה נגדית ראשונה באשר לעדים אשר לא נחקרו כלל).

מטעמים אלו מאושר זימונו של רו"ח חרפק לשם חקירה על חוות דעתו.

מובהר, כי זכות החקירה של רו"ח חרפק תעמוד לב"כ שני הצדדים.

באשר ללוח הזמנים להמשך ניהול ההליך מובהר כדלקמן:

ישיבות בית המשפט קבועות לימים 11.6.13 ו- 13.6.13, בשעה 10:00 בכל אחד ממועדים אלו.

גב' זנדמן ורו"ח חרפק יחקרו בישיבת בית המשפט ביום 11.6.13, בסדר זה.

בישיבת בית המשפט ביום 13.6.13 יתקיימו, במידת הצורך, חקירות משלימות של עדי ההגנה בנוגע לתביעת החשבוניות.

באחריות ב"כ הצדדים לדאוג להתייצבות העדים במועדים הנ"ל (גב' זנדמן ביום 11.6.13 וכלל עדי ההגנה ביום 13.6.13).

כן מובהר, כי הדיון ביום 19.6.13 מבוטל נוכח מניעה מצד ב"כ המשיבים מלהתייצב לדיון במועד זה.

המזכירות תשלח החלטה זו בפקסימיליה עם אימות טלפוני אל מומחה בית המשפט מר חרפק, אשר יואיל להתייצב לדיון ביום 11.6.13.

ניתנה היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים.