צדדי ד' טאטי – ליגב גרופ בע"מ

התובעת הגישה בקשה להורות למומחה ביהמ"ש בתחום בטיחות אש להשלים את חוות דעתו, בטענה שחווה"ד שהגיש לוקה בחסר. התובעת מבקשת שהמומחה ישלים חוות דעתו בנושאים כדלקמן:

התאמת בית העסק כמסעדה ומפעל ייצור מאפים למיגון מפני אש ועמידה בתקן 1001 חלק 6, בעוד שחווה"ד מתייחסת לגבי המינדף והארובה המוגדר בתקן 1001 חלק 6 בלבד.

להתייחס לשאלה האם הנחיות ותכניות שנמסרו ע"י נתבעים 2-3 תאמו את חוקי ותקני הבטיחות אש הנדרשים כולל עמידה בתקן 1001 חלק 6 כפי שהיו בתקופה הרלוונטית להפעלת מסעדה ומפעל לייצור מאפים

להתייחס לשאלה האם המצב בשטח בפועל, לאחר השיפוץ הראשון ע"י נתבעת 1 תאם את הנחיות ותכניות נתבעים 2-3

להתייחס לכשלים שעלו בבדיקות מכון התקנים

להתייחס לעבודות ההתאמה שבוצעו ע"י התובעות להתאמת בית העסק לדרישות כיבוי אש (מיקום התעלות, גובה ומרחק התעלות, ציפוי התעלות, בידוד התעלות, פתחי אש, קירות ומדפי אש, פתחי ניקוי, שינויים בתליית המדפים, טיפול בחמרי המבנה והגלריה.

להתייחס לחשבוניות שצורפו לכתב התביעה בגין ביצוע עבודות התאמה למיגון מפני אש

להתייחס לאחריות נתבעים 1-2 לליקויי בטיחות אש

תנאי אישור שירותי כבאות וצירוף המסמך כולו.

נתבעת 1 בתגובתה טוענת שהתובעות החלו להפעיל מסעדה במקום שעבר שיפוץ כבר בשנת 2008 לאחר שניתנו אישורים והיתרים מכל הרשויות להפעלת בית העסק, שבלעדיהם לא הייתה יכולה התובעת להפעיל את בית העסק. לטענת נתבעת 1 התביעה דנן הוגשה נגדה, רק כיוון שהיא דרשה מהתובעת את יתרת החוב המגיעה לה. לטענתה, לתובעת הייתה בעיה בצ'ילר וזה הוחלף לה ללא עלות. טוענת נתבעת 1 שהתובעת משכה את ההליכים בתביעה דנן ללא כל הסבר ובשנת 2012, לאחר שהפעילה את העסק במשך 4 שנים, היא בצעה שיפוץ מקיף בעסק, כולל בניית גלריה חדשה המצריכה היתר, ומבקשת בתביעה דנן לחייב את הנתבעים גם בעלות שיפוץ זה. טוענת נתבעת 1 שדרישות רשות הכבאות משנת 2012 עלו רק לאחר השיפוץ שביצעו התובעות, כיוון שבשנת 2012- מועד השיפוץ- חלו תקנים חדשים. לעניין זה מפנה נתבעת 1 גם לקביעה זו בחוו"ד המומחה.

מבהירה נתבעת 1 שהמומחה מונה למתן חוו"ד בתחום בטיחות אש תקן 1001 חלק 6 במחלוקות העולות מכתבי הטענות וחוות הדעת מטעם הצדדים. משכך לטענתה, לא היה על המומחה להתייחס

באופן כללי להתאמת בית העסק כמסעדה ומפעל מאפים ולמיגון מפני אש. המומחה ציין בחווה"ד שתקן 1001 פרק 6 נוגע ומשיק רק למנדף ולארובה ולכן התייחס לכך. המומחה קבע מפורשות, כי לא הייתה צריכה להיות דרישה של יועץ הבטיחות לאישור מתקין המנדף היות ואין לכך דרישה כלשהיא בעת מתן ההנחיות לתכנון. כן קבע המומחה, כי מאז תכניותיו של גיא בדיחי חל שינוי מהותי בהנחיות שירותי הכבאות ולכן לא ניתן להשוות וכל שנה דורשים שירותי הכבאות אישור שונה ורק במאי 2010 יצאה הוראה לשירותי הכבאות לדרוש שבדיקת מכון התקנים למנדפים בהתאמה לתקן 1001 פרק 6 ובשנת 2008 די היה באישור מהנדס מיזוג אוויר לגבי אופן התקנת התעלות, כאשר המומחה קבע שזה היה מספר את רשות הכבאות.

נתבעת 2 טוענת שהתביעה דנן עוסקת בטענת התובעות לנזקים שנגרמו כתוצאה מתכנון וביצוע לקוי של מערכת מיזוג האוויר במסעדה שאותה החלו להפעיל בחודש אפריל 2008 לאחר שניתנו לה כל האישורים. לטענת, המפורט בבקשת התובעות אינו רלוונטי כיוון שהם מתייחסים לתקן 1001 חלק 6 אשר נדרש ע"י כיבוי אש רק משנת 2010 ומערכת מיזוג האוויר בוצעה בשנת 2007-8 שאז דרישת כיבוי אש הייתה לתקינות המנדף בלבד ודרישות התאמת המערכת לתקן 1001 פרק 6 התבקשו ע"י כיבוי אש רק בשנת 2010. לטענתה, חוו"ד המומחה התייחסה לתקן 1006 חלק 6 הנוגע למינדף ולארובה ואין להורות לו להרחיבה על מנת שתתייחס למלוא הדרישות למיגון מפני אש.

נתבעת 3 מתנגדת אף היא לבקשה וטוענת כי טרם דיון בבקשה, על התובעת לפרט מהן עילות התביעה נגד נתבעת 3לטענתה, כל בקשות התובעת בבקשה דנן חורגות מהמפורט בכתב המינוי למומחה שהתייחס לנושא העמידה בתקן 1001 חלק 6 וקירות ומדפי אש אינם חלק מהתקן ואף לא נכללו בכתב התביעה. גם טיפול בחומרי המבנה והגלריה אף הם אינם כלולים בתקן זה.

התובעת בתשובתה טוענת כי אינה מבקשת לסטות מכתב המינוי של המומחה אלא מבקשת שיתייחס לתחום בטיחות אש במחלוקות העולות מכתב התביעה. לטענת התובעת גם המומחה סובר שמאז שנת 2004 קיימת הנחייה שk רשות הכבאות ליישם את כל דרישות התקן 1001 חלק 6 במסעדות ועל המומחה להשיב אם מצב המסעדה לאחר השיפוץ הראשון שבוצע ע"י הנתבעים, עמד בתקן. לטענת התובעות, לא היו להם היתרים עקב ליקויי הנתבעים.

סבורני שגם התובעות אינן חולקות על כך שבית העסק אמור לעמוד בתקנים ובדרישות שהיו בתוקף בשנת 2008 עת בית העסק החל לפעול והנתבעות סיימו את עבודתן. אני מקבלת את טענת הנתבעים, שאין לבדוק אם בית העסק עמד בתקנים שהיו קיימים במועד שלאחר שיפוצו בשנת 2012. ככל שהמומחה בדק בחוות דעתו את עמידת בית העסק בתקנים שהיו בתוקף בשנת 2008 אין מקום להורות על השלמת חוות דעתו.

אני מורה למומחה להבהיר, האם בדק בחוות דעתו את שאלת עמידת בית העסק לאחר השיפוץ ע"י הנתבעות, בתקנים שהיו בתוקף בעת פתיחת בית העסק בשנת 2008, והאם יש צורך, לצורך שאלה זו (של עמידה בתקנים של שנת 2008) להוסיף על חוות הדעת.

המומחה יגיש עמדתו עד 3.4.16

עיון 4.4.16

ניתנה היום, י"ב אדר ב' תשע"ו, 22 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.