1. לפניי בקשת התובעות להגשת תצהירי עדות ראשית משלימים וחוות דעת משלימות. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובת התובעות מצאתי לדחות הבקשה, וזאת מהסיבות שתפורטנה להלן.
2. בקשתן של התובעות הנה למעשה בקשה חוזרת שכבר הוכרעה בהחלטותיי מיום 11.12.17 ומיום 8.3.18. על החלטותיי אלו לא הוגש ערעור, ובשלב זה, לאחר שהוגשו כל תצהירי הצדדים וחוות הדעת, עותרות התובעות להשלמת תצהיריהן והגשת חוות דעת משלימות מטעמן.
3. לטענת התובעות, בתצהירו של יועץ הבטיחות מר יוסי שחר עולות טענות שאינן מתיישבות עם כתב הגנתו בעת שהיה נתבע 3 בתיק. ביום 11.12.17 התייחס בית המשפט לדברים וקבע: "בפועל, העובדה שהתובעת מחקה את יוסי שחר מהתיק, והעובדה שהוא הוסף כצד ג' על ידי הנתבעות אינה משנה כהוא זה את טענות התובעות בכתב התביעה וטענות הצדדים ובוודאי שאינה מובילה לפתיחת כל תיק התביעה מחדש".
4. ביום 8.3.18 חזר בית המשפט על החלטתו לאור בקשה חוזרת של התובעות להגיש תשובה לתצהירים לאור שינוי נסיבות נטען בעמדתו של מר יוסי שחר, וקבע: " התביעה נגד יוסי שחר נדחתה, והוא צורף לתביעה ע"י הנתבעים כצד ג'. משכך, היה עליו להגיש כתב הגנה וההליכים המקדמיים בינו כצד ג' לבין הנתבעים כמודיעים הם חלק מההליך הנוסף. התובעת והנתבעים סיימו את ההליכים ביניהם זה מכבר , ולהזכירנו, מדובר בתיק שנפתח בשנת 2009. איני רואה לנכון לפתוח את כל ההליך מחדש, לאחר שהסתיימו כל ההליכים המקדמיים שהתובעת הייתה אמורה לבצע". (ראו החלטותיי המפורטות מיום 11.12.17 ומיום 8.3.18).

הנה כי כן, בית המשפט כבר הכריע בבקשת התובעות להוספת תצהירים משלימים, וזאת לאור תצהירו של מר יוסי שחר, ולא מצאתי להידרש לכך בפעם השלישית.

1. יש אף לדחות טענות התובעות כי תצהירו של מר מוטי שחר (נתבע 2) מקנה להן עתה זכות להגשת תצהירים משלימים וחוות דעת משלימות. אכן, ביום 1.8.18 הגיש הנתבע 2 תצהירי עדות משלימים וחוות דעת משלימה, אך זאת ביחס להודעה לצד ג' וליריבות שבינו לבין מר יוסי שחר, ולא במסגרת התביעה העיקרית. טענת התובעות להרחבת חזית אסורה ו/או שינוי גרסה גם בעניינו של מר מוטי שחר הנה טענה משפטית אשר שמורה לתובעות, וככל שהנן חפצות בכך, תתברר אף היא במסגרת החקירות הנגדיות ושלב הסיכומים.
2. עסקינן בתביעה שהוגשה בשנת 2009 ותוקנה בשנת 2013, במסגרתה הוגשו הודעות לצד ג' ולצד ד' והגיעה העת לקדמה . בתיק הוגשו כל חוות הדעת מטעם הצדדים ומטעם בית המשפט והוגשו התצהירים.

איני סבורה כי, כל מחלוקת נטענת ו/או שינוי נסיבות נטען מצדיק בשלב זה הגשת חוות דעת נוספות והגשת תצהירים משלימים, דבר שאף שעלול להוביל לסרבול ההליך ולפגוע בישיבות ההוכחות (שלוש ישיבות) שנקבעו מבעוד מועד. מעבר לכך, עסקינן בבקשות חוזרות ונשנות של התובעות באותו העניין שנדחו ולא הוגש עליהן ערעור.

הבקשה נדחית.

התובעות תישאנה בהוצאות בקשה זו בסך של 1,500 ₪.

המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, כ' חשוון תשע"ט, 29 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.