צדדי ג' 1. אלקטרה מוצרי צריכה 1951 בע"מ

2. אקלים ליין בע"מ

נגד

צדדי ד' 1. טאטי – ליגב גרופ בע"מ

2. כלל חברה לבטוח

<#1#>

לאור העובדה שיוסי שחר הגיע להסדר עם התובעת והתביעה נגדו נדחתה, הוגשה נגדו ע"י שאר הנתבעים הודעת צד ג'. בדיון שהתקיים היום, התקבלה החלטה לפיה הליכים מקדמיים בעניינו של יוסי שחר יסתיימו עד 20.5.18, כולל גילוי מסמכים ותצהירים.

לאור החלטה זו, טען עו"ד אריאל, ב"כ התובעת, שכיוון שיתקיים הליך גילוי מסמכים מול יוסי שחר, ולאור העובדה, כך לטענת ב"כ התובעת, שהשינוי שנבע מההסדר בין התובעת ויוסי שחר, "העמיד בזרקור את עדותו של מומחה בית המשפט", שפך אור ביחס לתקן החל בעת ביצוע העבודות ובסיומן וגם ביחס לכך שהתקן לא השתנה מאז 2004 ואילך, יש לתת לתובעות, בתום התצהירים בין הנתבעות ליוסי שחר כצד ג', במידת הצורך, להגיש תשובה לתצהירים.

עו"ד זלכוביץ, התנגד לבקשה וטען, כי התובעת הגיעה להסדר פשרה עם יוסי שחר והתביעה נגדו נדחתה, ולכן, אין עוד חזית בין התובעת לבין יוסי שחר וגילוי המסמכים שבין הצדדים לבין יוסי שחר אינו מעניינה של התובעת. עוד לטענתו, התובעת אינה נדרשת להגיש תצהיר תשובה שמטרתו לשפר את מצבה של התובעת בתיק.

עו"ד שרם טען, כי הכוונה של התובעת הינה "להכניס בדלת האחורית" כל מה שלא הותר לו בבקשות שהגיש.

יוסי שחר טען, כי אין מסמכים רלוונטיים שיש לו ולא הוגשו.

לאחר עיון בטענות הצדדים, אני דוחה את הבקשה.

התביעה נגד יוסי שחר נדחתה, והוא צורף לתביעה ע"י הנתבעים כצד ג'. משכך, היה עליו להגיש כתב הגנה וההליכים המקדמיים בינו כצד ג' לבין הנתבעים כמודיעים, הם חלק מההליך הנוסף.

התובעת והנתבעים סיימו את ההליכים ביניהם זה מכבר, ולהזכירנו, מדובר בתיק שנפתח בשנת 2009.

איני רואה לנכון לפתוח את כל ההליך מחדש, לאחר שהסתיימו כל ההליכים המקדמיים שהתועת אמורה הייתה לבצע.

הבקשה נדחית

ניתנה היום, כ"א אדר תשע"ח, 08 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.