לפני בקשתם החוזרת של התובעות ( להלן: "המבקשות" ) לזימון העדים חיים תמם, גיא בדיחי, אמיל אסולין, מנחם כספי בני אהרוני ולמתן אישור להגשת תצהיר עדות ראשית נוסף על ידי מר דוד נוה, על מנת לתמוך בעובדות שכבר קיימות בהליך וכבר מצויות בתצהירים הקיימים. לטענת המבקשות הצורך בזימון העדים נובע כעת מהצהרת נתבעת 3, לפיה תקן הבטיחות לפיו פעלה לא השתנה משנת 2004 עד לשנת 2012 וכן מהטעם שבפני בית המשפט תלויות ועומדות בקשת נתבעת 1 להגשת הודעת צד 3ג כנגד נתבעת 3 ובקשת נתבעת 2 למתן ארכה להגשת הודעת צד ג כנגד נתבעת 3 ופסק הדין שניתן בעניינה. לטענת המבקשות הצהרת נתבעת 3 ועדות המומחה ממחישים את הצורך בהעדת עדים רלוונטים לצורך בירור התובענה לשורשה כהגדרתם. לגרסתן, זימון העדים דרוש כאשר ממילא, כהגדרתן, ההליך צפוי להיפתח מחדש עקב הגשת הודעת צד ג' .

הנתבעת ( להלן: "המשיבה" ) עותרת לדחיית הבקשה, בטענה שמדובר בבקשה חוזרת לזימון העדים והמבקשות מסתירות מבית המשפט את העובדה כי בקשתן לזימון העדים נדחתה כבר ביום 12.8.16 ( במסגרת בקשה 164 ). לטענתה, אין קשר בין צירוף צד ג' לבין זימון העדים מטעם המבקשות. המבקשות לא פנו לבית המשפט המחוזי בבר"ע ובמצב דברים זה, שברור שהמבקשות אינן רשאיות לחזור ולהגיש את אותה בקשה אין מקום לעיין בשנית בבקשתן. המשיבה מתנגדת לזימון העדים בטענה, שמדובר באנשים שאין להם כל מעורבות בעבודות השיפוץ שנעשו בשנת 2007 אלא כמי שעסקו או עוסקים בענייני כיבוי אש. כן נטען שהמבקשות מבקשות להעיד אנשים אלו כמומחים במסווה של עדים. עוד מציינת המשיבה שמדובר בעדים שהם עובדי ציבור שזימונו לעדות מצריך קיומו של ידע אישי בנוגע לעילת התביעה. מצב שלא קיים במקרה זה.

לגבי הבקשה להגשת תצהיר מטעם דוד נווה , טוענת המשיבה, כי מטרת הגשת תצהירו הינה ניסיון לסתור באמצעותו את מסקנות מומחה בית המשפט ולכן אין להתיר הגשתו, שכן מינוי מומחה בית משפט בהסכמה מתפרשת לפי הפסיקה כוויתור על העדת מומחים מטעם הצדדים. דוד נווה לא היה כלל מעורב בשיפוץ אלא נכנס לתמונה רק עם מתן חוות דעת שתובעת. לטענת המשיבה צירוף נתבעת 3 כצד ג' אין משמעה פתיחת ההליך מחדש שכן כבר הוגש תצהיר מטעמה ולכן כל שנותר הוא לחקור את המצהיר.

המבקשות בתשובה לתגובה טוענות כי בנסיבות שנוצרו בתיק, לאחר שאחד מבעלי הדין המרכזיים שאישר למעשה את העובדות הנטענות ע"י המבקשות, זכאיות המבקשות להגיש בקשה לזימון העדים. לטענתן, זימון העדים , בדיחי, אסולין, כספי ואהרוני נדרשים לאור מעורבותם האישית בעובדות נשוא התביעה ובעלי ידע אישי ומהותי בקשר לתביעה. זימון העד תמם נחוץ, כיוון שהוא בעל ידע אישי בקשר לתקן 1001/6 ויוכל לפרש את המסמכים שנכתבו על ידו. עדותו של דוד נווה דרושה לצורך שמיעת עדותו כמי שניהל עבור המבקשות את עבודות ההתאמה בשטח.

לאחר עיון בטיעוני הצדדים, שוכנעתי כי דין הבקשה לגבי העדים גיא בדיחי, אמיל אסולין, בני אהרוני, מנחם כספי, חיים תמם, להידחות, שכן הח"מ איננה יושבת כערכאת ערעור על החלטותיה, ובקשה בעניינם נדונה ונדחתה ביום 12.8.16 במסגרת בקשה 164. לא מצאתי כל רלוונטיות בין הצהרת נתבעת 3 והבקשות לקבלת היתר למסירת הודעת צד ג', לבחון הבקשה החוזרת לזימון העדים הנ"ל, מה עוד שמדובר בעדים שזימונם נדרש לאחר מינוי מומחי בית משפט וכן לאור המפורט נימוקי בהחלטתי מיום 12.8.16, אשר נותרו רלוונטים גם כעת.

בקשת המבקשים לזימון המהנדס דוד נווה, מומחה למיזוג, נידחת מהטעם שמדובר בעד מומחה שהגיש חוו"ד מטעם המבקשים ביום 7.7.11 ולכן לא ברור מדוע מבקשים כעת המבקשים להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו, בעיקר בשים לב לכך שהוגשה בהסכמת הצדדים חוו"ד מומחה בית משפט בעניין. לפיכך גם הבקשה בעניינו נדחית

המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"ז, 24 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.