לפני בקשת נתבעת 1 להורות למומחה בית המשפט רו"ח זיו כרסטני ( להלן: "המומחה" ) להקפיא את עבודתו ולחדשה רק לאחר החלטות בית המשפט בעניינים נשוא תיק זה ולאחר מתן הוראות מדויקות למומחה.

לטענת נתבעת 1,המומחה ידרש בטרם בדיקת כל הטענות להפסדים ופגיעה במוניטין לקבוע כהגדרת נתבעת 1 , קביעות עובדתיות שאינן בסמכותו, כמו הקביעה אם אכן נגרם לתובעים הפסד מוניטין ולגבי ההפסד הכספי יצטרך קודם לקבוע את הרקע והסיבות לשיפוץ בהתאם לנטען בכתב התביעה. כן יצטרך להכריע לשיטת נתבעת 1 אם מדובר בפעולות התאמה כטענת התובעות או שמדובר בשיפוץ אדריכלי.

לטענת נתבעת 1, אין למומחה בית המשפט סמכות להכריע בטענות אלו והוא יכול לתת חוו"ד רק אחרי קביעת ממצאים עובדתיים ולכן יש להקפיא את עבודת המומחה עד להכרעת בית המשפט בעניינים אלו.

התובעות בתגובתן עותרות לדחיית הבקשה שכן לשיטתן מדובר בבדיקת ההיבטים הכספיים בלבד ומדובר בחישובים אריתמטיים פשוטים שאינן בגדר סוגיה משפטית ולא בשאלת האחריות.

הנתבעת 1 בתשובתה טוענת כי לא מדובר בחישובים אריתמטיים פשוטים. לטענת הנתבעת 1 על בית המשפט להקפיא את עבודת המומחה עד שתקבע חבות והקריטריונים כהגדרתה בדבר הנזקים הנטענים.

דיון:

ביום 22.5.16 הגישה נתבעת 1 בקשה למינוי מומחה כלכלי מטעם בית המשפט למתן חוות דעת לגבי הקשר בין ההפסד הכספי הנטען ע"י התובעות לבין תקלות במערכות בית העסק והצורך בהפסקת פעילותו של העסק לפרק זמן כזה או אחר . עוד נטען בסעיף 4 לבקשה כי נדרש מינוי מומחה כלכלי על מנת שזה יבחן עבור בית המשפט את טענות התובעות לגבי הנזקים הכספיים שנגרמו להן עקב התקלות או שיפוץ התשתיות.

ביום 30.6.16 מונה בהסכמת התובעות מומחה כלכלי מטעם בית המשפט לצורך בדיקת הטענות להפסד כלכלי.

במסגרת הבקשה שבכותרת עותרת נתבעת 1 להקפאת עבודת המומחה שמונה לבקשתה בטענה כי מתן חוות דעת כלכלית כעת תהווה קביעות עובדתיות שאינן בסמכותו, כהגדרתה.

מדובר בטענות בעלמא שנטענות בניגוד למפורט בכתב המינוי של המומחה מיום 30.6.16 במסגרתו הורתי למומחה לבדוק את טענות הצדדים בנוגע להפסד הכספי בלבד , לא מצאתי כי יש בסיס עובדתי או משפטי לטענות הנתבעת 1, לפיכך הבקשה להקפאת עבודת המומחה נדחית.

נתבעת 1 תישא בהוצאות התובעות בסך 1,000 ₪ שישולמו לאלתר.

ניתנה היום, י"ט כסלו תשע"ז, 19 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.