לפני בקשה להשלמת הליכים מקדמיים. מדובר בתיק המצוי באיחוד והבקשה הספציפית הוגשה במסגרת תיק 22046-09-11.

התובעת טוענת יש להוסיף ולהשיב בתצהיר לשאלון שנשלח ואשר התשובה עליו ניתנה עבור כל הנתבעים מפי מר משה רומם.

לטענת המבקשת הלא היא התובעת, מר רומם נמנע מלגלות בתצהיר את כל חוזי הרכישה של מכלול הדיירים על נספחיהם ולא העביר לתובעת חלק מהם.

עוד נטען, כי התביעה בה.פ. 1417/02 וכן בש"א 4018/03 אינן רלוונטיות.

שאלות נוספות בקשר למצב הדירה נענו בטענת – "אינני זוכר".

שאלות בדבר שכ"ט ששולמו לעו"ד ברקן בהליך הבוררות אף הן לא נענו.

עיינתי ואני מוצאת, שהתשובות אשר נתנו לשאלון ע"י מר רומם, מספקות לצורך הליך זה.

הליך של גילוי ועיון במסמכים במסגרת של שאלון, נועד לסייע להכנת המשפט אך הוא אינו מהווה תחליף למשפט גופו.

חוזה הרכישה של הדיירים הם התשתית של תביעתה של התובעת כלפיהם וחזקה עליה שהם מצויים או אמורים להימצא, בחזקתה או בשליטתה.

שאלות הנוגעות למצב הדירה וכל כיוצ"ב, הן שאלות שאינן מתאימות לשלב של שאלון אלא לשלב של חקירה נגדית.

שאלות הנוגעות לשכ"ט עו"ד מעבר לכך שאינן רלוונטיות להכרעה במחלוקת גופה, אף אינן נושא שעל בית המשפט לעסוק בו כלל ועיקר.

העקרונות הכלליים של תשובות לשאלון הותוו בע.א. 41/49 כיאט נ' כיאט, פד"י ג', עמ' 113. השאלון יכול וצריך לייעל את הדיון המשפטי אך לא להפוך את השאלות שנועדו לקצר הליכים לכלי התשה והארכת הדיונים ולבזבוז זמן ומשאבים של בית המשפט והצדדים לדיון. יש להישמר מהכבדת יתר על בעל דין בסוגיות אלו וראו ע.א. 267/81 מזרחי נ' מלון קזינו אילת, פד"י ל"ח 1, עמ' 589.

בעל דין אינו חייב לייצר ולהפיק מסמכים עבור הצד שכנגד, רע"א 6715/05 מחסני ערובה נעמן בע"מ נ' אייזנברג [פורסם בנבו] 1.11.05.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה הנוכחית.

התיק קבוע לתזכורת פנימית ליום 3.11.14.

השלב המקדמי הסתיים, על הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית.

התובעת תגיש תצהירים בתוך 60 יום מהיום.

הנתבעים יגישו תצהירים 60 יום לאחר מכן.

הצדדים יחליפו את התצהירים במישרין ביניהם.

אני קובעת לקדם משפט על יסוד התצהירים ליום 8.3.15 בשעה 09:00.

ניתנה היום, ו' חשוון תשע"ה, 30 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.