1. לפנינו תביעת התובעת, הגב' עליזה סוננזון (להלן- "התובעת") להכיר במחלה מסוג דלקת מפרקים כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן: "החוק").
2. הנתבע, המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") דחה את תביעת התובעת להכיר במחלה כפגיעה בעבודה במכתבו מיום 30.4.2013.

מכאן, התביעה שלפנינו.

1. בתיק הוגשו תצהירים מטעם התובעת, התקיים דיון הוכחות והצדדים אף הגישו סיכומים. ביום 15.2.2015 ניתנה החלטת בית הדין לענין העובדות הרלוונטיות ולגבי כך ש יש מקום למנות מומחה רפואי בתיק.

להלן העובדות בהתאם להחלטת בית הדין מיום 15.2.2015

1. התובעת עובדת בחברת חשמל משנת 1981 כמזכירה של סגן מנהל אגף באגף השיווק.
2. מאז שנת 2009, עקב מצבה הרפואי, התובעת עובדת בפועל 5 שעות ביום – עד השעה 13.00. עם זאת, שכרה של התובעת משולם לפי משרה מלאה, כאשר החלק היחסי מנוכה ממחלה ומחופשה.
3. במרץ 2011 התמנתה גב' אורנה גולן (להלן- "גב' גולן") לתפקיד סגנית מנהל אגף השיווק והייתה הממונה הישירה על התובעת.
4. עד ליום 1.1.2012 מערכת היחסים בינה לבין גב' גולן הייתה טובה. ביום 1.1.2012 גב' גולן אמרה לתובעת כי היא זקוקה למזכירה נוספת אשר תחליף את התובעת כאשר זו מסיימת את עבודתה בשעה 13.00.

התובעת נעלבה ונפגעה מדבריה של גב' גולן ואף הרגישה שהיא "מחפשת אותה".

1. יומיים לאחר מכן, ביום 3.1.2012, סביב השעה 22.00 – שלחה גב' גולן מסרון לתובעת במסגרתו דיווחה לה שהיא ביקשה מעובדת אחרת להעביר ישיבה שנקבעה לה על ידי התובעת.

גם הודעה זו הרגיזה את התובעת וגרמה לה לחרדות, שכן היא הסיקה שהסיבה שגב' גולן שולחת לה מסרון כזה בשעות הלילה הוא על מנת להראות לה שהיא לא זמינה בשעות שנדרשות על ידי גב' גולן.

1. ביום 12.1.2012 התובעת הגיעה לעבודה בשעות הבוקר, אך היא הרגישה ברע, התעלפה ופונתה באמבולנס לבית החולים.

מינוי מומחה רפואי:

1. ד"ר ראובן מדר, ראמוטולוג, מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובעת, וזאת תוך 30 ימים ממתן החלטה זו.
2. צד המתנגד להחלטת בית הדין למנות את ד"ר ראובן מטר, יודיע על כך בהודעה מנומקת תוך 7 ימים מיום שהומצאה לו החלטה זו.
3. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
4. השאלות:
   1. מהו ליקויה של התובעת כעולה מהתעודות הרפואיות?
   2. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל ל-50%, קיומו של קשר סיבתי בין האירועים מימים 3.1.2012 ומיום 12.1.2012 לליקוי ממנה היא סובלת?

גם החמרת מצב הליקוי עקב האירועים הללו משמעה קיום קשר סיבתי בין השנים.

• 1. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלות הבאות:-
  2. האם אי הכושר לעבודה על פי התעודות הרפואיות לנפגע בעבודה המצורפות להחלטה זו, כולו או חלקו נגרם עקב האירוע הנ"ל?
  3. באם המומחה יקבע, כי רק חלק מאי הכושר נגרם עקב האירוע וחלק מקורו במצב רפואי קודם, ישיב המומחה מה משך הזמן שבו נגרם לתובעת אי כושר אותו ניתן לייחס לאירועים מימים 3.1.2012 ו-12.1.2012.
  4. האם יש צורך למנות בנוסף גם מומחה בתחום הפסיכיאטריה?

1. מסמכים רפואיים:

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

• 1. מסמכים רפואיים שצורפו לכתבי בית דין.
  2. מסמכים רפואיים שונים שהוגשו כמוצגים לתיק בית הדין וכן שהוגשו על ידי התובעת במסגרת נט המשפט.
  3. תיקה הרפואי של התובעת משירות בריאות כללית.
  4. תיקה הרפואי של התובעת מבית החולים כרמל.
  5. חוות דעתו של פרופ' טישלר – מטעם התובעת.
  6. חוות דעתו של ד"ר אדוארד שניר – מטעם ביטוח לאומי.

1. לתשומת לב המומחה יוער, כי הכלל בבית הדין לעבודה, שאין בודקים את התובע, אלא אם באופן חריג מבקש זאת המומחה. 
2. כמו כן יצויין, כי אין הצדדים רשאים לפנות ישירות אל המומחה.
3. התיק יובא לעיון ביום 22.6.2015.
4. שכר טרחתו של המומחה ישולם מתקציב המדינה, באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

ניתנה היום, י"ז אייר תשע"ה, 06 מאי 2015, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.