במהלך הדיון שהתקיים בתאריך 19.11.19 קיבלנו את התנגדות התביעה ופסלנו שאלה שהופנתה על ידי עו"ד וייס בשם נאשם 1 לעד ההגנה זוהר חנקשייב שהוזמן מטעמו של נאשם 2. קבענו כי נימוקנו לפסילת קו חקירה זה יינתנו בהמשך - ואלה הם:

אין חולק כי עם העד זוהר חנקשייב נחתם בשעתו הסכם עד מדינה במסגרת חקירת תיק הרצח במועדון ה"בר נוער" שהתרחש בשנת 2009, וזאת על רקע הודעה שמסר במשטרה שלפיה אדם בשם חגי פליסיאן הוא שביצע רצח זה. במהלך ניהולו של התיק נגד חגי פליסיאן הסתבר שמדובר היה בעדות כוזבת שבעקבותיה לא רק שנגרם נזק כבד לחגי פליסיאן שהועמד לדין, נעצר והיה חשוף להרשעת שווא, אלא שגרם גם נזק כבד למערכת אכיפת החוק ולנפגעי הרצח בבר נוער. העד חנקשייב הורשע בגין עדותו הכוזבת בביצוע עבירות שונות, ביניהן עבירות של בידוי ראיות ומסירת ידיעות כוזבות, ובשנת 2015 דינו נגזר, בין השאר, למאסר בפועל של 65 חודשים שאותו הוא מרצה כעת (ראה ת/2264).

העד הוזמן כאמור על ידי נאשם 2 ונשאל בעניין ספציפי נקודתי הנוגע ישירות לנאשם 2 ולא נפרט בשלב זה. לאחר שתמה החקירה הראשית מטעמו של נאשם 2 ביקש עו"ד וייס ב"כ נאשם 1 להציג שאלות לעד. העד התבקש על ידי עו"ד וייס לתאר את תהליך גיוסו כעד מדינה בפרשת הרצח בבר- נוער ולהסביר מה גרם לו למסור מידע למשטרה ומה גרם למשטרה להאמין לו.

במענה להתנגדות התביעה לכיוון חקירה זה בטענה של העדר רלוונטיות ולאור כלל "סופיות תשובות העד בעניינים צדדים", כפי שיפורט בהמשך, השיב עו"ד וייס כי כחלק מקו ההגנה בתיקנו בדעתו לטעון לפגמים וכשלים חקירתיים בהליך גיוס עדי המדינה, למשל העד א.ג. הסנגור הדגיש כי בעניין זה הוצגו שאלות בחקירה נגדית לראש צוות החקירה, רפ"ק יוני חג'ג שהיה גם חלק מצוות החקירה בפרשת הבר נוער. לטענת עו"ד וייס, בנסיבות אלה, דבריו של העד חנקשייב - אשר אמור לספר על ההתנהלות הלא ראויה של צוות החקירה במקרה שלו, בכך שנמסר לו מידע חקירתי ששירת אותו לצורך מסירת עדותו השקרית - עשויים לסתור את דבריו של יוני חג'ג' בנושא, לתת אינדיקציה למה שהתרחש גם בתיקנו ולתמוך בטענות ההגנה.

כאמור, דין ההתנגדות להתקבל.

נזכיר את הידוע: גורלו של תיק זה יוכרע על בסיס הראיות הרלוונטיות והקבילות שהובאו לפנינו ועל בסיס התרשמותנו הבלתי אמצעית מהעדים השונים.

במסגרת התיק הנוכחי גויסו על ידי המשטרה 6 עדי מדינה (שמתוכם העידו לפנינו חמישה מטעם התביעה). עדי המדינה נחקרו ממושכות על ידי הסנגורים, לרבות לגבי מהלך חקירותיהם במשטרה (חקירות שהתפרשו על פני עשרות ומאות דפים), וכן נשאלו לגבי האפשרות שהוכנסו מילים בפיהם על ידי החוקרים. הם דחו טענות אלה מכל וכל. גם העד יוני חג'ג' נחקר בנושא ומסר גרסה מפורטת. השאלה אם ועד כמה עדי המדינה מסרו לפנינו גרסאות אמת היא עניין להכרעתנו בסופו של ההליך, על בסיס ההתרשמות מעדויותיהם ועל בסיס מכלול הראיות הרבות מאד שנצברו בתיק.

אכן, התרנו להגנה, כחלק מבקשתה לתקוף את מהימנותו של יוני חג'ג', להציג לו שאלות גם בנוגע לחקירות שביצע מול עד המדינה זוהר חנקשייב בפרשת הרצח בבר נוער – זאת למרות שהנושא כשלעצמו אינו רלוונטי למשפטנו. ברי שמדובר בעניין שאינו נוגע למקרה שלנו כלל. העד חג'ג' השיב לשאלות בנושא ואמר, בין השאר, שבאופן אישי לא האמין לעד חנקשייב.

כלל בדיני הראיות הוא כי על שאלה בעניין "צדדי", דהיינו שאלה שאינה רלוונטית לעניין הנדון ואשר הצגתה מותרת אך בשל כוחה לפגום במהימנותו של העד חל "כלל סופיות תשובות העד" ואין להתיר הבאת עדויות כדי לסתור את תשובת העד הנ"ל (ראה קדמי על הראיות חלק רביעי עמ' 1969 והמובאות שם). כלל זה שנועד למנוע הרחבה שלא לצורך של זירת המחלוקת, ריבוי עדויות בעניינים צדדיים והתמקדות בטפל ולא בעיקר, מצדיק בוודאי יישום דווקני בתיק עצום היקף כשלנו, שאם לא כך – אנה אנו באים.

מטעם זה בלבד ראוי לקבל את ההתנגדות. משהבהיר עו"ד וייס כי מטרת הצגת השאלות לעד חנקשייב היא בין השאר לסתור את דבריו של העד יוני חג'ג' בנוגע לפרשת הבר-נוער, נושא שהוא צדדי להליך הנוכחי – הרי שעל פי דין אין להתיר לו להציג שאלות בנושא.

נזכיר: עובר לתחילת הבאת עדויות ההגנה, על רקע אמירות פה ושם מפי הנאשמים בעדויותיהם, הדגשנו ואמרנו לסנגורים כי כמצוות הדין לא נתיר הבאת עדויות שכל מטרתן לסתור תשובות עדי תביעה בשאלות צדדיות. על דברים אלה חזרנו באזני הסנגורים עת נודע לנו על זימונו של העד חנקשייב לעדות. הדברים שנאמרו אז כוחם יפה גם עתה.

בנוסף, יש ממש בטיעוני המאשימה כי על מנת לקבוע עד כמה, אם בכלל, יש אמת בדברי חנקשייב הנטענים, ועד כמה יש בכוח דבריו לסתור את עדותו של יוני חג'ג' בנושא – במיוחד שעה שמדובר בעד שאישר בעצמו שמסר עדות שקר בוטה במשפטו - יהיה עלינו להיכנס לעובי הקורה בתיק הבר- נוער, לשמוע עדויות נוספות ולבחון את נסיבותיו הכוללות של המקרה. הרי אם התביעה תעתור להבאת עדויות הזמה למשמע דבריו הנטענים של חנקשייב לא יהיה נכון לסרב לה בנסיבות העניין. היעלה על הדעת שהתיק שנפתח בשעתו נגד חגי פליסיאן, על מכלול נסיבותיו, ישוב ויתנהל באולמנו? מדובר בהסטת הדיון בתיקנו למחוזות רחוקים וצדדיים שבצידם לא קיימת תועלת ראייתית ממשית.

אין חולק כי זוהר חנקשייב אינו אוחז במידע כלשהו לגבי חקירות עדי המדינה בתיקנו. גם אם, במצב האופטימלי להגנה, נקבל את דבריו של חנקשייב לגבי מחדלים או פגמים שנפלו בהליך גיוסו כעד מדינה, לא ברור כיצד דבריו עשויים לשרת אותנו לצורך קביעות עובדתיות במשפטנו בנוגע לעדי המדינה שהעידו לפנינו (שלא אישרו את הטענה שהוכנסו מילים לפיהם). באופן עקרוני, העובדה שהתגלו פגמים או מחדלים בתיק מסוים על ידי חוקרים מסוימים, אין פירושה שיש לפסול ראיות שנצברו בתיק אחר גם אם הוא נחקר על ידי אותם חוקרים. כל מקרה ונסיבותיו וכל תיק וראיותיו.

לאור כל האמור לעיל, קיבלנו את התנגדות התביעה ופסלנו את שאלת עו"ד וייס בנושא ואת כיוון החקירה שהוליך.

ניתנה היום, כ"ג חשוון תש"פ, 21 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.