1. זוהי בקשה נוספת שמוגשת לבית משפט זה לאיחוד תובענות ומתן הוראות לפי סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 במסגרתה עתרו המבקשות, באג מולטיסיסטם בע"מ ואופיס 3000 בע"מ (להלן: "המבקשות") להורות על איחוד דיונים בין ההליך שמתנהל בפניי במסגרתו הוריתי זה מכבר על איחוד הדיון בין 49 בקשות לאישור תובענות כייצוגיות כנגד המבקשות כאן ונגד משיבות נוספות (להלן: "התיק המאוחד") לבין חמש בקשות לאישור תובענות ייצוגיות נוספות שהוגשו כנגד 57 משיבות בסך הכל (להלן: "הבקשה") שעניינן בשאלות דומות הנוגעות להיעדר פרסום התאמות נגישות באתרי אינטרנט לפי תקנה 34 לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמת נגישות לשירות), תשע"ג-2013 (להלן: "תקנות השוויון").
2. המבקשות מציינות בבקשה כי ביום 6.10.2019 החליט מותב זה כי הדיון ב-49 תובענות בעלות מסכת עובדתית ומשפטית זהה המתנהלות בבתי המשפט יאוחדו לדיון בפני מותב אחד, ועל כן יש מקום לשקול בחיוב החלטה דומה לגבי חמש בקשות האישור נשואות בקשה זו, בהיות תובענות חדשות אלה זהות בתוכנן ומהותן לתובענות המתבררות במסגרת התיק המאוחד. המבקשות אף הפנו את בית המשפט במסגרת הפרק הנורמטיבי של הבקשה להוראות המחוקק ולהלכה שנקבעה בבית המשפט העליון ובתי משפט אחרים שמצדיקות איחוד דיון בין שתי תובענות הנוגעות לאותה סוגיה משפטית ואינן שונות אחת מהשנייה בפן העובדתי.
3. ההלכה אליה מפנות המבקשות (פסקה 11 לבקשה) נוגעת למקרה טיפוסי של תחרות בין שתי בקשות לאישור תובענה ייצוגית. כך בדרך כלל, אף שאינני שולל על הסף אפשרות של הגשת בקשה לאיחוד גם כשמדובר בשלוש, ארבע או אף מספר גדול יותר של תובענות הנסובות סביב אותה סוגיה ואינן מצריכות את בית המשפט לדון ולהכריע בסוגיות עובדתיות שונות או בשאלה משפטית שונה.
4. אך לא כך הדבר בפניי.
5. כבר קיימתי דיון ב-49 בקשות האישור שבתיק המאוחד, דיון שארך מספר שעות, כאשר בית המשפט נדרש לדון במקבצי תביעות שנוהלו על ידי עורכי דין שייצגו משיבים במאוחד או על ידי עורכי דין שייצגו משיב אחד או שניים, והדבר לא היה קל כלל ועיקר.
6. אם כך, פני הדברים כאשר מדובר ב-49 בקשות שאוחדו, כאשר בחלק מהן הצדדים הגיעו להסכמה עוד בטרם הדיון וחתמתי על פסקי דין במספר לא מבוטל – כ-20 במספר, עוד בטרם התקיים הדיון לגופן של בקשות האישור, הרי ניתן לשער את מידת ההכבדה הבלתי מידתית שתהיה כרוכה בניהול 57 תביעות נוספות בתיקים שהמשיבים מיוצגים ברובם על ידי מייצגים שונים.
7. ראיתי לציין, ולא לשם הקוריוז, שבתיק האיחוד של 49 תביעות שאליו מבקשים לצרף עוד 57 תביעות שקלתי אם לקיים את הדיון באולם הציבורי שבבית משפט זה, וזאת בשים לב לעובדה שגם באולמי רחב הידיים נאלצו עשרות עורכי דין לעמוד במהלך הדיון הואיל ולא היו כיסאות פנויים באולם להכיל את כל עורכי הדין שייצגו בדיון.
8. לכך לא כיוון המחוקק, ולבטח אין בכך כדי להקל על הדיון בפני בית המשפט, וחיסכון זמן שיפוטי אינו חזות הכל כאשר במקרה של איחוד דיון בהיקף עצום שכזה עלול לגרוע מזכותם של הצדדים לנהל הליך ראוי שבו בית המשפט יקדיש זמן סביר לצורך שמיעה והכרעה בכל בקשה ובקשה, ואף בטענות מקדמיות ולבטח אין בכך תועלת לגוף העניין (ולעניין זה ראו החלטתי בת"צ 65654-12-19 כרמי נ' עיריית בני ברק ואח' (22.1.2020)).
9. על כן, לא ראיתי כל מקום להיעתר לבקשה וזו נדחית.
10. יטיב לעשות בא כוח המשיבים שעה שיבחן את פסקי הדין שניתנו בחלק לא מבוטל מהתיקים נשוא התיק המאוחד, פסקי דין שניתנו בין על פי הסכמה בין הצדדים ובין בהמלצת בית המשפט וישקלו אם יש מקום לאמץ את ההסדרים האמורים גם במסגרת התיקים הנפרדים.
11. באי כוח המשיבים ישקלו את עמדתם לאחר שיבחנו את ההסדרים שהושגו בתיקים האחרים ואם בכל זאת הם יעמדו על בקשתם לאחר שיבואו בדברים עם בא כוח המשיבים, אהיה מוכן לשקול בקשתם בכל הנוגע לתיקים באותן תובענות שלא יושג הסדר בין הצדדים כאשר אין לי אלא לקוות שהצדדים ישכילו לאמץ את ההסדרים המוצעים בתיקים האחרים גם לתיקים הנדונים.
12. באי כוח המשיבים יעדכנו את בית המשפט בדבר האמור לעיל בתוך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"ה טבת תש"פ, 22 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.