1. לפניי בקשת הסתלקות מוסכמת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות" או "החוק" ו-"בקשת ההסתלקות", בהתאמה).
2. הבקשות לאישור תובענה ייצוגית הוגשו בחודש ינואר 2019 על ידי המבקשים, מר שמעון טואיטו ומר ששון עוזר (להלן, ביחד: "המבקשים"), וזאת במסגרת שני הליכים נפרדים (ת"צ 48651-01-19 ו- ת"צ 66756-01-19, בהתאמה), ועניינן בטענת המבקשים כי המשיבות, קרולינה למקה בע"מ (להלן: "קרולינה") ופאלו ריטייל בע"מ (להלן: "פאלו") ("קרולינה" ו- "פאלו", להלן ביחד: "המשיבות"), לא מילאו אחר הוראות תקנה 34 לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), תשע"ג-2013, שעה שלא פרסמו באתר האינטרנט שלהן את הסדרי הנגישות שקיימים בסניפיהן. בכך, הפרו המשיבות לטענת המבקשים את הוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, תשנ"ח-1998 (להלן: "חוק השוויון", "תקנות השוויון" ו-"בקשת האישור").
3. למען הסדר הטוב יצוין כי המשיבות הינן שתי חברות נפרדות, אך בפועל מנוהלות במשותף על ידי הנהלה משותפת, ובתוך כך גם קיים מנהל אתר אינטרנט משותף האחראי לפיתוח ותחזוקת האתרים של כל אחת מן המשיבות.
4. במסגרת דיון שהתקיים לפניי אוחד הדיון בהליכים דנא ביחד עם 47 בקשות נוספות לאישור תובענות ייצוגיות בגין עילות זהות ודומות כנגד משיבים שונים (ראו החלטה מיום 6.10.2019), כאשר ניתנה לצדדים אפשרות להוסיף ולנהל הליכי משא ומתן ככל שישנם כאלה. ביום 14.1.2020 התקיים דיון בבקשה המאוחדת, ובסופו של הדיון ניתנה לצדדים אפשרות נוספת להמשיך ולנהל הליכי משא ומתן ביניהם.
5. ביום 31.01.2020 הגישו הצדדים בקשת הסתלקות מוסכמת. במסגרת בקשת ההסתלקות ציינו המשיבות כי בעקבות קיומו של ההליך דנן, פעלו המשיבות לתיקון התקלה הנקודתית אשר הייתה באתרי האינטרנט של המשיבות, בעקבותיה לא הופיעה עובדת היותם של סניפי המשיבות מונגשים באופן מלא, בצד פרטיו של כל סניף. לאחר תיקון התקלה, כלל המידע בעניין הנגישות של כל סניף וסניף מופיע באתרי האינטרנט של המשיבות, כנדרש בדין, וכיום אין כל מחלוקת בעניין זה.
6. נוכח האמור לעיל הסכימו הצדדים, מבלי שיהא בכך כדי להודות בדבר, כי התובענות מיצו את עצמן, השיגו את מטרותיהן ואין עוד צורך בהמשך ניהול התובענות ובקשות האישור. עוד הוסכם בין הצדדים כי בפעולותיהן של המשיבות כמפורט לעיל נעשה לציבור שירות טוב ומועיל ועל כן המבקשים סבורים כי יהא זה נכון וצודק ליישב את המחלוקת בדרך של הסדר הסתלקות כפי שיפורט להלן.
7. המשיבות הסכימו להסתלקות המבקשים מבלי שיהא בכך כדי להודות בדבר, ובכפוף לכך שהמבקשים מוותרים ויתור סופי ומוחלט על כל טענותיהם בתביעות ובבקשות האישור כנגד המשיבות או מי מטעמן ומסכימים כי בית המשפט יסלק את בקשות האישור ויורה על דחיית התביעות האישיות. בנוסף, הוסכם בין הצדדים כי המבקשים ובא כוחם מתחייבים שלא לקחת חלק בהליכים נוספים כנגד המשיבות העוסקים בעילת בקשות האישור, במישרין או בעקיפין. עוד הוסכם בין הצדדים כי בכפוף לאישור הסדר ההסתלקות תישאנה המשיבות בגמול למבקשים בסך של 5,000 ש"ח לכל אחד (היינו סך כולל של 10,000 ש"ח) ובשכר טרחת בא כוחם בסך של 12,500 ש"ח בצירוף מע"מ בגין כל משיבה (היינו סך כולל 25,000 ₪ בצירוף מע"מ).
8. בהחלטותיי הקודמות בבקשות לאישור הסתלקות מתוגמלת בתיקים שהדיון בהם אוחד עם התיק דנן הרחבתי באשר לסוגיית ההסתלקות מבקשה לאישור תביעה ייצוגית, הוראות הדין והפסיקה בדבר הליך אישור בקשה שכזו, התנאים בהם נדרש המבקש לעמוד, והשיקולים שעל בית המשפט לשקול בבואו לבחון בקשה מעין זו לרבות בכל הנוגע לאישור הסדרי הסתלקות מתוגמלת (ראו החלטות בתיק מיום 28.11.2019 ו-16.1.2020, בפסקאות 8-10).
9. לאחר שבחנתי את כתבי הטענות וכן את בקשת ההסתלקות הגעתי למסקנה כי יש מקום לאשרה על כל רכיביה, בהיותה מאוזנת וסבירה. סבורני כי אין מדובר בתביעת סרק נעדרת כל עילה, ולו לכאורה. זאת בין היתר נוכח הפעולות שננקטו על ידי המשיבות במסגרתן תוקן ושונה האופן בו מפורסמים פרטי ההנגשה בסניפים באתרי האינטרנט של המשיבות, וכן נוכח הודעת הצדדים כי אין חולק על כך שעתה הפרסום הוא בהתאם להוראות הדין. לאור הפעולות שכבר ננקטו, וכן נוכח התחייבויותיהן של המשיבות להמשיך ולפעול לקיום הוראות חוק השוויון ותקנות השוויון גם בעתיד, מצאתי שצמחה לחברי הקבוצה תועלת קונקרטית ויש בכך כדי לשרתם בהמשך. כפי שטענו הצדדים אף אני אינני מוצא כי יש יתרון ממשי בהמשך ניהול ההליך לאור ההסכמות שהושגו ביניהם ושפורטו בבקשה.

בשים לב לאמור לעיל, ובפרט לתועלת שצמחה לחברי הקבוצה בעקבות נקיטת ההליכים, סכומי הגמול ושכר הטרחה המוצעים על ידי הצדדים סבירים בנסיבות העניין ומקובלים עליי.

1. נוסף על האמור, בנסיבות דנן, משאין בהסתלקות המבוקשת משום מעשה בית דין ומשעה שאינני סבור שיש צורך לבצע פעולות כלשהן לשם איתור מבקש ובא כוח מייצג חלופיים במקרה הנוכחי, במסגרת שיקול הדעת שנתון לי בדין אני פוטר את הצדדים מפרסום מודעות בדבר הגשת בקשת ההסתלקות (ראו ע"א 1362/12 היועץ המשפטי לממשלה נ' סלקום ישראל בע"מ (13.5.2013); עניין הר-עוז, פסקאות 27-28).

סוף דבר

1. אני נותן לבקשת ההסתלקות, על כל סעיפיה וחלקיה, תוקף של פסק דין.
2. כל ההתחייבויות של כל אחד מן הצדדים, כפי שאלה פורטו בבקשת ההסתלקות, מהוות חלק בלתי נפרד של פסק דין זה.
3. אני מחייב את המשיבות לשלם למבקשים גמול בסכום של 5,000 ₪ לכל אחד (היינו סך כולל של 10,000 ש"ח) וכן לשלם לבא כוח המבקשים שכר טרחה בסכום 12,500 ש"ח בצירוף מע"מ בגין כל משיבה (היינו סך כולל 25,000 ₪ בצירוף מע"מ). סכומים אלה ישולמו לב"כ המבקשים בתוך 14 ימים מהמועד שבו פסק הדין המאשר את בקשת ההסתלקות יהפוך לחלוט. הכל כמפורט בבקשת ההסתלקות.
4. אני מורה בזאת על דחיית תביעתם האישית של המבקשים ועל מחיקת בקשת האישור.

ניתנה היום, ח' שבט תש"פ, 03 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.