1. לפניי בקשת הסתלקות מוסכמת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות" או "החוק" ו-"בקשת ההסתלקות", בהתאמה).
2. הבקשה לאישור תובענה ייצוגית הוגשה ביום 26.11.2018 על ידי מר עמוס בוקריס (להלן: "המבקש"), ועניינה בטענת המבקש כי רשתות תאורה בע"מ (להלן: "המשיבה") לא מילאה אחר הוראות תקנה 34 לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), תשע"ג-2013 (להלן: "תקנות השוויון"), שעה שלא פרסמה באתר האינטרנט שלה את הסדרי הנגישות הקיימים בסניפיה. בכך, הפרה המשיבה לטענת המבקש את הוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, תשנ"ח-1998 (להלן: "חוק השוויון" ו-"בקשת האישור").
3. במסגרת דיון שהתקיים בפניי אוחד הדיון בהליך דנן ביחד עם 48 בקשות נוספות לאישור תובענות ייצוגיות בגין עילות זהות ודומות כנגד משיבים שונים (ראו החלטה מיום 6.10.2019), כאשר ניתנה לצדדים אפשרות להוסיף ולנהל הליכי משא ומתן ככל שישנם כאלה.
4. ביום 6.2.2020 הגישו הצדדים בקשת הסתלקות מוסכמת (להלן: "בקשת ההסתלקות"). במסגרת בקשת ההסתלקות הודיעו הצדדים, ומבלי שיהיה בכך כדי להודות בכל טענה שהיא, כי המשיבה פעלה, פועלת ותמשיך לפעול לפרסם את התאמות הנגישות בסניפיה באתר האינטרנט שלה. כמו כן, הבהירה המשיבה למבקש כי היא מייחסת חשיבות רבה להוראות הדין והיא פועלת להנגשה מלאה של סניפיה לרווחת אנשים עם מוגבלות. בנוסף, הודיעה המשיבה כי היא מתחייבת לרענן מול מנהלי סניפיה את סוגית מתן המענה הדרוש לקהל הלקוחות בקשר לדרכי הנגישות הקיימות.

המשיבה הסכימה להסתלקות המבקש בכפוף לכך שהמבקש מוותר ויתור סופי ומוחלט על כל טענותיו בתביעה ובבקשת האישור כנגד המשיבה או מי מטעמה, ומסכים כי בית המשפט יסלק את בקשת האישור ויורה על דחיית התביעה האישית. בנוסף, הוסכם בין הצדדים כי המבקש ובא כוחו מתחייבים שלא לקחת חלק בהליכים נוספים כנגד המשיבה העוסקים בעילת בקשת האישור, במישרין או בעקיפין. עוד הוסכם בין הצדדים כי בכפוף לאישור הסדר ההסתלקות תישא המשיבה בגמול למבקש בסך של 5,000 ש"ח ובשכר טרחת בא כוחו בסך של 20,000 ש"ח כולל מע"מ.

1. בהחלטותיי הקודמות בבקשות לאישור הסתלקות מתוגמלת בתיקים שהדיון בהם אוחד עם התיק דנן הרחבתי באשר לסוגיית ההסתלקות מבקשה לאישור תביעה ייצוגית, הוראות הדין והפסיקה בדבר הליך אישור בקשה שכזו, התנאים בהם נדרש המבקש לעמוד, והשיקולים שעל בית המשפט לשקול בבואו לבחון בקשה מעין זו לרבות בכל הנוגע לאישור הסדרי הסתלקות מתוגמלת (ראו החלטות בתיק מהימים 28.11.2019 ו-16.1.2020 בפסקאות 8-10).
2. לאחר שבחנתי את בקשת האישור ואת תשובת המשיבה לבקשת האישור, וכן את בקשת ההסתלקות הגעתי למסקנה כי יש מקום לאשרה על כל רכיביה, בהיותה מאוזנת וסבירה. סבורני כי אין מדובר בתביעת סרק נעדרת כל עילה, ולו לכאורה. זאת, בין היתר, נוכח המתווה המוסכם בין הצדדים בדבר פרסום הסדרי הנגישות על ידי המשיבה והפעולות שכבר ננקטו על ידה לשם פרסום התאמות הנגישות בסניפיה. בנוסף, נוכח הפעולות שכבר נעשו לצד העובדה כי המשיבה התחייבה לרענן מול מנהלי הסניפים את סוגית מתן המענה הדרוש לקהל הלקוחות בקשר לדרכי הנגישות הקיימות, הרי שצמחה לחברי הקבוצה תועלת קונקרטית ויש בכך כדי לשרתם בהמשך. כפי שטענו הצדדים אף אני אינני מוצא כי יש יתרון ממשי בהמשך ניהול ההליך לאור ההסכמות שהושגו ביניהם ושפורטו בבקשה.

בשים לב לאמור לעיל, ובפרט לתועלת שצמחה לחברי הקבוצה בעקבות נקיטת ההליך, סכומי הגמול ושכר הטרחה המוצעים על ידי הצדדים סבירים בנסיבות העניין ומקובלים עליי.

1. נוסף על האמור, בנסיבות דנן, משאין בהסתלקות המבוקשת משום מעשה בית דין ומשעה שאינני סבור שיש צורך לבצע פעולות כלשהן לשם איתור מבקש ובא כוח מייצג חלופיים במקרה הנוכחי, במסגרת שיקול הדעת שנתון לי בדין אני פוטר את הצדדים מפרסום מודעות בדבר הגשת בקשת ההסתלקות (ראו ע"א 1362/12 היועץ המשפטי לממשלה נ' סלקום ישראל בע"מ (13.5.2013); עניין הר-עוז, פסקאות 27-28).

סוף דבר

1. אני נותן לבקשת ההסתלקות, על כל סעיפיה וחלקיה, תוקף של פסק דין.
2. כל ההתחייבויות של כל אחד מן הצדדים, כפי שאלה פורטו בבקשת ההסתלקות, מהוות חלק בלתי נפרד של פסק דין זה.
3. אני מחייב את המשיבה לשלם למבקש גמול בסכום של 5,000 ש"ח וכן לשלם לבאי כוח המבקש שכר טרחה בסכום של 20,000 ש"ח כולל מע"מ כנגד חשבונית מס כדין. סכומים אלה ישולמו לב"כ המבקש בתוך 30 יום ממועד מתן פסק דין זה. הכל כמפורט בבקשת ההסתלקות.
4. אני מורה בזאת על דחיית תביעתו האישית של המבקש ועל מחיקת בקשת האישור.

ניתנה היום, י"א שבט תש"פ, 06 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.