לפני | כב' השופט חאלד כבוב, סגן נשיא | |
המבקש | מאיר זוארץ ע"י ב"כ עו"ד טל לביא מרחוב י.ד ברקוביץ 4, תל אביב טל': 03-6092933; פקס: 03-6031933 | |
נגד | ||
המשיבה | שמרת הזורע (1999) ע"י ב"כ עו"ד קובי בן סימון מרח' האורן 1 פארק תעשיות בר-לב טל': 052-6008967; פקס: 073-2221811 | |
ובעניין | היועץ המשפטי לממשלה ע"י ב"כ עו"ד מפרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי) מדרך מנחם בגין 154, תל-אביב, 6133001, ת"ד 33051 טל': 073-3736222; פקס: 02-6468005 |
פסק דין |
בקשת האישור והבקשה לאישור הסדר פשרה
המשיבה הסכימה להסדר הפשרה בכפוף לכך שהמבקש מוותר ויתור סופי ומוחלט על כל טענותיו בתביעה ובבקשת האישור כנגד המשיבה או מי מטעמה, ומסכים כי בית המשפט יסלק את בקשת האישור ויורה על דחיית התביעה האישית. כמו כן, הסכימו הצדדים כי הסדר הפשרה יאושר על ידי בית המשפט בפסק דין חלוט, שיהווה מעשה בית-דין כלפי חברי הקבוצה המאושרת.
עוד הוסכם בין הצדדים כי בכפוף לאישור הסדר הפשרה תישא המשיבה בגמול למבקש בסך של 10,000 ש"ח וכן בשכר טרחת באי כוחו בגובה של 40,000 ש"ח בתוספת מע"מ כדין.
התנגדות ב"כ היועץ המשפטי לממשלה
ראשית, סעיף 8 להסדר הפשרה המתנה את יישום הוראות הדין בכך שלא יתקיים התנאי המפסיק (סעיפים 14-15 להסדר הפשרה) איננו ראוי ואין לקבל מצב זה. כך, ב"כ היועץ המשפטי לממשלה הדגיש כי על המשיבה לקיים את חובותיה על פי דין בכל מקרה ומצב.
שנית, הפיצוי המוצע בדמות הנחה לרכישות עתידיות אינו מהווה פיצוי ממשי וראוי לחברי הקבוצה ואיננו עולה בקנה אחד עם מטרות חוק תובענות ייצוגיות משום שלצורך קבלת הפיצוי יידרשו הצרכנים להוציא סכום נוסף ומשמעותי מכיסם, ובמתן הטבה כאמור יש כדי לכבול את חברי הקבוצה לרכישת מוצר יקר דווקא אצל המשיבה. ב"כ היועץ המשפטי לממשלה גם ציין כי חיסרון נוסף בסעד מסוג זה הוא בכך שעל פי הרוב מדובר בהנחה ממחיר המחירון שהוא נמוך יותר משוויו של פיצוי כספי. נוסף על דברים אלה, ב"כ היועץ המשפטי לממשלה הסב את תשומת הלב לכך שהמשיבה לא מציינת כי תבהיר בפרסום מטעמה שמדובר בהטבה במסגרת הסדר פשרה בתובענה ייצוגית, והוא סבור כי יש ליידע את ציבור הלקוחות באופן ענייני וברור כי הפיצוי יינתן במסגרת הסדר פשרה. בנסיבות אלה סבור ב"כ היועץ המשפטי לממשלה שהפיצוי המוצע אינו עולה בקנה אחד עם מטרות החוק להעניק סעד הולם לנפגעים מהפרת הוראות הדין.
לעניין זה, הבהיר ב"כ היועץ המשפטי לממשלה כי לעמדתו ראוי לקבוע שמתן הפיצוי לחברי הקבוצה ייעשה בדרך של העברת כספים לקרן לניהול וחלוקת כספים שהוקמה מכוח סעיף 27א לחוק תובענות ייצוגיות, בהתאם להוראות סעיף 20(ג)(2) לחוק תובענות ייצוגיות. בניגוד להצעת הצדדים, ההצעה להעביר את הכספים לקרן עולה בקנה אחד עם תכליות החוק ובמיוחד עם תכלית ההרתעה מפני הפרת הדין.
שלישית, נטען כי לא די בפרסום המידע על ההסדר המוצע בשני עיתונים יומיים אלא יש לפרסם את המודעה גם באתר המרשתת של המשיבה וכן בסניפיה של המשיבה לכל אורך התקופה הרלוונטית.
רביעית, נטען כי הצדדים כלל לא פירטו בבקשה לאישור הסדר פשרה מדוע נקבע והוגבל סכום הפיצוי דווקא עד לסך של 150,000 ש"ח.
חמישית, נטען כי ניסוח מעשה בית הדין מנוסח בהסדר הפשרה בצורה רחבה מידי, באופן שעלול להרחיב את תחולת מעשה בית-דין על טענות ביחס להיעדר נגישות באופן כללי באיזה מסניפיה של המשיבה, והוא איננו מוגבל לטענות בדבר אי-פרסום התאמות הנגישות שבוצעו. ניסוח כה כללי ורחב אינו ראוי לדעת ב"כ היועץ המשפטי לממשלה.
דיון והכרעה
המסגרת הנורמטיבית
"19(א). בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה [...] וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין" (ההדגשות שלי, ח.כ.).
לעניין זה, יפים הדברים שנאמרו בעניין דור אלון (ההדגשות שלי, ח.כ.):
"על מנת להתמודד עם חשש זה [החשש מפני בעיית הנציג שתוארה לעיל, ח.כ.] קבע המחוקק את ההסדר שבסעיפים 18 ו-19 לחוק תובענות ייצוגיות, אשר תכליתו 'למנוע קנוניה בין התובע המייצג את הקבוצה לבין הנתבע [...] על חשבון חברי הקבוצה בהליך הייצוגי' (עניין שבו), ולפיו האפשרות לסיים בפשרה את ההליכים בתובענה ייצוגית או בבקשה לאישורה מותנית בקבלת אישורו של בית המשפט, הנדרש טרם מתן האישור לבחון את הסכם הפשרה שגיבשו הצדדים ולהשתכנע כי הוא 'ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינם של חברי הקבוצה' (סעיף 19(א) לחוק תובענות ייצוגיות)." (שם, פסקה 9).
מן הכלל אל הפרט
הסדר הפשרה ראוי והוגן בנסיבות העניין
ראשית, קיים קושי מסוים בנוגע לטענת המבקש לפיה פרשנותה הראויה של תקנה 34 לתקנות השוויון מלמדת המשיבה חייבת לפרסם את התאמות הנגישות בסניפיה דווקא באתר האינטרנט שלה. כך, הוראות תקנה 34 מונות מספר אמצעים שונים שבאמצעותם יכול עוסק לפרסם את התאמות הנגישות בסניפיו, מבלי להבהיר האם מדובר בחלופות או בהוראות מצטברות. משעה שלשון התקנה שותקת באשר לשאלה האם מדובר בחלופות או בחובות מצטברות, הרי שפרשנות אפשרית היא שמדובר באפשרויות חלופיות או בכאלה שדי במילוי חלקן כדי לקיים את הוראות התקנה. עם זאת, בשלב מוקדם זה ולאור העובדה שטרם הוגשה תשובת שמרת הזורע, אין בידי בית המשפט כל מידע באשר לשאלה האם שמרת הזורע פרסמה את התאמות הנגישות בסניפיה בדרכים אחרות אם לאו, ומה היא עמדתה לעניין פרשנותה הראויה של תקנה 34 לתקנות השוויון.
זאת ועוד, עיון בדו"ח הבדיקה שנערך על ידי מר יגאל מסיכה (נספח 10 לבקשת האישור) מעלה כי מדובר בדו"ח כללי שההתייחסות היחידה בו לתקנה 34 לתקנות השוויון נוגעת דווקא להכשרתם של בעלי תפקידים למתן שירות לבעלי מוגבלויות המתקשרים לברר על אודות הסדרי הנגישות הקיימים בבית העסק באמצעות הטלפון. מלבד זאת, כל שנמצא בדו"ח הבדיקה מעבר לאמור לעיל הוא ציטוט של לשון התקנה. בנוסף, לא נכללה בדו"ח כל התייחסות שהיא לעניינה של שמרת הזורע, לאתר האינטרנט שלה או לדרכים בהן היא מפרסמת את התאמות הנגישות בסניפיה.
במצב דברים זה, מבלי לקבוע מסמרות בדבר, סבורני כי המבקש היה נתקל בקושי מסוים להוכיח את עמדתו לעניין הפרשנות הראויה של תקנה 34.
שנית, קיים קושי רב בהגדרת הקבוצה בענייננו ואף קיים קושי, כפי שעולה גם מהמנגנון שנקבע ליישום הסדר הפשרה, לאתר את חברי הקבוצה ולפנות אליהם במטרה להעניק להם את ההטבה שהוסכמה במסגרת הסדר הפשרה. כך, המבקש הציע הגדרה רחבה לקבוצה המיוצגת, הכוללת את מי שסובל ממגוון רחב של מוגבלויות, וזאת בשעה שהוא עצמו אדם נכה המוכר ע"י המוסד לביטוח לאומי, אשר בשל נכותו מקבל גם גמלת ניידות (סעיף 2 לתצהיר המבקש בבקשת האישור).
המגבלות מהן סובל אדם לקוי ראייה או לקוי שמיעה שונות מהמגבלות מהן סובל אדם עם מוגבלות בניידות דוגמת המבקש, ויש בשונות זו כדי להשפיע על האופן בו יש להביא לידיעתם של אותם אנשים עם מוגבלות את התאמות הנגישות בסניפיו של עוסק מסוים. כך למשל, עבור אדם עם מוגבלות בראייה פרסום באתר המרשתת של המשיבה עשוי להתברר כלא רלוונטי, וייתכן כי הוא זקוק דווקא למענה טלפוני. במצב דברים זה, אפשר שגודל הקבוצה בפועל קטן באופן משמעותי מגודל הקבוצה הנטען על ידי המבקש.
שלישית, קיים קושי בחישוב הנזק בהליך זה, לאור העובדה שלא ברור כיצד ניתן לכמת את הנזק שנגרם כתוצאה מהפגיעה הנטענת באוטונומיה, בייחוד לאור פסקי הדין שבהם הוכרה האפשרות להכיר בפגיעה באוטונומיה במקרים קיצוניים בלבד (והשוו ע"א 10085/08 תנובה - מרכז שיתופי נ' עזבון המנוח תופיק ראבי ז"ל (04.12.2011)). אמנם המבקש טען בעניין זה כי זכאותו לפיצוי היא בלא הוכחת נזק (בין היתר על מנת להתגבר על מכשול זה), אך אני סבור שגם טענה זו אינה חפה מקשיים.
אם כן, במידה שההליך היה מנוהל עד תומו, היה על הצדדים להתייחס לקשיים האמורים כמו גם לתמוך את עמדותיהם בחוות דעת מתאימות מטעמם. מכאן, יש בסיומו של ההליך בהסדר פשרה כדי לחסוך בזמן רב ובמשאבים רבים אשר היו מושקעים בהוכחת הנזק.
המסקנה המתקבלת מהאמור לעיל היא שבמידה שההליך ינוהל עד תום ייתכן שחברי הקבוצה יהיו זכאים לפיצוי בעוד מספר שנים. לפיכך, אין ספק שסיום ההליך בהסדר פשרה יוביל לייעול ההליך ויחסוך הן לצדדים והן לבית המשפט משאבים, עלויות וזמן רב.
התנגדות ב"כ היועץ המשפטי לממשלה
אי מינוי בודק
"19(ב)(1) בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא לאחר שקיבל חוות דעת מאדם שמינה לשם כך, שהוא בעל מומחיות בתחום שבו עוסקת הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית (בסעיף זה - בודק), אלא אם כן סבר בית המשפט שחוות הדעת אינה נדרשת, מטעמים מיוחדים שיירשמו; שכרו והוצאותיו של בודק, וכן אופן תשלומם, ייקבעו בידי השר" .
שכר טרחת באי הכוח המייצגים וגמול לתובע המייצג
בדיון שנערך לפניי ביום 6.2.2020, הודיעו הצדדים כי בעקבות התנגדותו של ב"כ היועץ המשפטי לממשלה הם הגיעו להסכמה על הפחתת הגמול ושכר הטרחה המומלצים לגמול בסך של 5,000 ש"ח ולשכר טרחת עו"ד בסך של 30,000 ש"ח בתוספת מע"מ כדין.
"23 (ב) בקביעת שיעור שכר הטרחה של בא כוח מייצג לפי סעיף קטן (א), יתחשב בית המשפט, בין השאר, בשיקולים אלה:
(1) התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה;
(2) מורכבות ההליך, הטרחה שטרח בא הכוח המייצג והסיכון שנטל על עצמו בהגשת התובענה הייצוגית ובניהולה, וכן ההוצאות שהוציא לשם כך;
(3) מידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית;
(4) האופן שבו ניהל בא הכוח המייצג את ההליך;
(5) הפער שבין הסעדים הנתבעים בבקשה לאישור לבין הסעדים שפסק בית המשפט בתובענה הייצוגית."
"נדמה שאין חולק, וציינו זאת בפתח הדברים, כי עצם קיומו של תמריץ כלכלי של התובע המייצג או בא הכוח הוא אינהרנטי למנגנון התובענה הייצוגית, ולכן אינו מצביע לכשעצמו על פגם. כפי שמצוין בדברי ההסבר להצעת החוק, 'התובע המייצג ועורך הדין המייצג נוטלים אחריות לרכושם של אחרים והם עושים זאת על פי רוב בשל התמריץ הכלכלי הקיים בצד תובענות אלה'[...]. כדבריו של חבר הכנסת ר' חן בדיון במליאת הכנסת באישור חוק תובענות ייצוגיות מיום 1.3.06, 'התגמול לתובע המייצג ושכר הטרחה לעורך הדין הם הדלק שיניע או יחניק את התביעות האלה'. זוהי גם עמדת המלומדים[...]; וכך גם נקבע בשורה ארוכה של פסיקות של בית משפט זה, הן לפני חקיקת החוק [...] והן לאחריו[...]"
כמו כן הבהיר בית המשפט כי:
"אין רצון, כמובן, לסרס את התובענות הייצוגיות, אך גם לא להפוך אותן למכשיר לשכר טרחה וגמול כעיקר. כפי שציינו בראשית הדברים, נחזור ונדגיש כעת – התכלית העיקרית היא ציבורית, ואילו המניע הכלכלי הוא תמריץ בלבד לשם הגשמת תכלית זו. מכאן, כפי שציינתי בעניין פריניר, 'על בית המשפט בהחלטותיו להישמר שלא להחליף בין העיקר (האינטרס הציבורי) לטפל (האינטרס הממוני של התובעים האינדיבידואליים ובעיקר עורכי הדין)' [...]. אין להפוך את הקערה על פיה."
כך, בעקבות הסדר הפשרה תתקן המשיבה את אתר האינטרנט כך שיפורסמו בו רשימת התאמות הנגישות בסניפיה בהתאם להוראות הדין, באופן אשר יש בו להביא לתועלת מסוימת עבור חברי הקבוצה. בנוסף, חברי הקבוצה יזכו עם אישורו של הסדר הפשרה לפיצוי בדמות ההטבה אותה תיתן המשיבה לחברי הקבוצה. דברים אלה מלמדים כי מדובר בהליך ראוי, אשר הביא תועלת קונקרטית לחברי הקבוצה.
סוף דבר
"בכפוף לאישורו וביצועו של הסכם הפשרה המתוקן, מוותרים המבקש וקבוצת התובעים המאושרת, כלפי המשיבה ו/או נושאי המשרה ו/או כל תאגיד המחזיק בה ו/או כל תאגיד המוחזק על ידה, לרבות נושאי המשרה בהם ועובדיהם, באופן סופי מלא ומוחלט על כל טענה ו/או דרישה ו/או עילה הנובעים ו/או הכרוכים עם איזו מהטענות ו/או הדרישות הכלולות בתובענה ובבקשת האישור ו/או נובעים מן המסכת העובדתית או מן הנסיבות מושא התובענה ו/או הבקשה לאישור ביחס לאי פרסום הסדרי הנגישות הקבועים בסניפיה של שמרת הזורע, מבלי שיהא בכך כדי להוות ויתור לעניין טענות בדבר אי ביצוע התאמות הנגישות עצמן".
"מבלי לגרוע מן האמור בפרק ו' לעיל, ובכפוף להתקיימותם של כל התנאים בהסכם הפשרה המתוקן, יהווה פסק הדין המאשר את הסכם הפשרה המתוקן מעשה בית-דין כפי -קבוצת התובעים המאושרת בקשר עם כל הטענות והסעדים הנזכרים בתובענה ובבקשה לאישור ו/או הנתבעים מהן. זאת, בין היתר, בנוגע לעילות הבאות, בכל הנוגע לסניפיה של שמרת הזורע:
ניתנה היום, כ"ט שבט תש"פ, 24 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
29/01/2019 | החלטה שניתנה ע"י דורון חסדאי | דורון חסדאי | צפייה |
11/06/2019 | החלטה בתיק 48590-01-19 | חאלד כבוב | לא זמין |
02/07/2019 | החלטה שניתנה ע"י דורון חסדאי | דורון חסדאי | צפייה |
19/08/2019 | הוראה לבא כוח מסייעים להגיש (א)עמדת היועץ המשפטי | דורון חסדאי | צפייה |
27/10/2019 | החלטה על (א)בקשה של תובע 1 בתיק 32754-11-18 בקשה למתן החלטה בבקשה לאישור הסדר הפשרה | דורון חסדאי | צפייה |
29/10/2019 | החלטה על (א)בקשה של נתבע 1 בתיק 32754-11-18 הודעה על הגשת נוסח הודעות בדבר אישור הסכם הפשרה המתוקן | דורון חסדאי | צפייה |
28/11/2019 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
28/11/2019 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
16/12/2019 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
22/12/2019 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
22/12/2019 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
22/12/2019 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
29/12/2019 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
30/12/2019 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
02/01/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
09/01/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
12/01/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
12/01/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
12/01/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
12/01/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
14/01/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
16/01/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
16/01/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
16/01/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
22/01/2020 | הוראה לנתבע 1 להגיש (א)עדכון | חאלד כבוב | צפייה |
22/01/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
22/01/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
24/01/2020 | החלטה שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
27/01/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
30/01/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
02/02/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
02/02/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
03/02/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
06/02/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
06/02/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
06/02/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
07/02/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
18/02/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
24/02/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
25/02/2020 | החלטה שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
26/01/2021 | החלטה שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
05/08/2021 | הוראה לתובע 1 להגיש הודעת עדכון | חאלד כבוב | צפייה |
10/10/2021 | הוראה לתובע 1 להגיש הודעת עדכון | חאלד כבוב | צפייה |
07/11/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 הודעת עדכון מוסכמת ובקשה בצידה | חאלד כבוב | צפייה |
22/11/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה מספר 191 - אורכה מוסכמת ליישום הסדר הפשרה | חאלד כבוב | צפייה |
15/02/2022 | החלטה על בקשה של נתבע 1 הודעה על הגשת תצהיר מטעם סונול | חאלד כבוב | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | גבארין תיסר | יחיאל גבע, טל לביא |
נתבע 1 | סונול ישראל בעמ | תמר תורג'מן |
מבקש 1 | פרקליטות מחוז תל אביב אזרחי |