לפני בקשת הנתבע לפסול את מר דניאל לס מלשמש מומחה בתיק זה.

1. הליך זה ענינו פירוק שיתוף במקרקעין שעליהם בנוי בנין למגורים ומסחר, בעיר תל אביב.

2. במסגרת ההתדיינות ניתן ביום 31.12.17 פסק דין משלים שקבע את אופן פירוק השיתוף ובעיקר בכל הנוגע לזכויות הבניה במקרקעין. בסמוך לאחר מכן, ביום 12.2.18, מונה השמאי עודד האושנר כמומחה מטעם בית משפט לשום את שווי זכויות הבניה ושווי שתי דירות מוגנות במקרקעין (וכן סוגיה נוספת, בהמשך ניהול התיק).

בדיון מיום 10.4.18 ציין מר האושנר כי יש צורך באיש מקצוע נוסף על מנת לקבוע מהן זכויות הבניה (כלשונו: "בלי יד של אדריכל קשה לקבוע את זכויות הבניה..."; עמ' 67 לפרוטוקול).

בית המשפט מינה אדריכל ולאחר מכן אדריכל אחר, אך אלה, האחד אחרי חברו, סירבו ליטול את המינוי, מסיבות אישיות. בהחלטה מיום 19.7.18 ביקשתי סיוע של לשכת האדריכלים וזאת לאחר ששיחה טלפונית של העוזר המשפטי עם השמאי האושנר בניסיון להיעזר בו למצוא איש מקצוע מתאים לא הניבה תוצאות.

5 ימים לאחר מכן שוחח העוזר המשפטי שוב עם השמאי האושנר וזה בישר לו שאיתר איש מקצוע המקובל עליו, מר לס, ובהתאם זה מונה הלה לביצוע המלאכה.

3. הנתבע מסרב לקבל מינוי זה וביקש לפסול את מר לס, בעיקר מהטעם שהוא אינו אדריכל. נימוק נוסף בבקשה הוא שהמינוי נעשה ללא בדיקה עם מר לס והצדדים האם קיימת מניעות או ניגוד עניינים מצדו.

4. מר לס השיב לבקשה וציין כי אכן אינו אדריכל אך מכוח תפקידו ועבודתו בעבר כמנהל מחלקת מידע ויעודי קרקע בעירית תל אביב, נתן מידע תכנוני באופן שוטף לבעלי מקצוע שונים ולאזרחים ואף ייצג את העיריה פעמים רבות בטריבונלים שונים. כן ציין כי שוחח עם מר האושנר ועלתה אפשרות למתן חוו"ד משותפת.

התובע הגיש תגובה אף הוא ובה פרש את נימוקיו לדחיית הבקשה. בתשובת הנתבע נטען בין היתר כי מר לס שימש "מידען תכנוני" כאשר על פי הנחיות משרד הפנים זה צריך להיות אדריכל או מהנדס / הנדסאי בנין.

5. אכן, מלכתחילה קבעתי כי ימונה אדריכל על מנת לסייע למר האושנר. עם זאת, שמו של מר לס הועלה על ידי מר האושנר עצמו והוצע על ידו כאיש מקצוע מתאים על מנת לסייע לו. אזכיר כי מינוי אדריכל מלכתחילה נעשה לבקשת השמאי האושנר בדיון מיום 10.4.18, ועל מנת לסייע לו כמומחה עזר.

ההלכה הפסוקה קובעת כי מומחה יכול להיחשב גם מי שצבר ניסיון מספק בתחום הרלבנטי ואף אם הוא נעדר השכלה פורמלית בתחום:

"קיימים שני סוגים של עדים מומחים אשר עדותם קבילה ורלוואנטית, למרות שאין ברשותם בהכרח מידע ישיר בדבר העובדות המרכזיות שעליהן נסב המשפט שבו הם נקראים להעיד. ישנם "מומחים" במובן הקלאסי של המונח, היינו, אנשי שהתמחו במדע או במקצוע, בעלי תארים דיפלומות, אשר בתי-משפט נזקקים לעדותם, כאשר מחווים הם את דעתם בנושא שהוא בתחום מומחיותם המיוחדת. ומאידך גיסא ישנם אנשים אחרים, אשר בדרך זו או אחרת, אם תוך עיסוק במקצועם או בתור חובבנים או בדרך מקרית אחרת, רכשו מידע כללי בנושא מסוים, ובית המשפט סבור, כי יוכל להפיק תועלת מפרי ניסיונם בבואו להחליט בנושא או בנושאים העומדים להכרעה לפניו" (ע"א 745/82 שחר נ' בור, פ"ד מ(2) 46 (1986); ראו גם יעקב קדמי, על הראיות, חלק שני, מהדורת 2009, עמ' 765-766)).

כן ראו לשון תקנה 125 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984: "רופא, מומחה רפואי, או מי שעוסק כמומחה בנושא במדע, במחקר, באומנות או במקצוע".

6. מר לס, ועל כך אין חולק, עסק בתחום הרלבנטי של הערכת היקף זכויות בניה בעיר תל אביב שנים ארוכות, ואף ניהל – לא פחות – את מחלקת המידע בהקשר זה בעירית תל אביב. לפיכך, אין לפסול את מר לס בשל העדר השכלה פורמלית כאדריכל בשל מומחיותו הלכאורית בתחום שצמחה מעיסוקו רב השנים כאמור.

מובן כי במסגרת החקירה הנגדית יהא רשאי הנתבע להציג לו שאלות על מומחיותו כהבנתו, ומשקל חווה"ד ייקבע בעקבות ולאחר החקירה הנגדית, אך בנסיבות העניין, אין מקום לפסילה מראש, בשל העדר השכלה פורמלית.

אוסיף כי העובדה שבהנחיות משרד הפנים קיימת דרישת סף להיות אדם "מידען תכנוני" כי יחזיק בתעודת מהנדס/הנדסאי או אדריכל אינה גורעת ממומחיות קיימת של אדם מסוים בתחום הרלבנטי.

7. אשר לטענה בבקשה כי המינוי נעשה מבלי לאפשר לצדדים ולמר לס לבדוק אם קיימת מניעות.

מר לס בעצמו הצהיר בתגובתו כי "אין לי כל קשר לנכס ו/או לבעליו ו/או לעו"ד המייצגים בתיק נשוא חוות הדעת ולכן אין לי כל ניגוד עניינים לביצוע חוות הדעת באובייקטיביות ובמקצועיות הנדרשת". הצהרה זאת מספקת בהחלט וממילא המדובר בטענה תאורטית.

בנוסף, אין בהמלצת השמאי האושנר על המומחה מר לס כדי לפגום באובייקטיביות של מר לס. הנתבע גם אינו מעלה כל חשש לניגוד עניינים הקשור למר לס זולת טענות כלליות וסתמיות.

8. לאחר ששקלתי את הדבר ועל מנת לקצר את ההליך, ובהתאם להצעת מר לס ומר האושנר כעולה מתגובת מר לס, חווה"ד של מר לס ומר האושנר תוגש במסמך אחד, אם כי יצויין לאיזה חלק בה "אחראי" מר לס.

הצדדים ישלמו את שכרו של מר לס תוך 10 ימים. חווה"ד תוגש תוך 30 יום מהיום.

9. הבקשה נדחית. הנתבע ישלם לתובע ולמר לס הוצאות הבקשה, בסך 2,000 ₪ כ"א.

הדיון יידחה ליום 25.11.18 שעה 11:30 (שעה וחצי).

ניתנה היום, כ"ג תשרי תשע"ט, 02 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.