שתי בקשות מטעם הנתבע.

1. בקשה ראשונה המופנית לכונסי הנכסים: הנתבע מבקש להורות לכונסי הנכסים להמציא לידיו דיווחים שונים שהוגשו בשמו לרשות מיסוי מקרקעין וכן לקבל הודעות שומה שהתקבלו אצלם בעניינו, כאמור בבקשה.
2. כונסי הנכסים השיבו לבקשה וציינו כי מאחר והנתבע הינו הנישום הרי שהוא זכאי לפנות בעצמו לרשויות המס ולקבל כל מידע או דיווח שהוגש בשמו.

כן נטען כי הנתבע מאשר בבקשה כי קיבל מהכונס ורדי העתק המש"ח. עו"ד ורדי מוסיף כי לא הגיש בעבור הנתבע כל דיווח נוסף ולא התקבלה אצלו כל שומה הנוגעת לנתבע. עו"ד פרנקל מציינת כי מעולם לא הגישה דיווח או מש"ח בשם הנתבע. כן צוין בתשובה כי תשובת רשות המיסים שניתנה בעבר נמסרה לבית המשפט ולעו"ד יערי בעבר כחלק ממסמכי בקשה 171.

הנתבע הגיב לתשובת כונסי הנכסים, כאשר עיון מדוקדק בתגובה מלמד כי אינו טוען אחרת מטענת הכונסים בנוגע למסמכים מושא הבקשה, מה גם שלא צירף תצהיר לתגובה. הנתבע העלה בקשות חדשות בתגובה, דבר שאין לעשות.

1. לאחר עיון בטענות מצאתי כי יש לדחות את הבקשה. לא מצאתי כל מקום לפקפק בתשובתם העובדתית של כונסי הנכסים, לפיה מסרו לנתבע את המסמכים המבוקשים ו/או הגישום לתיק וכי אין בידם כל מסמך נוסף מעבר למה שהוגש ונמסר לנתבע. כאמור, הנתבע לא סתר בתגובתו את טענות הכונסים ולא הגיש תצהיר בנוגע לכך. אציין כי ככלל, בעל תפקיד פטור מהגשת תצהיר.
2. בתגובת הנתבע לתשובת כונסי הנכסים כלל הנתבע בקשה נוספת כנגד כונסי הנכסים, להמציא לידיו עותקים של כל מסמכי רישום הבית המשותף. אין מקום להגיש בקשה בדרך זו. ככל שהנתבע עומד על בקשתו זו, יואיל להגיש בקשה נפרדת (עד 3 עמודים בלבד). כונסי הנכסים ישיבו לבקשה בתוך 20 ימים מההמצאה.
3. בקשה שניה המופנית כלפי התובע: הנתבע מבקש להורות לתובע להמציא לידיו עותק מהסכם השכירות ביחס לבית הקפה "קולומבוס" שנכרת לאחרונה. בבקשה נטען שחלק מקומת הקרקע (יחידה 2) הושכר לרשת בתי הקפה הנ"ל. לפי הנטען, במהלך פגישה בין הצדדים התחייב ב"כ התובע להעביר העתק מהסכם השכירות לב"כ הנתבע. נטען כי התובע והפועלים בשמו מנהלים את היחידה האמורה וחלה עליהם חובה למסור כל מידע.

התובע השיב לבקשה. בתשובה נטען כי הבקשה עוסקת בניהול השוטף של הבניין ואין לה כל קשר לפירוק השיתוף המתנהל בהליך זה. כן נטען כי כבר ניתנה פסיקתא סופית לרישום הבית המשותף במסגרתה הוקצו יחידות לצדדים, והיחידה הנטענת, יחידה 2, שייכת לתובע לפי פסק דין ופסיקתא, ולכן אין לנתבע זכות לקבל העתק מהסכם השכירות שנחתם לגביה.

הנתבע הגיב לתשובת התובע וטען בין היתר כי בהליך אחר (סעיף 12 לתגובה) הוסכם כי "הנתבעת" (ההחלטה לא צורפה ולכן איני יודע במי מדובר) תנהל את הבניין ותמסור לתובע מסמכים שונים בקשר לכך.

1. דין בקשה זו להידחות. בהליך שבפניי ניתן פסק דין לפירוק השיתוף במקרקעין על דרך רישום בית משותף. כן מונו כונסי נכסים לצורך ביצוע פירוק השיתוף על דרך מכירת שתי היחידות הנותרות שטרם פורק בהן השיתוף, אשר לאחת מהן שויכו מלוא זכויות הבניה במקרקעין.

כונסי הנכסים החלו במלאכתם וכבר ניתנו מספר החלטות לביצוע פירוק השיתוף כגון החלטה לאישור נוסח מסמכי הליך המכירה וכן הוראה לפרסום הזמנה להציע הצעות. עו"ד פרנקל אף מונתה לצורך רישום הבית המשותף.

בקשת הנתבע כעת איננה קשורה כלל להשלמת הליך פירוק השיתוף. הבקשה נסובה אודות חלק מסוים של הבניין, אשר בעבר וייתכן שגם עתה הושכר ו/או נוהל, ככל הנראה, באופן מסוים שהינו מושא ההליך האחר שאליו הפנה הנתבע בתגובתו. פירוק השיתוף העומד עתה על הפרק לא נוגע לסוגיה זו כלל ועיקר. כונסי הנכסים גם לא עסקו בניהול הבניין בעבר ולא עוסקים בכך כעת.

לפיכך, ככל שיש מחלוקת בין התובע לנתבע בקשר ליחסי השיתוף ביניהם ביחידה האמורה, דוגמת קבלת מסמכים, יש לנקוט בהליך נפרד.

1. בקשות הנתבע נדחות. הנתבע ישלם לתובע ולכונסי הנכסים הוצאות, בסך 3,000 ₪ לתובע ובסך 3,000 ₪ לכונסי הנכסים (לשניהם יחדיו).

ניתנה היום, כ"ז טבת תשפ"א, 11 ינואר 2021, בהעדר הצדדים.