1. במהלך הסיכומים בעל פה בתיק זה עתר התובע למחיקת התביעה. הנתבע מתנגד לכך ומבקש ליתן פסק דין, ומכאן החלטה זו.
2. תובענה זו הוגשה בשנת 2010 ובמסגרתה עתר התובע לפירוק שיתוף בדרך של מכירה למרבה במחיר. המדובר בבנין ישן בתל אביב, שלתובע 75% מהזכויות בו ולנתבע 25%. בתובענה נתבקש ליתן צו פירוק שיתוף ומינוי שמאי שיקבע מהי הדרך הטובה ביותר לביצועו.
3. התובענה הועברה לטיפולו של מותב זה בשנת 2013. בית המשפט מינה שמאי מטעמו, אשר קבע כי יש לבצע את פירוק השיתוף על דרך של רישום בית משותף, כפי שטען הנתבע.
4. כאן המקום לציין כי הבנין מורכב מתשע יחידות, שתיים מהן מסחריות ו-7 למגורים. מקור המחלוקת בין הצדדים הינו זכויות הבניה: ניתן, בכפוף לקבלת היתר, להוסיף 2 קומות אך הדבר מותנה בשיפוץ כללי של הבנין (חוו"ד השמאי ברקוביץ מטעם התובע) ומן הסתם הדבר יביא להשבחה ניכרת של הבניין. על מנת לבצע זאת, יש צורך בשיתוף פעולה בין הצדדים, לרבות ביצוע השקעות. הצדדים אינם מצליחים להגיע להסכמות בענין זה כאשר כל צד מטיל את האשמה על רעהו.
5. מומחה בית המשפט השמאי פורת ציין בחוות דעתו כי לשיטתו נוכח עלות השיפוץ הגבוהה הדבר אינו אפשרי.
6. בתגובת הנתבע לעתירת התובע למחיקת התביעה, העלה הנתבע שלל טענות. לדבריו עוד בדיון קדם המשפט ביום 14.9.10 ציין ב"כ התובע עצמו כי הדרך לפירוק השיתוף הינה רישום בית משותף, כך קבע גם מומחה בית המשפט, ולכן לא יהא זה הוגן וצודק לאפשר לתובע למחוק את תביעתו, בנסיבות אלה.
7. בע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מו(3) 738, בעמ' 745-744, נקבע:

"הפסקת תובענה, כמוה כמחיקת תובענה, אין היא יוצרת מעשה-בית-דין: תקנות 527ו- 155לתקנות סדר הדין האזרחי; י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (אמינון,מהדורה 6, בעריכת ש' לוין, 1990) 450; ובית המשפט קנה שיקול-דעת אם ייעתר לבקשה להפסקת תובענה, אם לאו. כך, למשל, ייעתר בית-משפט לבקשה להפסקת תובענה, אם עד שהוזמן לא הופיע ובעדיו לא יוכל תובע להוכיח תביעתו (שם, בעמ' 451). ואולם בית-משפט יסרב לבקשה להפסקת תובענה, אם היעתרות לבקשה יהיה בה כדי לשלול מנתבע יתרון של ממש שרכש תוך כדי ההתדיינות, או אם יש בבקשה להפסקת תובענה משום שימוש לרעה בהליכי בית המשפט. ראה, למשל: ע"א 746/88 [11], בעמ' 694: ע"א 302/83 [2], בעמ' 833-835: ע"א 216/69, 224, 251[13], בעמ' 162: ע"א 491/77 (בר"ע 114/77) 141], בעמ' 517-518: ע"א 369/76 [10], בעמ' .88ובדבריו הקולעים של השופט צ'יטי (chitty) במשפט 639, at[18](1898) .fox v. Star newspaper co: The principle of the rule is plain. It is" that after the proceedings have Court, shall not be able to escape by a side door and avoid the contest. Reached a certain stage the plaintiff, who has brought his adversary into . He is then to be no longer dominus litis, and it is for the judge to say"...whether the action shall be discontinued or not and upon what terms דברים אלה - אשר הוכתבו ביום המשפט, יום ה- 10במארס 1898- משקפים בתמצית אותו עקרון הגינות המפעיל את שיקול הדעת בהפסקתה של תובענה. חוכמת משפט זו מתמצתת את תורת הפסקתה של תובענה עד לימינו אלה: ראה: ע"א 302/83 [12], בעמ' 835; london, ed. By j. H. Jacob and) the supreme court practice 387, at . 1Vol( 1991,others .13אחרי דברים אלה דומה שאין צורך להוסיף ולהסביר, מדוע צדק בית-משפט השלום בהחליטו לסרב לבקשת המערערים להפסיק את התובענה: המשפט היה על סף סיומו; בית המשפט סירב לבקשה להגשת ראיות נוספות, וכל שנותר לא היה אלא להגיש סיכומים בכתב. אכן, לא יהיה זה ראוי לאפשר לתובע לחמוק מתוצאות התדיינות אליה גרר את הנתבע; ואין זה צדק שכך יינתן לו לשקול - בסיומה של התדיינות - את סיכוייו לזכות במשפט, ובהתאם להערכתו תופסק התובענה רק כדי שיוכל לחזור לאחר מכן לבית-משפט באון נעורים מחודש. אני מציע איפוא, שלא נתערב אף במסקנתו זו של בית-משפט השלום, שעה שסירב לבקשת המערערים להפסקתה של התובענה".

1. לאחר עיון בטענות הצדדים, סבורני כי הצדק עם הנתבע.
2. במהלך סיכומי הנתבע, פנה בית המשפט לב"כ התובע והעמידו על הקושי בקבלת טענותיו, נוכח העובדה שב"כ הקודם ציין בדיון קדם המשפט את עמדתו, שלמעשה מצדדת בעמדת הנתבע. לכך יש להוסיף את עמדת מומחה בית המשפט האמורה. לאחר שמיעת דברים אלה, ביקש התובע למחוק את תביעתו.
3. התובענה הוגשה לפני כחמש שנים, נוהל משא ומתן ארוך, הוגשו חוו"ד מומחים, מונה מומחה מטעם בית המשפט שצידד בעמדת הנתבע ונשמעו ראיות. התובע סיים את סיכומיו.

בנסיבות אלה, העתרות לבקשה תקנה לתובע יתרון דיוני בלתי הוגן שכן יוכל להגיש את תביעתו מחדש, לשפר את ראיותיו, "לחמוק" מעמדת מומחה בית משפט על כל המשתמע ממנה, ומההלכה לפיה אין סוטים מקביעותיו זולת אם קיימים כבדי משקל לכך, ולגרור את הנתבע, אדם מבוגר בן 84, לסבב חדש וממושך של התדיינות.

1. לפיכך, הבקשה למחיקת התביעה נדחית. הנתבע רשאי להשלים את סיכומיו בכתב, על פני 5 עמודים, עד ליום 10.8.15. תז"פ ליום 12.8.15.

ניתנה היום, ב' אב תשע"ה, 18 יולי 2015, בהעדר הצדדים.