1. בשנת 2016 מונתה עו"ד עדה פרנקל ככונסת נכסים לרישום בית משותף במסגרת ההליך שבפניי (תובענה לפירוק שיתוף במקרקעין), תחת כונס קודם.

2. עד עתה, לא נרשם הבית המשותף, בין היתר, בשל כך שסוגית בחינה של תשלומי איזון לגבי קומת הקרקע בבנין טרם הוכרעה (ראו למשל החלטה מיום 24.1.19).

3. ביום 14.11.19 הודיעה כונסת הנכסים על התפטרותה, בין היתר ובעיקר בשל "התקפות חסרות רסן, מעליבות, טורדניות, מכפישות ומעוותות של עו"ד יערי..." (סעיף 2 להודעתה). הכונסת מתארת בהודעה התנהלות קשה של הנתבע, וטענות מעין אלה באו לידי ביטוי בבקשות ותגובות קודמות רבות שהגישה. בהחלטה מאותו יום ביקשתי לכונסת הנכסים לשקול שוב את הודעתה.

4. ביום 21.11.19 הודיעה כונסת הנכסים כי נודע לה שהנתבע הגיש נגדה תלונה לרשות מיסוי מקרקעין "בגין דיווח כוזב והצגת מצג שווא" והיא מבקשת העתק התלונה ולאחר מכן תודיע את החלטתה האם היא מבקשת לסיים את תפקידה. הוריתי לנתבע להעביר לבית המשפט ולכונסת הנכסים את העתק התלונה ולהתייחס לדברים.

ביום 5.12.19 הגיש הנתבע לתיק את העתק התלונה (שהינה מיום 13.11.19) והתייחס לדברים.

לשיטתו, והדברים נאמרים בתמצית, כונסת הנכסים ניסתה להטעות את רשות מיסוי מקרקעין בקשר לאופן פירוק השיתוף, הציעה הצעות לבחינת הרשות שאינן נתמכות בהחלטות בית המשפט, הגידה מש"ח שאינו נכון ועוד. לשיטתו, אין הוא זקוק לאישור בית משפט על מנת להגיש תלונה על מעשה פלילי לכאורה של כונסת הנכסים.

5. התובע הגיב לטענות וציין בין היתר כי מושא התלונה לרשות מיסוי מקרקעין הינו מכתב של כונסת הנכסים לרשות זו מיום 28.10.18 שהועבר לנתבע עוד בחודש 12/18 (בהתאם להחלטה מיום 26.12.18). לדבריו, אין כל שחר לטענות הנתבע לגופן (סעיף 9), אך מכל מקום רשות מיסוי מקרקעין אינה הכתובת לטענותיו והיה עליו לפנות לבית המשפט.

6. בתשובתה של כונסת הנכסים מיום 18.12.19 היא מתייחסת לתשובת הנתבע. לדבריה פנייתה לרשות מיסוי מקרקעין, מושא התלונה, היתה על מנת לברר האם קיימת אפשרות לרשום את הבית המשותף טרם הכרעה בסוגית דמי האיזון וזאת בהתאם להחלטה מיום 24.1.19, שבה נתבקשה לבאר סוגיה זו. עוד התייחסה לגוף הטענות והוסיפה בין היתר כי לא דיווחה דיווחי מס אלא רק בקשות לחתום על מסמכים לרישום הבית המשותף וכי כל פניותיה היו על בסיס ההחלטות שניתנו ותוך צירופן.

7. למעשה, אין בפניי בקשה מאת כונסת הנכסים לצו אופרטיבי. כונסת הנכסים ביקשה לקבל העתק מתלונת הנתבע כלפיה, וזו אכן התקבלה אצלה. אמנם התובע בתגובתו מבקש להורות לנתבע "למשוך" את תלונתו אך הדבר לא נתבקש על ידי כונסת הנכסים וגם לא במסגרת בקשה נפרדת. עם זאת, ועל מנת לאפשר לכונסת הנכסים החלטה מושכלת, אוסיף מספר מילים.

8. אכן צודק התובע כי ככלל, המשטרה היא זו האמונה על חקירות פליליות (סעיף 59 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב-1982), אם כי קיימת סמכות לשר הרלבנטי למנות חוקרים לגילוי עבירות הקשורות למיסוי מקרקעין, לפי סעיף 97 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), תשכ"ג-1963) מכירה, שבח והורשה, ובהקשר לכך לא נטען בפניי דבר ואיני יודע האם האדם הנמען בתלונה הוסמך כאמור.

אכן, הדעת נותנת כי בעל דין שפעולות בעל תפקיד שמונה על ידו אינן נושאות חן בעיניו, אמור לפנות לבית המשפט בבקשה למתן הוראות לבעל התפקיד, וזאת לא עשה הנתבע טרם הגשת התלונה ובהקשר לה. הגורם היחיד שמוסמך ליתן הוראות לבעל התפקיד בקשר לתפקידו הוא בית המשפט, לא רשות מיסוי מקרקעין או כל רשות אחרת. בית המשפט גם מודע מן הסתם לכלל הנסיבות הרלבנטיות ולהחלטות קודמות שנתן.

אציין בהקשר לכך כי למרות שמכתב הכונסת מושא התלונה נשלח לרשות מיסוי מקרקעין לפני למעלה משנה, ה"תלונה" הוגשה בחלוף כשנה לאחר מכן, ונראה מתוכנה כי חלקה "מתווכח" עם החלטות בית המשפט, למשל בכל הקשור לסוגית התשריטים, באופן שאינו ראוי והמעלה חשש של הטעית הנמען בתלונה.

ועוד: כונסת הנכסים עושה עבודתה נאמנה מזה למעלה משלוש שנים, ונצרכה לבקשות והליכים לא מעטים במהלך תקופה זו. כפי שצוין בהחלטה מיום 14.11.19, בית המשפט מוקיר את פעולותיה המקצועיות של כונסת הנכסים עד כה ולא מצא בהן מתום. מבלי לגרוע מסמכויותיו, ככל שקיימות כאמור, יש להניח כי הגוף שאליו מוגשת התלונה יביא בחשבון שפעולות בעל התפקיד מפוקחות על ידי בית המשפט.

9. על רקע ההבהרות האמורות, אודה אם הכונסת הנכבדה תודיע עד 25.12.19 האם היא מסכימה להמשיך בתפקיד. בזיקה לכך אציין כי לפני כשבוע ימים התקיימה חקירת שמאי בית המשפט וביום 26.12.19 ישמע טיעון הצדדים בקשר להמשך פירוק השיתוף בשתי היחידות ובזכויות הבניה. בסמוך לאחר מכן תינתן החלטה בענין. כן תוכרע סוגית דמי האיזון תוך זמן קצר, לאחר שהשמאי יגיש חוו"ד משלימה, עד 10.1.20.

בנסיבות אלה וכאמור בהחלטה מיום 14.11.19, בית המשפט יודה לכונסת הנכסים אם תודיע כי היא מסכימה להמשיך בתפקיד, על אף הקשיים ותחושותיה הקשות, דבר שימנע עיכובים בסיום ההליך.

10. בסיפת הדברים אציין כי בניגוד להחלטה מיום 5.12.19, הנתבע לא הגיש אסמכתא על ביצוע תשלום שכה"ט לכונסת. אם לא יעשה כן עד 25.12.19, אשקול הטלת סנקציות מתאימות לפי הדין, לרבות מכוח פקודת בזיון בית המשפט.

המזכירות תעביר ההחלטה לכונסת הנכסים עו"ד פרנקל ולצדדים. תז"פ ליום 25.12.19.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תש"פ, 20 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.