לפני בקשת כונסת הנכסים לחתימה על פסיקתא (בקשה 142).

1. כונסת הנכסים מונתה לשם רישום בית משותף, מושא הליך זה. בבקשה האמורה עותרת כונסת הנכסים כי בית המשפט יחתום על פסיקתא שתשקף את ההחלטות שנתנו עד כה, על מנת שתוכל לבצע את הפעולות הדרושות לביצוע הבית המשותף.

2. הנתבע הגיש תגובה לבקשה ובה העלה שורת התנגדויות לפסיקתא שמבוקש שתיחתם וכן לתקנון שצורף. הנתבע טוען בין היתר כי בפסיקתא אין זכר לפסק הדין מיום 6.9.15, שהורה על פירוק שיתוף בדרך של רישום בית משותף (להלן – "פסק הדין הראשון") וגם אין זכר לפסק דין משלים שניתן מיום 31.12.17.

עוד טוען הנתבע כי כונסת הנכסים מתעלמת מכך שבתקנון המוסכם שצורף לבקשה ובתשריט שנערך על ידי המודד איזובוצקי גלומה עסקה במקרקעין של חלקי הנתבע במקרקעין, מכירה החייבת בתשלומי מס שונים.

כמו כן נטען כי שיוך זכויות הבניה במקרקעין ל"דירת הגג" מהווה חלוקה חדשה של המקרקעין תוך ביטול שלא כדין של פסק הדין הראשון. עוד נטען כי העברת 34.5 מ"ר בקומת הקרקע לפי התשריט האמור מהווה אף היא עסקה במקרקעין החייבת בקבלת אישור מס. הנתבע טוען כי חתימה על הפסיקתא משנה את פסקי הדין הראשון והמשלים. כמו כן נטען כי יש לפעול רק לפי "תשריט סגל" ולא לפי התשריט של המודד איזובוצקי. עוד מפרט הנתבע טענות שונות שהועלו על ידו בהליכי ערעור שהגיש על החלטות שונות בתיק זה.

3. התובע וכונסת הנכסים הגישו תשובה לתגובת הנתבע ובמסגרתה טענו כי הפסיקתא משקפת את החלטות בית המשפט.

4. דין הבקשה להתקבל. הפסיקתא שהגישו הכונסת כמו גם התקנון המוסכם משקפים את פסקי הדין וההחלטות שנתנו בתיק זה עד כה. פסק הדין הראשון קבע את פירוק השיתוף במקרקעין על דרך רישום בית משותף וסעיף 1 לפסיקתא משקף את אשר נקבע בו. סעיף 2 לפסיקתא משקף את הקביעה לפיה יערך תשריט חדש של המודד איזובוצקי, תוך דחייתו של "תשריט סגל" (ראו למשל החלטה מיום 26.6.17).

5. סעיף 3 לפסיקתא משקף את אשר נקבע בפסק הדין המשלים מיום 31.12.17 ובעיקר כוונתי לשיוך מלוא זכויות הבנייה במקרקעין ל"דירת הגג" (חלקת משנה 9). ממילא, יש לציין עניין זה בתקנון, כפי שעשתה כונסת הנכסים וכפי שנקבע בסעיף 24 לפסק הדין המשלים. הצמדת גג היחידה האמורה לאותה יחידה נקבעה בסעיף 8 להחלטה מיום 12.4.18.

סעיף 4 לפסיקתא משקף את הבעלות על היחידות השונות, כפי שנקבע בפסק הדין הראשון ובפסק הדין המשלים הנ"ל, שהותיר בשלב זה את השיתוף ביחידות 8 ו-9 בבעלות משותפת של התובע והנתבע. סעיף 5 לפסיקתא משקף את מינויה של כונסת הנכסים חלף כונס נכסים קודם. סעיף 6 מסמיך את כונסת הנכסים לחתום על כל מסמך נדרש לצורך ביצוע עבודתה וברור כי היא תעשה את הפעולות הנדרשות באישור בית המשפט. סעיף 7 לפסיקתא משקף את הצורך בהערה על כינוס נכסים ליחידות 8 ו-9 שנותרו כאמור משותפות, בשלב זה.

6. ממילא, לא ברורות טענותיו של הנתבע כאמור בתגובה כנגד הפסיקתא וכנגד התקנון, שאף הוא משקף את פסקי הדין וההחלטות בתיק בצורה מדויקת.

אשר לטענות הנתבע כי יש צורך באישורי מס. ככל שקיימת חבות במס הרי שעל הצדדים לטפל בה ולא ברורה הטרוניה נגד כונסת הנכסים בענין זה. אשר להעברת 34.5 מ"ר בקומת הקרקע, הרי שההתחשבנות לגבי הפער במדידה בין התשריטים בכל הקשור לקומת הקרקע טרם הושלמה ובהקשר זה השמאי האושנר שמונה על ידי לצורך הערכת זכויות הבנייה, אמור לתת חוות דעת גם בעניין זה (ראו למשל סעיף 7 להחלטה מיום 12.4.18).

אשר לטענת הנתבע כי ביצוע פסקי הדין עוכב, לא ידוע לי על החלטת עיכוב לגבי החלקים שבפסיקתא ואדגיש כי טרם ניתנה הוראה על פירוק השיתוף ביחידות 8 ו-9 (שלאחרונה כאמור שוייכו מלוא זכויות הבניה באמצעות התקנון).

7. גם יתר הטענות שהעלה הנתבע בתגובתו אינן רלוונטיות לבקשה לחתימה על פסיקתא, שאמורה לשקף את אשר הוחלט עד כה, ונראה כי רוב טענות הנתבע הינן ערעוריות באופיין. התרשמתי מתגובת הנתבע כי מנסה לסרבל את ההליך ולעכבו, ולכן מעלה טענות שאינן רלוונטיות לבקשה לחתום על פסיקתא.

8. לפיכך, הבקשה מתקבלת והפסיקתא והתקנון שצורפו אליה מאושרים. הנתבע ישלם לתובע ולכונסת הנכסים הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪, לכל אחד מהם.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ט, 07 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.