לפנינו בקשת עו"ד חובה, בשם נאשם ,11 להתיר הקלטת הדיונים בתיק בהתאם לסעיף 68ב' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד -1984. בקשה דומה כבר הוגשה לפנינו בתאריך 25.5.17 מטעמו של נאשם 8 והיא נדונה בנוכחות הצדדים. במהלך אותו דיון הבהרנו את עמדתנו שלפיה הקלטת הדיונים בתיק הנוכחי, על מורכבותו וריבוי הצדדים בו, לא תשרת נכונה את האינטרס הכולל, אלא דווקא תוסיף אי בהירות ותרבה מחלוקות. לא נחזור על הדברים אלא נפנה לפרוטוקול מיום 25.5.17. בסופו של דבר, גובש פתרון מוסכם שבהמשכו -במטרה להקל על הצדדים ולשפר את רמת התיעוד של הפרוטוקול המוקלד (בידו האמונה מאד של קלדן ההרכב) - הצבנו מסכים על שולחנות הסנגוריה והתביעה באופן שמאפשר לעורכי הדין לעקוב בזמן אמת אחר הפרוטוקול ולתקן ו/או להוסיף במידת הצורך. למיותר לציין, ששלושת שופטי ההרכב עוקבים לאורך כל מהלך הדיון אחר הפרוטוקול ומקפידים על נכונותו. הלכה למעשה, מתאפשר לצדדים להעיר לגבי הפרוטוקול תוך כדי הדיון, ולא אחת דברים תוקנו או הוספו בזמן אמת. הפרוטוקול משקף אפוא בצורה מיטבית ונאמנה את המתרחש באולם, לרבות את התבטאויות עד המדינה שאותן הזכיר עו"ד חובה - ולראיה שלא הוגשו לפנינו כל בקשות לתיקון פרוטוקול, לא על ידי עו"ד חובה ולא על ידי אחרים. למעלה מן הצורך צריך להזכיר, שפרוטוקול הדיון אינו אמור לתעד מילה במילה את שנאמר באולם אלא לשקף כהלכה את דברי העדים ואת מהלך הדיון. במקרה שלנו, מעבר לנדרש, הפרוטוקול כמעט שקול להקלטה לאור מידת הדיוק והפירוט שהקלדן גוזר על עצמו. לצדדים, מנגד, שמורה כמובן הזכות לבקש לתקן את הפרוטוקול.

ב"כ נאשם 11 מלין בעיקר על תיעוד מעודן מידי, כך לשיטתו, של התבטאויות עד המדינה במה שהוא מכנה "לשון משוחררת" ובלתי מרוסנת, באופן שעלול לדעתו להביא לכדי עיוות דין. על כך יש להשיב: ראשית, כנאמר לעיל, התבטאויות עד המדינה מתועדות בכללותן, והדבר משתקף היטב בפרוטוקול. בכל מקרה, הגם שנכון עקרונית להסתייג מאמירות לא מנומסות מצדו של העד (ואחרים), כפי שהערנו לא אחת בדיונים, ברי שאין הדברים נוגעים לגופו של עניין וקשה לראות כיצד תיעוד לא מדויק של אותן אמירות, גם אם יקרה, עלול להביא לכדי "עיוות דין". זאת ועוד, המציאות מלמדת כי אמירות מפי עד המדינה באו לא אחת בתגובה להערות או לתנועות גוף שהופנו לעברו מצד הנאשמים או הקהל. ככל שב"כ נאשם 11 סבור כי קיימת רלוונטיות לתעד את הדברים, הרי שמן הראוי שהפרוטוקול ישקף את התמונה המלאה –דבר שלטעמנו דווקא יימצא חסר אם הדיונים יוקלטו. מפאת גודלו של האולם ובעיות אקוסטיקה, מוצמדים רמקולים בעמדות עורכי הדין, השופטים והעד. קולות מן הקהל או מספסל הנאשמים עשויים שלא להיקלט במלואם, לא כל שכן שלא ניתן יהיה לדעת בביטחון את זהות הדובר. התוצאה היא אפוא, שדווקא תיעוד בדרך של הקלטה יחמיץ את התמונה הכוללת וישקף באופן לא מלא ולא מדויק את ההתרחשות באולם. דווקא המצב הנוכחי שבו יכולים הצדדים לצפות בזמן אמת ברישומי הפרוטוקול ולבקש לתקנם במידת הצורך- הוא ערובה לאי עיוות דין ולתיעוד נאמן.

לאור כל האמור לעיל, בנסיבות התיק הנוכחי, אנו סבורים שאין כל תכלית בקבלת הבקשה ואנו דוחים אותה.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ז, 09 יולי 2017, בהעדר הצדדים.