בפתח ישיבת יום 13.07.17 – בהמשך לבקשות קודמות של עו"ד אבי כהן, ב"כ נאשם 2, לדחות את מועד שמיעת של עד המדינה א.ג, שעתיד להתחיל להעיד ביום 16.07.17 – הודיע לנו עו"ד כהן, ובמילותיו "אני אפילו לא מבקש, אני מודיע", שאין הוא מוכן וערוך לחקירתו של עד המדינה. עו"ד כהן הסכים עם דברי ב"כ התביעה שאכן ידע זה מספר חודשים שהעד אמור להעיד טרם פגרת בתי-המשפט, ובכל זאת, כדבריו: "האשמה היא כולה שלי" ו- "בעוונותינו לא נהיה ערוכים לפני הפגרה לחקירה שלו". עו"ד כהן טען כי אין מניעה מבחינתו שהעד יעיד בחקירה ראשית וייחקר על-ידי עורכי-דין אחרים, תוך שינוי סדר החקירות, ובלבד שהוא מטעמו יחקור לאחר פגרת בתי המשפט. עוד ציין, כי באפשרותה של התביעה להביא לעדות עדים אחרים במקום העד א.ג. באותם ימים שבהם אמור העד להעיד, ולא ייגרע דבר.

סוגיה נוספת עלתה על ידי עו"ד אבי כהן, ולפיה מאחר שבדעתו לזמן לעדות את עורכי-הדין שראיינו את עד המדינה א.ג לקראת עדותו, עליהם להימנע מלייצג את המדינה וכן להיות נוכחים באולם במהלך עדותו של עד זה.

עו"ד מירום בשם המאשימה הביע תרעומת על דבריו של עו"ד כהן ופתח במילים אלה: "זו חוצפה ותעוזה שטרם חזיתי בה בעשרים שנותיי בפרקליטות. חברי עו"ד כהן יודע שעד המדינה הזה יעיד בערך לפני כחצי שנה, עכשיו הוא לא מבקש, הוא מעמיד את כולנו בפני עובדה שהוא לא יחקור, אז שלא יחקור, יש לזה משמעויות והשלכות, זה עניין שלו. הוא ידע על העדות של טולי... כל ה'תרגילים' נועדו רק כדי לדחות את טולי ובמקום לשבת וללמוד חברי יוצא לאילת". עוד ציין ב"כ המאשימה, כי כתב האישום הוגש לפני שנתיים ולמן ההתחלה ידע עו"ד כהן ששני העדים העיקריים והמשמעותיים עבור מרשו הם עד המדינה ש.כ (שכבר העיד) והעד א.ג, ולכן אין הוא יכול להישמע בטענה שהוא איננו מוכן. עוד ציין, כי בד בבד עם הבקשה לדחות את שמיעת עדותו של העד, עו"ד כהן אינו מהסס להגיש בקשה לעיון חוזר שבה הוא עותר לשחרור מרשו בשל הימשכות ההליכים בתיק.

בהתייחס לבקשת עו"ד כהן למנוע את נוכחותם בדיון של אותם נציגי פרקליטות שהכינו את העד לעדות, טען עו"ד מירום כי מדובר בלא יותר מאשר ניסיון להלך אימים על הפרקליטות, ללא כל עילה.

על כל אלה יש להשיב:

ראשית נאמר - וזאת תוך רצון להשתמש בלשון עדינה – כי מציאות, שבה ערב שמיעת עדותו של עד, מודיע עורך דין לבית-משפט שאין הוא ערוך ואין הוא מוכן מבחינה מקצועית למלא את משימתו, משמעותה השמטת הבסיס מתחת לכללי היסוד של ההליך המשפטי. חובתו של עורך-דין להיות מוכן לייצג את לקוחו במועדים שקבע בית-משפט, ולא שמורה לו הפריבילגיה לטעון כי איננו מוכן לעשות את המוטל עליו. הדבר נכון במיוחד במצב שבו עסקינן בעורך דין שקיבל על עצמו את מלאכת הייצוג לפני כשנתיים, ואשר מודע למועד תחילת עדותו הצפויה של העד זה מספר חודשים. לאור האבסורד בטיעון זה – טיעון שאיש מחברי המותב טרם נתקל בשכמותו – אין זה מתקבל על הדעת שעו"ד כהן אכן איננו ערוך לייצג את מרשו. זאת ועוד, על-פניו, אין הדברים מתיישבים עם דברי עו"ד כהן עצמו, שיש בידו כבר עתה הערכה לגבי משך חקירתו הנגדית של העד, וכדבריו שלו עצמו "יום יומיים לכל היותר". טיעונו של עו"ד כהן גם איננו מתיישב עם בחירתו ובחירת עו"ד בן-שעיה (שאף הוא מייצג את נאשם 2) לנצל את הימים האחרונים טרם עדות העד לצאת בצוותא להשתלמות עורכי-הדין באילת.

אשר לאפשרות לשנות מסדר העדויות: שמענו מפי ב"כ התביעה כי הדבר איננו בר-היתכנות שכן אין בידו לזמן בעיתוי הנוכחי, בהתראה כה קצרה, עדים אחרים. למותר לציין, שככלל בית-המשפט איננו מתערב בסדר הבאת העדים, ובנסיבות המתוארות לעיל - ודאי שאין בידו להועיל.

אשר לטיעונו השני של עו"ד כהן: כפי שקבענו בהחלטתנו מיום 12.07.17 עת דחינו את בקשת עו"ד כהן (ועו"ד כפיר) הנוגעת להליך הריענון שבוצע לעד א.ג, לא הונחה לפנינו על ידי עו"ד כהן כל תשתית עובדתית שממנה עולה לכאורה התנהגות פסולה מצד מי מנציגי הפרקליטות שפעלו להכנת העד לעדות. בעיתוי הנוכחי, הצהרת עו"ד כהן כי יבקש בבוא היום לזמן את הפרקליטים לעדות, נעדרת עילה עובדתית רלוונטית. על כך יש להוסיף, את שנאמר לא אחת בפסיקה, כי בעיקרון, העדת עורך דין מייצג בהליך, היא תופעה בלתי רצויה השמורה למצבים יוצאי דופן. בהינתן שכך, אין בידינו לקבל את העמדה שלפיה די בהצהרה בהבל פה של עו"ד כהן כי יזמן את הפרקליטים לעדות, על בסיס טענה או חשד בעלמא, כדי למנוע נוכחות/ייצוג של פרקליט המטפל באופן ישיר בתיק. בלשון המעטה נאמר שמדובר בבקשה חריגה ביותר. זאת ועוד, אנו מפנים לסע' 36 לכללי לשכת עורכי-הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו – 1986 שכותרתו: "עורך-דין כעד". כעולה מסעיף קטן ב' של סע' 36, הכלל לפיו לא ייצג עורך-דין בהליך משפטי אם הוא עומד להעיד מטעם אותו אדם באותו הליך, לא יחול מקום שבו הוא מתבקש להעיד על ידי בעל דין יריב.

יצוין, כי ככל שעו"ד כהן יגיע להסכמות עם עורכי הדין האחרים על שינוי סדר חקירת העד א.ג. – נעתר להסכמות אלה.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ז, 13 יולי 2017, בהעדר הצדדים.