1. ביום ו' 31.10.18 נקבעה בתיקנו ישיבת הוכחות שבמסגרתה אמור היה העד יוסי ביניים להתחיל למסור את עדותו. לדיון זה לא התייצבה עו"ד עורקבי, ב"כ נאשם 6, וכן לא התייצב עו"ד אחר מטעמה. בנסיבות אלה, בהעדר ייצוג כדין לנאשם 6 לא היה מנוס מביטול הישיבה. כפועל יוצא מכך הוטרחו לשווא (ביום ששי) העד, בית המשפט, הנאשמים, עורכי הדין מטעם שני הצדדים ושאר נושאי התפקידים בתיק. כתוצאה מכך נמנעה בין השאר האפשרות לסיים את שמיעת עדותו של העד ביניים במועד ונאלצנו להפסיקה באיבה ולדחותה לעת אחרת (על מנת לאפשר את שמיעת עדותו של יוני חג'ג' שזומן במיוחד מחו"ל). מדובר ללא ספק בתקלה, בשיבוש הסדר ובבזבוז זמן שיפוטי יקר.

2. לאור טיעוניה של עו"ד עורקבי במענה להתנהלות המתוארת, נפרט מעט את ההשתלשלות הכרונולוגית הרלוונטית:

א. בחודש מאי 2018 ניתנה על ידנו החלטה שלפיה במועדים שבהם ההרכב יהיה בתורנות בתקופת פגרת בתי המשפט, דהיינו בין 30.8 ל-5.9, יתקיימו בתיק דיוני הוכחות. איש מהסנגורים לא ביקש לבטל או לשנות מועדים אלה. אומנם בתאריך 30.5.18 נשלחה "הודעה" חתומה על ידי עורכות הדין עורקבי ושוורץ, בשם נאשם 6, כי במועדים הנ"ל לא תוכלנה להתייצב בשל התחייבויות קודמות, ואולם הודעה זו לא לוותה בבקשה כלשהי המופנית לבית המשפט. בהינתן שכעניין שבשגרה בתיק הנוכחי מחליפים סנגורים זה את זה בדיוני הוכחות, תוך שליחת הודעה לבית המשפט, כך גם פרשנו והבנו הודעה זו. בהתאם ניתנה החלטה שלפיה הסנגוריות תמצאנה מחליף שיחליפן במועדים הנ"ל. גם בהמשך, ככל שניתן לראות, עו"ד עורקבי לא הביעה התנגדות עקרונית לקיום הדיונים או לאפשרות למציאת מחליף לאותם ימים (ראה למשל פרו' עמ' 5833) ואולם ציינה שהדבר מותנה בזהות העדים שישובצו להעיד ובאפשרות שתוכל לוותר על נוכחותה האישית.

ב. בעקבות הוספת שבוע דיונים זה נערכה התביעה לזימון יתרת עדיה ורשימה מעודכנת נמסרה לסנגורים. זאת ועוד, על רקע הוספת מועדי דיון אלה בפגרה, נעתרנו לבקשת עו"ד וייס לדחות את עדותו של יוסי ביניים שהייתה אמורה להתקיים במקור ב-5.7.18, הכול בידיעתם ובהסכמתם של שאר הסנגורים, לרבות עו"ד עורקבי.

ג. בתאריך 7.8.18 הוגשה לראשונה בקשה על ידי עו"ד עורקבי לדחות את מועדי הדיון שנקבעו לתאריכים 30.8.18 ו-31.8.18 לראשונה בבקשה זו, העלתה עו"ד עורקבי השגות עקרוניות כנגד עצם קביעת המועדים בפגרה תוך שהיא קובלת על ההחלטה מיום 30.5.18. בבקשה זו הדגישה כי הצליחה להסדיר את נוכחותה במועדים 2.9. עד 5.9. ואולם בשל בדיקות רפואיות לא תוכל להתייצב ב-30/8 ו-31/8. לדבריה, בימים אלה עתידים להעיד עדים החיוניים להגנת נאשם 6 ואולם, לדבריה, למעט אמירה כללית מצד התביעה שיעידו "עדי חו"ל" היא לא הצליחה לקבל תשובה מהמאשימה מי הם אותם עדי חו"ל. לדברי עו"ד עורקבי, מאחר שהיא מצויה ערב נסיעה לחו"ל לא תוכל להמתין לתשובה סופית מהמאשימה, ולכן היא עותרת כבר עתה לביטול המועדים. בהחלטה מאותו יום נדחתה הבקשה לבטל את הדיונים ועם זאת נקבע כי אין מניעה לשנות בהסכמה את זהות העדים ואת סדר שמיעתם כדי לסייע לפתרון עניינה של עו"ד עורקבי . לא למיותר לציין כבר עתה, כי בסופו של דבר לא זומנו ולא העידו עדי חו"ל בימים 30.8 ו-31.8, כפי שחששה עו"ד עורקבי.

ד. בתאריך 27.8.18 עדכן ב"כ המאשימה בכתב לגבי מצב זימון העדים. בעקבות האמור בהודעתו, בכדי להיערך לדיונים הבאים וללוח הזמנים הצפוי, קבענו כי בתאריך 30.8.18 תתקיים ישיבת תזכורת בנוכחות כל הצדדים. עוד קבענו כי העד יוסי ביניים יחל עדותו ביום 31.8.18 על מנת שניתן יהיה לסיימה עד סוף השבוע בהינתן שבמועד 3/9 מתקיים כנס שופטים ארצי, כפי שכבר הודע בעבר.

ה. בתאריך 28.8.18 הוגשה בקשה נוספת מטעמה של עו"ד עורקבי. במסגרת בקשה זו ציינה עו"ד עורקבי פעם נוספת כי לא תוכל להתייצב ביום 31.8.18 וכי יוסי ביניים הינו עד חיוני מבחינתה. בנוסף עתרה שלא לשמוע את העדים שזומנו מחו"ל ביום 6.9.18 (לאחר הפגרה) שכן באותו יום מתקיימת השתלמות פנימית של הסנגוריה הציבורית. היא הציעה שעדים אלה יישמעו ביום 12.9.18 (יום שלא קבוע בלוח הדיונים בתיק זה). בעקבות בקשה זו קבענו כי הנושא בכללותו ילובן בישיבת התזכורת שנקבעה כאמור ליום 30.8.18 וכי עו"ד עורקבי תדאג למחליף שייצג את ענייניה. נדגיש, כי עו"ד עורקבי ציינה בבקשתה כי הודיעה לבית המשפט מבעוד מועד על אודות כנס זה של הסנגוריה הציבורית אך לא מצאנו לדבריה כל אסמכתא. מבחינתנו, לראשונה בבקשה זו נודע לנו על קיומו של כנס הסנגוריה. התרעומת שביטאה כאילו כנסים של התביעה זוכים להתייחסות להבדיל מאלה של הסנגוריה אין לה אפוא על מה לסמוך ומוטב שלא הייתה נאמרת. כנסים של התביעה מופצים לידיעת כלל השופטים חודשים רבים קודם לכן ולא מודעים ברגע האחרון.

ו. בתאריך 30.8.18 התקיימה ישיבת תזכורת, כאמור, כאשר את עניינה של עו"ד עורקבי ייצג עו"ד מץ. לאחר שמיעת הצדדים ובמכלול השיקולים השונים ניתנה על ידנו החלטה מפורטת ומנומקת עוד באותו יום. בהתייחס לישיבת יום 31.8.18 נקבע כי היא תיוותר על כנה, ונומק: "בהינתן שעו"ד עורקבי אינה היחידה לחקור את העד יוסי ביניים –עד אשר אמור להעיד גם בימים שלאחר מכן- הרי שהיא תחקור את העד במועד אחר". קבענו שאין מניעה שעו"ד עורקבי תוחלף על ידי עו"ד אחר (כפי שהוחלפה לא אחת) וציינו שלא שוכנענו שיהא בכך לפגוע בהגנת נאשם 6. עוד ציינו שתימוכין למסקנתו זו ניתן למצוא בכך שעו"ד עורקבי עצמה הביעה נכונות למצוא מחליף בעת שיוסי ביניים ייחקר ביום 6.9. לא מצאנו הבדל בהקשר זה בין יום 31.8 ל-6.9. לגבי האפשרות לדחות את עדי חו"ל למועד אחר הדגשנו כי מדובר בעדים שאינם בשליטת התביעה ו/או בית המשפט באופן שבית המשפט אינו יכול להורות על זימונם. לעדים תואמו כרטיסי טיסה ומלון ולכן לא ניתן היה מעשית לשנות את המועד. זאת ועוד, חלק מהסנגורים לא הסכימו להוספת ישיבה ביום 12.9.18.

ז. כאמור, למרות החלטתנו זו ביכרה עו"ד עורקבי לעשות דין לעצמה ולא לשלוח מחליף מטעמה לישיבת יום 31.8.18 וזאת מבלי להודיע מראש ומבלי להגיש בקשה מתאימה.

3. על רקע הדברים שפורטו לעיל והתמונה המדברת בעד עצמה ציפינו שעו"ד עורקבי - במסגרת התגובה שהתבקשה לתת - תביע התנצלות ותכיר באחריותה ובהתנהלותה המוטעית. אם הייתה עושה כן היינו מקבלים את הדברים ולא היינו מרחיבים בכך. במקום נטילת אחריות והבעת התנצלות בפני כל הצדדים, נתקלנו בנימה של תרעומת -מיותרת ולא מוצדקת לטעמנו- כלפי בית המשפט.

הרי לא יכול להיות ספק שלא שמורה לעורך דין האופציה שלא לקיים את החלטות בית המשפט תוך עשיית דין עצמית. ככל שסברה עו"ד עורקבי שלא תוכל לקיים את ההחלטה מיום 30.8.18 היה עליה להגיש בקשה מתאימה ומנומקת, ובכל מקרה לפעול כמצוות בית המשפט, גם אם הדבר למורת רוחה. כידוע בית המשפט אמור לשים לנגד עיניו את מכלול השיקולים והנסיבות ולא רק את עניינו הצר של צד אחד. זאת ועוד, יש קושי להלום טיעון שלפיו לא עלה ביד עו"ד עורקבי למצוא מחליף ליום 31.8.18 כאשר עו"ד מץ שנכח בתאריך 31.8.18 (ויכול היה להחליפה) החליפה בימים שלאחר מכן כאשר חלתה. תמיהה נוספת עולה נוכח העובדה שבסופו של דבר, עו"ד עורקבי כלל לא ביקשה לחקור נגדית את העד יוסי ביניים. נמצא אפוא בדיעבד, שהחלטת בית המשפט שלא ייגרע דבר מהגנת נאשם 6 אם יוסי ביניים יעיד ב-31.8 בהעדרה של עו"ד עורקבי -הייתה מידתית ומוצדקת במכלול השיקולים.

4. צר לנו על התנהלותה של עו"ד עורקבי. לא ראינו מנוס מלהעלות את פרטי הדברים על הכתב שכן הם מחייבים הפקת לקחים. איננו מתעלמים מהסיבות להיעדרותה של עו"ד עורקבי כמו גם מהתנהלותה האחראית בדרך כלל, ולכן לא מצאנו לנקוט בצעד נוסף.

המזכירות תשגר עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ט, 20 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.