עו"ד עורקבי ב"כ נאשם 6 עותרת כי נעיין מחדש בהחלטותינו מתאריך 12.7.18 המתייחסות לקבלת המוצגים ת/1604 ו-ת/1605 כראיה במשפט. לטענת עו"ד עורקבי, כך בקווים כלליים, משהוברר שהתביעה ויתרה על הבאתם לעדות של העדים מיפן שמסוגלים להעיד על תוכנם של המסמכים, הרי שעסקינן במוצגים לא קבילים שהשארתם בתיק בית המשפט פוגעת בהגנת הנאשם.

קיבלנו את תגובת המאשימה בכתב וכן שמענו טיעונים על פה בנושא ומסקנתנו היא שאין סיבה והצדקה להיעתר לבקשה, ואלה נימוקנו:

1. המסמכים ת/1604 ו-ת/1605 התקבלו סומנו כמוצג לאחר שמיעת טיעוני הצדדים באריכות (ראה פרוטוקול מיום 12.7.18 עמ' 5929-5933). המוצגים הנ"ל, שהוגשו באמצעות העד יובל רביבו אחד מראשי צוות החקירה, התקבלו שלא לנכונות תוכנם אלא אך ורק לצורך הוכחת העובדה שזה היה חומר שהגיע לצוות היחידה ולעד שעמד בראשה במסגרת חיקור דין שבוצע ביפן. ב"כ המאשימה הסבירה באותה עת כי הרלוונטיות של קבלת המסמכים באמצעות העד (הגם שלא לנכונות תוכנם) נועדה לבסס או להסביר את פעולות החקירה שהיחידה החוקרת עשתה בעקבות קבלתם (ראה עמ' 5931 לפרוטוקול). כידוע, לא אחת קיימת משמעות ראייתית לעצם קבלת מסמך מסוים ולפעולות שהתבצעו בעקבותיו (למשל כאשר מועלות טענות של מחדלי חקירה) -ולא נרחיב בדוגמאות. בשלב זה מוקדם לקבוע מה המשמעות הראייתית של מסמכים אלה, אם בכלל. כל שניתן לומר בעיתוי הנוכחי, כפי שנקבע בהחלטותינו, כי מדובר בראיות קבילות לצורך הוכחת העובדה שעסקינן במסמכים שהתקבלו מיפן במסגרת חיקור דין.

בהקשר זה נוסיף למען העמדת הדברים על דיוקם: שלא כנטען בסעיף 2 לבקשה, עובר לעדותו של יובל רביבו לא הודע לבית המשפט שהעדים מיפן שיכולים להכשיר את המסמכים לנכונות תוכנם לא יגיעו לעדות (להיפך, נטען על ידי ב"כ המאשימה כי לצורך תוכן המסמך היא תביא עד ככל שיידרש – ראה פרוטוקול עמ' 5931 ש' 30). הדבר הודע לבית המשפט רק בישיבת יום 23.10.18 עת נמסר מפי ב"כ המאשימה כי למרות מאמצי התביעה להבאת העדים מיפן הסתבר שאחד מהם אינו במצב בריאותי המאפשר לו להגיע, והשני מסרב להגיע ולא ניתן לכפות עליו.

2. לא הובהר לנו מדוע הבקשה מוגשת זה עתה כארבעה חודשים לאחר שפרשת התביעה הסתיימה, לאחר שהועלו והוכרעו טענות של "אין להשיב לאשמה", וכאשר אנו נמצאים בעיצומה של פרשת ההגנה. לא זו בלבד שככלל, הוצאת ראיה מתיק בית המשפט היא מעשה חריג ולא מקובל, ברי שיש קושי להורות כך חודשים ארוכים לאחר מתן ההחלטה, זמן ניכר לאחר שהעובדות המקימות את עילת הבקשה נודעו, וכאשר בינתיים הסתיימה פרשת התביעה.

3. חשוב מכל: לא שוכנענו מטיעוני ב"כ נאשם 6 שהותרת המסמכים בתיק עלולה לפגוע בהגנת הנאשם. כאמור, המסמכים הוגשו שלא לנכונות תוכנם וחזקה על בית המשפט שלא יעשה בהם שימוש ראייתי בניגוד לדיני הקבילות. זאת ועוד, מקובלת עלינו העמדה שכך או כך, גם אלמלא התקבלו וסומנו המסמכים, התביעה לא מנועה מלהציגם לנאשם 6 בחקירה נגדית ולבקש את התייחסותו להם (בוודאי כאשר הם חלק מתיק החקירה ובידיעת הסנגוריה).

4. לא מצאנו ממש בדוגמא שנתנה ב"כ נאשם 6 בסעיף 14 לבקשה. אין המשל דומה לנמשל, שכן ב"כ נאשם 6 ביקשה להגיש ראיה לנכונות תוכנה באמצעות עד שאינו יכול להעיד מכלי ראשון על תוכנה. אף לשיטתה, בצדק בקשתה נדחתה.

5. סופו של דבר –הבקשה נדחית.

המזכירות תשגר עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט אדר א' תשע"ט, 06 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.